О признании сделки незаконной и недействительной

Дело № 2-99/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2010 годаг.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.

При секретареРзаевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Николая Павловича к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Калининского района г.Новосибирска, Котоманову Евгения Алексеевича. Котомановой Наталье Дмитриевне о признании сделки незаконной и недействительной, истребовании квартиры, встречному иску Котоманова Евгения Алексеевича. Котомановой Натальи Дмитриевны к Ефремову Николая Павловичу о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов обратился в суд с исковым заявлением к Мэрии г.Новосибирска о признании сделки незаконной и недействительной. Просил признать сделку по приватизации жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> незаконной и недействительной, обязать администрацию Калининского района г.Новосибирска восстановить правоустанавливающие документы на жилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> закрепив за ним права нанимателя жилого помещения.

В обоснование иска указал, что с 18.12.2003г. он, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> проживал и был зарегистрирован по месту жительства. 15.02.2008г. им в г.Славгороде Алтайского края было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.222, ч.1 т.228 УК РФ, за что был арестован и находился под стражей до 16.09.2008г. 16.09.2008г. приговором Славгородского городского суда Алтайского края он был приговорен к лишению свободы сроком на 2 года, наказание признали условным, освободив его из-под стражи в зале суда. Вернувшись, домой в конце 2008г., он обнаружил, что дверной замок заменен, а жилье самовольно занято посторонними лицами. Долгое время в силу своей малограмотности, преклонного возраста и юридической неподготовленности он был вынужден жить, где придется. Калининским РУВД г.Новосибирска возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении его жилища. В рамках уголовного дела проведены следственные мероприятия, в результате которых установлено, что некто Мозговой А.В., выдавая себя за Ефремова Н.П. по подложным документам выдал доверенность Герасимовой О.В. на совершение от его имени односторонней сделки по приватизации жилого помещения. 26.12.2007г. после приватизации, действуя по доверенности, Герасимова О.В. заключила договор купли-продажи его квартиры со своей матерью Ивановой Г.П., в результате чего, последняя приобрела ее в собственность.

Определением от 04.08.09г. судом в качестве соответчика была привлечена Администрация Калининского района г.Новосибирска, в качестве третьего лица – УФРС РФ по НСО (л.д.1).

Определением от 04.09.09г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Герасимова О.В., Иванова Г.П., Миняева Т.Ю., Котоманов Е.А., Котоманова Н.Д., ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (л.д.95).

19.11.09г. Ефремов дополнил исковые требования (л.д.117), указав Котоманова Е.А., Котоманову Н.Д. в качестве соответчиков. Просил признать сделку по приватизации жилого помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> незаконной и недействительной, истребовать жилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> от добросовестных приобретателей Котоманова Е.А и Котомановой Н.Д. В обоснование указал, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Котоманову Е.А., Котомановой Н.Д.

Котомановы предъявили встречный иск о признании за ними права собственности на квартиру <адрес> г.Новосибирска (л.д.128-129). В обоснование своих требований указали, что перед заключением договора купли-продажи, истцы были ознакомлены с документами на квартиру, сомнений они не вызывали. Кроме того, наличие зарегистрированного права собственности продавца также послужило основанием не сомневаться в том, что документы на квартиру не имеют пороков. Таким образом, истцы при совершении сделки продажи действовали добросовестно. Данный факт Ефремовым Н.П. не оспаривается.

Ефремов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанных в иске. Дополнительно пояснил, что от его имени была выдана доверенность на имя Герасимовой о продаже его квартиры. Он не выдавал этой доверенности. Герасимову он вообще никогда не видел. Откуда появилась данная доверенность, ему неизвестно. В рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлено, что это в доверенности стоит не его подпись. Под стражей он находился в течение 5-6 месяцев. Ему стало известно, что квартира перестала быть его, когда он приехал из Славгорода. Паспорт оставался в его комнате, на столе, в Славгород он поехал без паспорта. Мошенники воспользовались его паспортом. В конце апреля, начале мая 2007г. он узнал, что в квартире проживают другие люди. В результате действий Герасимовой О.В. он в настоящее время лишен жилья и вынужден жить на улице.

Котоманова Н.Д. в судебном заседании исковые требования Ефремова не признала в полном объеме, свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что перед заключением договора купли-продажи, истцы были ознакомлены с документами на квартиру, сомнений они не вызывали. Кроме того, наличие зарегистрированного права собственности продавца также послужило основанием не сомневаться в том, что документы на квартиру не имеют пороков. Таким образом, истцы при совершении сделки продажи действовали добросовестно. Данный факт Ефремовым Н.П. не оспаривается.

Котоманов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.276), 31.08.10г. представил в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что находится в командировке. В судебном заседании от 06.09.10г. Котоманову в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу было отказано, в связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не было представлено.

Представителем Котоманова Е.А. в судебном заседании вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Котоманов находится в командировке за пределами РФ, желает лично участвовать в судебном заседании.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с тем, что суд признал причину неявки неуважительной, поскольку, надлежащих доказательств нахождения Котоманова в командировке (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, авиабилеты) суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Котомановым Е.А. была выдана доверенность от 06.11.2009г. сроком на три года о представительстве его интересов в суде (л.д116), т.е. он доверил свои процессуальные права и обязанности своему представителю. Таким образом, суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, вследствие чего суд усматривает недобросовестность в осуществлении процессуальных прав ответчиком, направленную на затягивание производства по делу, что свидетельствует о злоупотреблении соответствующими правами. Кроме того, в судебном заседании участвует его представитель, который вправе осуществлять права Котоманова.

В судебном заседании от 24.02.2010г. (л.д.208) Котоманов Е.А. исковые требования Ефремова не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец собственником квартиры не является, по договору купли-продажи от 26.12.07г. право собственности на квартиру перешло, и было зарегистрировано за Ивановой Г.П.. Право собственности Ивановой никем не оспаривалось, исков об истребовании имущества к Ивановой Г.П. заявлено не было. Иванова, являясь собственником квартиры, реализовала свое право собственности путем фактического принятия квартиры, предъявления иска в суде, регистрации по месту жительства в указанной квартире, распоряжения квартирой. Иванова Г.П. продала квартиру Котомановым по возмездной сделке. Таким образом, Котомановы приобрели квартиру у лица, которое имело право отчуждать имущество.

Также, Котомановым Е.А. был представлен письменный отзыв (л.д.181-182).

Представитель Котоманова Е.А. – Зорина И.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2009г. сроком на три года (л.д.116), в судебном заседании в обоснование своей позиции по делу пояснила, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, т.к. невозможно установить лицо, виновное в совершении мошеннических действий относительно спорной квартиры. Кроме того, Иванова, являясь собственником квартиры, реализовала свое право собственности путем фактического принятия квартиры, предъявления иска в суде, регистрации по месту жительства в указанной квартире, распоряжения квартирой. Иванова Г.П. продала квартиру Котомановым по возмездной сделке. Таким образом, Котомановы приобрели квартиру у лица, которое имело право отчуждать имущество, и являются добросовестными приобретателями. Считает, что Ефремов является ненадлежащим истцом по делу, т.к. иск об истребовании имущества вправе предъявить собственник имущества – Мэрия г.Новосибирска, т.к. при признании договора приватизации недействительным, квартира подлежит передаче в муниципальную собственность. Однако, Мэрия г.Новосибирска прав на спорную квартиру не заявляет.

Определением от 06.09.10г. изменен процессуальный статус Ивановой Г.П., Иванова Г.П., в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечена в качестве ответчика по иску Ефремова Н.П. к Мэрии г.Новосибирска, Котомановой Н.Д., Котоманову Е.А. о признании сделки незаконной и недействительной (л.д.290).

Ответчица Иванова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст.118 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщила.

Представитель Ивановой Г.П. – Герасимова О.В., действующая на основании доверенности от 10.06.2008г. сроком на три года (л.д.199), в судебном заседании исковые требования Ефремова не признала, исковые требования Котомановых полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование пояснила, что иск не признает в полном объеме, встречные исковые требования Котоманова поддерживает. Считает, что необходимо сначала разрешить уголовное дело, настаивала на том, чтобы гражданское дело было приостановлено до рассмотрения уголовного дела. Иванова Г.П. на законному основании приобрела спорную квартиру у Ефремова, передав ей как представителю Ефремова деньги, однако. расписка не оформлялась. Затем Иванова продала квартиру Котомановым, которые полностью с ней рассчитались за квартиру.

Третье лицо – Герасимова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ефремова, полагая иск Комановых подлежащих удовлетворению. В обоснование пояснила, что в период 2007 г. к ней в помещении БТИ по ул.<адрес> подошел человек, чье лицо совпадает с фотографией в паспорте, и попросил помочь в приватизации спорной квартиры. Она предложила ему свои услуги по оформлению документов для приватизации квартиры и последующей ее продажи. Несколько раз она приезжала в спорную квартиру, Ефремов находился в квартире, вел себя как хозяин, в связи с чем, у нее не возникло каких-либо сомнений в его личности. Она вместе с Ефремовым ходила в ЖЭУ, чтобы взять выписку из домовой книги, копию ордера, а также справку о задолженности по квартплате и коммунальным платежам. В ЖЭУ с Ефремовым общались как с человеком, которого знают, поэтому каких-либо сомнений у нее также не возникло. Ефремов самостоятельно ходил к нотариусу, в ЖЭУ. В настоящее время у нее нет уверенности, что к ней обращался именно Ефремов. Ефремов передал ей две нотариально удостоверенные доверенности на приватизацию квартиры и последующую продажу. На основании указанных доверенностей, она собрала все необходимые документы, оплатила задолженность по квартплате и коммунальные услуги, заключила договор приватизации. В декабре 2007г. она передала Ефремову 780000руб., расписку в получении денег не брала, т.к. посчитала, что расписка не нужна. Изначально, она желала приобрести квартиру для себя, однако, после того, как Ефремов пропал, она побоялась, что Ефремов может продать квартиру самостоятельно, на свое имя она не имела правам оформить квартиру, и она от имени Ефремова оформила фиктивный договор купли-продажи на свою мать – Иванову Г.П., деньги за квартиру мать ей не передавала. Затем она выставила квартиру на продажу. (л.д.150-152). В судебном заседании от 24.02.10г. пояснила, что осенью 2007г. получила от матери за спорную квартиру 1000000руб., расписка при этом не оформлялась. Считает, что до рассмотрения уголовного дела и установления виновных лиц, совершивших мошеннические действия, рассмотреть данное дело невозможно.

Представитель Герасимовой О.В. – Путилова М.П., действующая на основании доверенности от 14.09.2010г. сроком на три года, пояснила, что вместо Ефремова действовало иное лицо, как утверждает истец, совершая мошеннические действия. Не отрицала того факта, что, что приватизация спорной квартиры произошла по недействительной доверенности. Вместо истца действовало другое лицо, некто Мозговой. Иванова являлась добросовестным приобретателем квартиры. Действуя добросовестно, она продала квартиру Котомановым, которые также являются добросовестными покупателями. Исковые требования Ефремова сформулированы некорректно, т.к. не заявлены требования о признании доверенностей недействительными, не оспаривается сделка по купли-продажи квартиры между Ивановой и Котомановыми, вследствие чего, полагает, что исковые требования Ефремова не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - Администрации Калининского района г.Новосибирска – Тихонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ефремова не признал, поскольку со стороны Администрации Калининского района г.Новосибирска права Ефремова не нарушены. При этом, полагал исковые требования Ефремова обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Ефремов волю на приватизацию квартиры и дальнейшее ее отчуждение не выражал, т.к. квартира выбыла из его владения помимо его воли. Также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований Ефремова и передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, Администрация Калининского района г.Новосибирска как наймодатель будет обязана заключить с ним договор социального найма.

Представитель Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФСГРК и К по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв (л.д.200-201).

Представитель ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв (л.д.226-228).

Представитель Новосибирского социального Коммерческого Банка Левобережный (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.264). Ранее в судебном заседании от 25.01.2010г. пояснила, что спорная квартира находится в залоге, банк досконально проверял документы перед выдачей кредита.

Нотариус – Миняева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.114).

Представитель Миняевой Т.Ю. - Лобов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № 446781 от 27.05.1977г. квартира по ул.<адрес> г.Новосибирска была предоставлена Ефремовой П.А. (л.д.84). В ордер в качестве членов семьи был включен ее сын - Ефремов Н.П.

Согласно выписке из домовой книги от 10.09.2007г. (л.д.83), в спорной квартире на регистрационном учете состоял только Ефремов Н.П.

Судом также установлено, что 17.09.2007г. Герасимова О.В., действуя за Ефремова Н.П., на основании доверенности от 28.05.2007г., и Мэрия г.Новосибирска заключила договор передачи квартиры в собственность гражданам (л.д.92), согласно которому Мэрия г.Новосибирска безвозмездно передает, а Ефремов Н.П. приобретает в частную собственность квартиру <адрес> г.Новосибирска..

25.10.2007г. право собственности Ефремова Н.П. на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС РФ по НСО на основании заявления Герасимовой О.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2007 (л.д.27).

26.12.2007г. Герасимова О.В., действуя за Ефремова Н.П., на основании доверенности от 28.05.2007г., и Иванова Г.П. заключила договор купли-продажи квартиры <адрес> г.Новосибирска (л.д.38-39), согласно которому Ефремов Н.П. продает указанную квартиру Ивановой Г.П..

24.01.2008г. право собственности Ивановой Г.П. на указанную квартиру было зарегистрировано в УФРС РФ по НСО (л.д.39).

При этом, из материалов уголовного дела № 826655, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следует, что записи «Ефремов Николай Павлович» в графе «Подпись» в доверенностях от Ефремова Н.П. - Герасимовой О.В. от 28.05.2007г. № 1-2315 и № 1-2317 выполнены Мозговым Александром Васильевичем. Подписи от имени Ефремова Николая Павловича в графе «Подпись» в доверенностях от Ефремова Н.П. и Герасимовой О.В. от 28.05.2007г. № 1-2315 и № 1-2317 выполнены не Ефремовым Н.П., а другим лицом. Подписи от имени Ефремова Н.П. в графе «Подпись» в доверенностях от Ефремова Н.П. Герасимовой О.В. от 28.05.2007г. № 1-2315 и № 1-2317 выполнены, вероятно, Мозговым А.В.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом установлено, что Ефремов Н.П. доверенности от 28.05.2007г. № 1-2315 и № 1-2317 не выдавал, т.е. у Ефремова отсутствовала воля на оформление спорной квартиры в собственность, а в дальнейшем на ее отчуждение, следовательно, указанные доверенности ничтожны и не действия, совершенные Герасимовой О.В. от имени Ефремова Н.П. по указанным доверенностям не влекут юридических последствий.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Герасимовой О.В.- Путиловой М.П. о том, что истцом не заявлены исковые требования о признании доверенностей недействительными, вследствие чего невозможно рассматривать исковые требования Ефремова к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Калининского района г.Новосибирска, Котоманову Евгения Алексеевича. Котомановой Наталье Дмитриевне о признании сделки незаконной и недействительной, истребовании квартиры, поскольку, в силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Кроме того, в силу ч.2 ст.166 ГК РФ, суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

Следовательно, договор приватизации от 17.09.2007г., заключенный с Герасимовой О.В., действующей на основании ничтожной доверенности от 28.05.2007г., без наличия воли Ефремова Н.П., нанимателя этой квартиры и не утратившим право пользования ею, противоречит положениям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», и в силу ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, и недействительна с момента ее совершения, следовательно спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность г.Новосибирска.

Однако, как установлено судом, 26.12.2007г. между Герасимовой О.В., действующей за Ефремова Н.П., на основании доверенности от 28.05.2007г. и Ивановой Г.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по ул.<адрес> в Калининском районе г.Новосибирска (л.д.38).

В соответствии с п.3 указанного договора, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу – Ефремову Н.П. на основании договора № 169837 передачи в собственность граждан квартиры от 17.09.2007г., право собственности по которому зарегистрировано УФРС по НСО – 25.10.2007г..

Однако, в связи с тем, что Герасимова О.В. действовала при заключении договора на основании ничтожной доверенности, а также в силу ничтожности договора № 169837 передачи в собственность граждан квартиры от 17.09.2007г., договор купли-продажи квартиры по ул.<адрес> в Калининском районе г.Новосибирска, заключенный между Ефремовым Н.П. и Ивановой Г.П. также является ничтожным.

Суд не принимает во внимание доводы Герасимовой О.В. о том, что она передала стоимость квартиры в размере 780 000 руб., полученную по указанному выше договору от Ивановой Г.П., поскольку доказательств данному факту суду не представлено. Кроме того, Герасимова при рассмотрении дела не отрицала того обстоятельства, что расписки в получении Ефремовым денег она не имеет, т.к. передала деньги исключительно на доверии.

Ефремов при рассмотрении данного дела факт получения указанной суммы отрицал, более того пояснял, что о продаже квартиры узнал только после освобождения – в 2008г.

Суд также не принимает во внимание доводы Герасимовой О.В. о том, что Ефремов самостоятельно оплачивал долг по квартплате перед совершением сделки по купли-продажи спорной квартиры с Ивановой Г.П., т.к. согласно справке (л.д.169), долг по квартплате на 01.10.07г. составлял 7176,18 руб., вся задолженность в сумме 10073,32 по квартплате была погашена 03.09.08г.

При этом, в соответствии с приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 16.09.2008г. Ефремов Н.П. признан виновным по эпизоду приобретения, хранения, перевозки и сбыта 15.02.2008г. самодельного пистолета с прибором бесшумной стрельбы с тремя пистолетными патронами калибра 9 мм к пистолету Макарова в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ меру наказания Ефремову Н.П. считать условной с испытательным сроком два года. Меру пресечения заключение под стражей в отношении Ефремова Н.П. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно (л.д.5-6).

Таким образом, Ефремов Н.П. не мог самостоятельно погасить задолженность по квартплате 03.09.08г., т.к. в это время находился под стражей.

Доводы Герасимовой О.В. о том, что она с Ефремовым Н.П. приходила в ЖЭУ с целью получить ордер на квартиру для ее приватизации, опровергаются ответом на запрос ООО «Строймонтаж» (л.д.170), из которого следует, что ордер на квартиру <адрес> был выдан на имя Ефремовой Пелагеи Андреевны на основании поквартирной карточки ф.№ 17 и находится на руках квартиросъемщика.

Кроме того, из показаний свидетеля Лапенко И.А. (л.д.211-212) следует, что за выпиской из домовой книги приходила Герасимова по доверенности одна без Ефремова. Осенью 2008г. к ней обратился Ефремов, сообщив, что в его квартире стоят новые двери, она посоветовала ему обратиться в милицию и в суд.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 04.04.08г. (л.д.7), исковые требования Ивановой Г.П. к Ефремову Н.П. о снятии с регистрационного учета были удовлетворены по основаниям ст.292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру.

В силу ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку право собственности на спорную квартиру у Ивановой Г.П. не возникло, у нее не возникло право на ее отчуждение, следовательно, сделка по купли-продажи от 10.09.2008г. заключенная между Ивановой Г.И. и Котомановой Н.Д., Котомановым Е.А. (л.д.52) также является недействительной, как несоответствующая закону (ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает возможным по собственной инициативе, в силу ст.167 ГК РФ, с Ивановой Галы Петровны в пользу Котомановой Натальи Дмитриевны, Котоманова Евгения Алексеевича солидарно стоимость квартиры <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб.

При рассмотрении настоящего дела, судом также установлено и сторонами не оспорено, что Котомановы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку возмездно приобрели спорную квартиру у Ивановой Г.П., не знали и не могли знать о том, что последняя не имела право отчуждать спорную квартиру.

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что спорная квартира выбыла из владения Ефремова Н.П. помимо его воли, поскольку как указано выше, он не подписывал доверенностей от 28.05.2007г. № 1-2315, от 28.05.2007г. № 1-2317 на имя Герасимомой О.В. для совершения ею от его имени действий, направленных на приватизацию и продажу квартиры <адрес>, 1 г.Новосибирска.

Таким образом, спорная квартира должна быть истребована у Котоманова Е.А., Котомановой Н.Д. в пользу Ефремова Н.П.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя Котоманова Е.А. - о том, что Ефремов Н.П., не являясь собственником данной квартиры не вправе истребовать спорную квартиру у Котомановых, данные требования могут быть заявлены собственником имущества – Мэрией г.Новосибирска, поскольку в силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом.

Поскольку, как было указано выше, Ефремов является владельцем спорной квартиры на основании договора социального найма, ему принадлежит право истребовать спорную квартиру у добросовестных приобретателей.

Суд не принимает во внимание доводы Герасимовой О.В., ее представителя, представителя Котоманова Е.А. – Зориной, Котомановой Н.Д. о невозможности рассмотрения гражданского дела до рассмотрения уголовного дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 15.05.10г. производство приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования Ефремова о признании сделки незаконной и недействительной, истребовании квартиры <адрес> г.Новосибирска подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований Ефремова о понуждении Администрации Калининского района г.Новосибирска восстановить правоустанавливающие документы на жилое помещение по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>, закрепив за ним права нанимателя жилого помещения, то суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом права Ефремова Н.П. со стороны Администрации Калининского района г.Новосибирска не нарушены.

В связи с тем, что спорная квартира <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска передана в муниципальную собственность г.Новосибирска, истребована в пользу Ефремова Н.П., Ефремов Н.П. является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма, следовательно, у Администрации Калининского района г.Новосибирска как наймодателя возникает обязанность по заключению с Ефремовым договора социального найма жилого помещения.

В случае отказа со стороны Администрации Калининского района г.Новосибирска заключить с Ефремовым Н.П. договор социального найма, Ефремов Н.П. вправе обжаловать их действия в суде.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании друг с друга судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова Николая Павловича к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Калининского района г.Новосибирска, Котоманову Евгения Алексеевича. Котомановой Наталье Дмитриевне о признании сделки незаконной и недействительной, истребовании квартиры удовлетворить частично.

Признать договор № 169837 передачи в собственность граждан квартиры от 17.09.2007г., заключенный между Герасимовой Оксаной Владимировной, действующей по доверенности № 2315 от 28.05.07г., от имени Ефремова Николая Павловича и Мэрией г.Новосибирска недействительным.

Применить последствия недействительности договора № 169837 передачи в собственность граждан квартиры от 17.09.2007г, признать договор купли-продажи квартиры № по ул<адрес> в Калининском районе г.Новосибирска от 26.12.2007г., заключенный между Герасимовой Оксаной Владимировной, действующей по доверенности № 2317 от 28.05.07г., от имени Ефремова Николая Павловича и Ивановой Галой Петровной недействительным, признать договор купли-продажи квартиры <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска от 10.09.2008г., заключенный между Ивановой Галой Петровной и Котомановой Натальей Дмитриевной, Котомановым Евгением Алексеевичем недействительным, взыскать с Ивановой Галы Петровны в пользу Котомановой Натальи Дмитриевны, Котоманова Евгения Алексеевича солидарно стоимость квартиры № по ул.<адрес> в Калининском районе г.Новосибирска в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб., передать квартиру <адрес>, 1 в Калининском районе г.Новосибирска в муниципальную собственность г.Новосибирска.

Истребовать у Котомановой Натальи Дмитриевны, Котоманова Евгения Алексеевича в пользу Ефремова Николая Павловича квартиру <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Котоманова Евгения Алексеевича. Котомановой Натальи Дмитриевны к Ефремову Николая Павловичу о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.10г.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-99/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска

СудьяКорниевская Ю.А.

СекретарьРзаева Л.Н.