Дело № 2-384/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
при секретареУчлохумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноковой Веры Николаевны к ООО «ИнтерКлинСистем» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «ИнтерКлинСистем» к Одиноковой Вере Николаевне о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л :
Одинокова В.Н. изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИнтерКлинСистем» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 11 ноября 2009г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи на пылесос марки «Кирби», модель «G 10E Sentria» по цене 143 тыс. рублей. При покупке ей не предоставлена достоверной информации о технических характеристиках пылесоса о химии, применяемой для чистки, а также не предоставлены сертификаты ни на применяемую химию, ни на приспособления, входящие в комплект, ни на сам пылесос. При попытке применения химии «Кирби» для чистки мебели, ожидаемого результата не достигла, зато получила отравление легкой степени, а ребенку пришлось вызывать «скорую помощь». Так как оба ее ребенка в младшем возрасте были очень подвержены аллергии, их не стоит дополнительно подвергать воздействию вышеупомянутой химии. Сухая чистка данным агрегатом не позволяет полностью избавиться от пыли. Исходя из этого считает целесообразным расторгнуть договор купли-продажи пылесоса. Предъявленная ею претензия 24 ноября 2009 г. на имя руководителя предприятия с требованием вернуть ей деньги в сумме 10000 рублей ввиду ее отказа от исполнения договора купли-продажи оставлена без удовлетворения. Просит обязать ответчика вернуть ей деньги в сумме 10000 рублей, ввиду ее отказа от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения ее требования и по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере цены иска.
12 мая 2010 г. истец обратилась с заявлением об увеличении размера исковых требований, которым просит обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за период с 24.11.2009г. по 10.05.2010г. в размере 194480 рублей, взыскать неустойку с 11.05.2010г. по день вынесения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ в размере 6650 рублей и по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и оплаты экспертизы в сумме 1500 рублей, мотивированным тем, что на основании экспертного заключения № 002-10 от 13.04.2010г. пылесос марки «Кирби», модель «G 10E Sentria» имеет следующие недостатки : уровень звука (шума) при работе предъявленного к экспертизе пылесоса составляет – при работе с щеткой для стен и полов 86,2 дБА, при работе с турбощеткой 87,9 дБА, что в свою очередь нарушает подпункт «г» Таблицы № 1 п.4 Межгосударственных санитарных правил и норм МСанПин 001-96, максимальный уровень звука изделий кратковременного использования (менее 1 часа в день), предназначенных для механизации хозяйственных кухонных работ, например пылесосы, кухонные комбайны, кофемолки, миксеры не должны превышать 85 дБА. Следовательно, при работе пылесос превышает максимально допустимый уровень шума для бытовых пылесосов в 85 дБА. Таким образом, предъявленный к исследованию пылесос не соответствует критериям безопасности и безвредности для человека факторов среды ее обитания и требований к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности. В результате органолептического исследования установлено, что в предъявленном к исследованию пылесосе отсутствуют органы регулировки расхода воздуха. Обычно они расположены на рукоятке шланга (задвижка открывающая и перекрывающая отверстие в всасывающей трубке), что в свою очередь противоречит п.3.10 ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» : «В пылесосах с номинальной потребляемой мощностью 280 Вт и более должно быть предусмотрено регулирование расхода воздуха». В результате исследования также установлено, что в Техническом паспорте на предъявленный пылесос на стр.7 указано, что данный пылесос имеет систему «Sentria» и дана схема работы этой системы. Из предъявленной схемы видно, что данная система обеспечивает обдув двигателя воздухом, который всасывается пылесосом, проходит очистку через фильтр и поступает в отсек с электрическим двигателем. Однако, установлено, что данная система в предъявленном пылесосе отсутствует и даже не предусмотрена заводом – изготовителем, так как отсутствуют посадочные места крепления системы «Sentria». В результате проведенных испытаний было установлено, что обдув двигателя производится либо непосредственно из системы всасывания, минуя фильтр очистки, либо через различные отверстия, находящиеся в верхней стороне корпуса, что не соответствует п. 22.32 ГОСТу 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов..», в сяи с чем, во время использования пылесоса чувствуется неприятный запах. Корпус пылесоса изготовлен из токопроводящего материала – металла, и соответствует классу защиты от поражения электрическим током «0», при работе пылесоса на его корпусе присутствует по отношению к телу человека переменное напряжение, величиной 45 вольт, в связи с чем, данный пылесос, скорее всего, предназначен для использования в промышленном назначении и специально обученым персоналом, имеющим индивидуальные средства защиты от поражения электрическим током. Использование данного пылесоса в бытовых условиях является не безопасным, так как возникает большая вероятность случайного поражения электрическим током при одновременном соприкосновении с корпусом пылесоса. Также указала, что пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. Документов, подтверждающих качество товара по вопросам безопасности и уровню шума, ответчиком не представлено, что является нарушением ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Кроме того, в договоре купли-продажи и техническом паспорте указана разная модель; дата изготовления в техническом паспорте, гарантийном талоне не указана вовсе. В момент заключения договора купли-продажи сертификат качества на химию и сам пылесос истцу не передавался. Также в сертификате качества, представленном ответчиком, где указана марка и артикул товара; на товаре стоит знак утилизация, однако, в документах не указано, какие специальные правила для безопасности использования товара необходимо соблюдать. Также указала, что после применения химии «Кирби» для очистки мебели и использования пылесоса, учитывая, что обдув двигателя воздухом, который всасывается пылесосом, не проходит очистку через фильтр, ее несовершеннолетние дети наблюдаются у аллерголога в связи с аллергией на пыль. Считает, что ее ввели в заблуждение или обманули, поскольку информацию, доведенную до ее сведения при демонстрации пылесоса, нельзя проверить. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что «Кирби» технически сложное устройство и оно не подлежит обмену и возврату, что нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.173-176).
24 марта 2010г. ООО «ИнтерКлинСистем» обратилось в суд со встречным иском к Одиноковой В.Н. (л.д. 153-154), в котором требует взыскать с Одиноковой В.Н. сумму основной задолженности по договору купли-продажи от 11 ноября 2009г. в размере 133 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3860 руб., в обоснование встречного иска указывав, что 11 ноября 2009г. между ООО «ИнтерКлинСистем» и Одиноковой В.Н. был заключен договор № б/н купли – продажи, в соответствии с условиями котрого и с условиями акта приема-передачи от 11.11.2009г. ООО «ИнтерКлинСистем» передало, а Одинокова В.Н. приняла товар – пылесос (мини система) «Кирби», модель «G 10E Sentria» с набором насадок и дополнительными аксессуарами. В связи с условиями данного договора Одинокова В.Н. приняла на себя обязательства оплатить стоимость полученного товара в размере 143 000 рублей, на условиях рассрочки, в соответствии с утвержденным графиком платежей. Однако, кроме взноса в размере 10 000 руб., ответчик никакие суммы в счет оплаты стоимости товара не вносит, чем принятые на себя обязательства не исполняет.
Истец Одинокова В.Н. в судебном заседании предмет и основание иска поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что демонстрация пылесоса проходила не более 2-х часов. За это время демонстрировались функции пылесоса, рассказывалось о фирме. Ознакомиться с технической документацией времени не хватило. Подписав договор купли-продажи, она ушла на работу. Основной целью приобретения данного пылесоса было то, что продавец обещал полное избавление от пыли и то, что пыль остается в пылесосе, и не вылетает наружу, как это в обычных пылесосах, а также с целью влажной уборки помещений и химической чистки ковров и мебели. У нее дети аллергики, поэтому ее устраивала данная функция пылесоса. Также из пояснений продавца, она поняла, что при осуществлении влажной уборки данным пылесосом необходимо использовать только фирменную химию «Кирби». Как выяснилось позже химия «Кирби» может вызывать аллергические реакции и опасна для здоровья.
Представитель истца – Одиноков С.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 43), первоначальные исковые требования Одиноковой В.Н. поддержал, встречные исковые требования ООО «ИнтерКлинСистем» не признал. Пояснил, что во время демонстрации пылесоса Одинокова В.Н. задавала представителям ООО «ИнтерКлинСистем» различные вопросы по техническим характеристикам пылесоса, на что ей ответили, что вся информация содержится в технических документах, где они могут все прочитать сами. Он выбрали именно эту модель пылесоса, поскольку представитель ООО «ИнтерКлинСистем» пояснил им, что производность (л.д. 53) пылесоса 6 кубометров в минуту, что является большим объемом. Его это заинтересовало. При демонстрации пылесоса, из него вылетала пыль, которую было видно на солнце. Также представитель ответчика пояснял им, что воздухообменный поток у данной модели пылесоса проходит отдельным потоком поверх двигателя, а не через двигатель. Технические документы были представлены им после того, как они подписали договор купли-продажи. Также им были переданы диски, в которых содержалась информация по эксплуатации пылесоса, технический паспорт, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, виброщетка; но сертификат выдан не был, несмотря на то, что истец за него расписалась. Пылесос был приобретен с насадками для чистки ковров, автомобилей; насадки для сухой и для химической чистки были предоставленны им в подарок. После передачи пылесоса никто из сотрудников ООО «ИнтерКлинСистем» не приехал к ним, и не показал, как необходимо пользоваться пылесосом и химическими средствами, в связи с чем, они решили самостоятельно почистить стул теми химическими средствами, которые оставил сотрудник ответчика – Заречнев. В результате чего от запаха данных химических средств его ребенок и жена Одинокова В.Н. получили отравление. Когда жена с ребенком были в больнице, к ним приехали 2 представителя ООО «ИнтерКлинСистем», вместе с представителями ответчика они стали сравнивать приобретенный ими пылесос марки «Кирби», модель «G 10E Sentria» со старым пылесосом, оказалось, что их старый пылесос лучше по качеству пылесоса марки «Кирби». При демонстрации пылесоса марки «Кирби» представителями ответчика были завышены технические возможности пылесоса. В офисе ООО «ИнтерКлинСистем» директор и зам. директора фирмы уверяли его в том, что химические средства «Кирби» безопасные, антиаллергенные. В результате эксплуатации были выявлены недостатки пылесоса – небольшая мощность, шум, не работали насадки, также на корпусе пылесоса выбит номер, который не соответствует номеру гарантийного талона. Кроме того, на пылесосе имеется штрих-код изготовителя с первыми цифрами 50, что соответствует стране – Великобритания, а руководство по эксплуатации отпечатано в Германии. Имеется значок утилизации, и обозначение марки, которая не совпадает с паспортом товара. Также у приобретенного ими пылесоса нет отдельного забора воздуха, некоторые технические характеристики не совпадают с характеристиками, указанными в техническом паспорте.
Представитель истца Одиноковой В.Н. – Виноградова Ю.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 22 марта 2010 года сроком действия три года (л.д.149) исковые требования и обоснование иска поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в техническом паспорте на пылесос указано, что пылесос имеет систему Сентрия, однако исследовав все принадлежности пылесоса, выяснилось, что система Сентрия отсутствует. На основании двух экспертных заключений выявлено, что отсутствует система Сентрия. Вес аппарата превышает заявленную массу. Пылесос не соответствует сертификату соответствия, по мощности, и весу. В договоре купли продажи указана другая модель. На момент продажи сертификат не передавался. Применением химии, которую оставил продавец, у истца и ее ребенка была аллергическая реакция. Истцу и её детям причинены нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика ООО «ИнтерКлинСистем» - Горбунов А.С., действующий на основании доверенности от 1 апреля 2010г., сроком на 1 год (л.д. 203), первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что демонстрация пылесоса со слов истца длилась 2,5 часа, в течение которых представитель фирмы разговаривал с истцом и ее мужем, знакомил их с товаром. Истец сама пригласила представителя ООО «ИнтерКлинСистем» для демонстрации пылесоса марки «Кирби», модель «G 10E Sentria» к себе домой. В акте приема – передачи товара истцу указано, что пылесос покупателем принят, претензий к качеству пылесоса у покупателя не имеется. Договор купли-продажи указанного пылесоса истец заключила с ООО «ИнтерКлинСистем» в добровольном порядке. Утверждал, что истцу химические средства представителем ООО «ИнтерКлинСистем» по договору купли – продажи пылесоса и по акту приема-передачи не передавались. Считает, что истец не представила доказательств того, что отравление было вызвано именно химическими средствами, оставленными после демонстрации пылесоса представителем ответчика. Все необходимые документы на товар, в том числе, сертификат, были получены истцом, о чем имеется ее подпись. Считает, что пылесос «Кирби», модель «G 10E Sentria», приобретенный истцом, является товаром надлежащего качества, без недостатков, о чем имеется сертификат, выданный на основании санитарно-эпидемиологических исследований, пылесос прошел испытания по требованиям ЭМС «Ростест-Москва». На момент приобретения товара истцом и при демонстрации пылесоса у истца была возможность ознакомиться с товаром, производимым им шумом и другими характеристиками. При заключении договора купли-продажи истец расписалась за то, что с товаром и необходимыми документами на товар, она ознакомлена. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса не имеется. Истцом не доказан факт использования химии «Кирби» при использовании пылесоса, не доказан факт отравления кого-либо из членов семьи истца, а также наличие причинно-следственной связи состава используемой химии и нарушения здоровья членов семьи истца. Считает, что аллергия на пыль, имеющаяся у детей истца, не связана с качеством пылесоса. Просит отказать Одиноковой В.А. в удовлетворении иска в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «ИнтерКлинСистем» удовлетворить в полном объеме.
Свидетель Заречнев А.А. суду пояснил, что он занимается демонстрацией и продажей техники Кирби. На демонстрацию к истцам с пылесосом ездил он. Когда он приехал вся семья истца была в сборе. Пылесос им понравился, они купили его. Демонстрация длилась около 2-х часов. Документы на пылесос он предоставил истцу после демонстрации. После подписания договора, он объяснил, как пользоваться пылесосом, провел инструктаж по насадкам. Инструктаж насадки для химической чистки не проводил. Этот инструктаж проводит другой инструктор позже.
Свидетель Кустов А.Г. суду пояснил, что в декабре 2009г. он приезжал к истцам домой, представитель истца говорил, что пылесос ничего не убирает и не чистит. Он показал, как все надо делать. Как пользоваться химией не демонстрировал.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из договора купли-продажи № б/н от 11 ноября 2009г. следует, что Одинокова В.Н. приобрела в ООО «ИнтерКлинСистем» Товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Акете приема-передачи товара (л.д.7-9). Из п.2.7 указанного договора следует, что одновременно с Товаром Продавец обязан передать покупателю : руководство по эксплуатации на руссклм языке; техническую документацию на товар; сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р; гарантийный талон; квитанцию, подтверждающую факт внесения предоплаты по договору. Согласно п.5.1 договора цена Товара установлена в сумме 143000 рублей.
Из п.5.2 указанного договора следует, что Покупатель на момент заключения Договора вносит предоплату в обеспечение своих обязательств по надлежащей и своевременной оплате в сумме 10000 рублей.
Из Акта приема-передачи товара от 11 ноября 2009г. следует, что Одинокова В.Н. приобрела Пылесос (мини система) марки «Кирби», модель «G 10E Sentria» в одном экземпляре, с набором стандартных насадок согласно перечню, указанному в «Руководстве по эксплуатации», серийный номер : 2090573117. Покупатель приняла данный товар, а также руководство по эксплуатации; гарантийный талон; квитанцию о внесении предоплаты; копию сертификата соответствия; копию доверенности на представителя; технический паспорт; видеоинструкцию по эксплуатации; а также дополнительные аксессуары: насадку для влажной чистки ковров; насадку Зиппбраш; систему турбонасадок (л.д.10).
Из дополнительного соглашения от 11 ноября 2010 г. следует, что Одинокова В.Н. обязалась по данному договору купли-продажи произвести оплату товара в рассрочку частями не позднее 18 апреля 2011 года (л.д.11).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Одинокова В.Н. 11 ноября 2010 года оплатила 10000 рублей (л.д.12).
Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 11 ноября 2009г. между истцом Одиноковой В.Н. и ответчиком ООО «ИнтерКлинСистем» состоялся договор купли-продажи пылесоса «Кирби», модель «G 10E Sentria», с набором насадок, в том числе для влажной чистки ковров.
В соответствии со ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Таким образом, закон устанавливает, что основной задачей предоставления информации о товаре (работе, услуге) является обеспечение его компетентного выбора. Компетентность выбора обеспечивается предоставлением информации о назначении товара, его качестве, условиях использования, гарантиях и т.п.
Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, установлено, что Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условиях эффективного и безопасного использования товара.
Судом установлено, что Одиноковы Андрей, 01.07.1997г. рожд., и Алексей, 07.06.1995г. рожд., состоят на учете у аллерголога (л.д. 188).
Из пояснений истца Одиноковой В.Н. следует, что она предупреждала менеджера, что её дети страдают аллергией на пыль, и главным аргументом при выборе указанного товара было то, что пылесос обладает гипоаллергенными свойствами при наличии двойной системы очистки воздуха, и возможностью производить химчистку ковров и мебели. Простой пылесос, производящий только сухую чистку, ей был не нужен.
Как следует из раздела «Внимание» «Руководства по эксплуатации» пылесоса фирмы «Кирби» (л.д. 79), что «при использовании системы влажной чистки ковров не применяйте легковоспламеняющиеся или горючие жидкости для чистки ковров или твердого пола. При использовании системы чистки полов, пользуйтесь только фирменными чистящими средствами Кирби или бытовыми очистителями полов, а также ваксами для машинной чистки».
На страницах 30, 31, 36 данного руководства (л.д. 107, 108, 113) указано, «прежде чем наносить шампунь, тщательно пропылесосьте поверхность. Чтобы подготовиться к чистке шампунем, снимите внешний постоянный мешок и электрощетку; налейте в бачок три полных больших колпачка коврового шампуня Кирби; защитите Вам ковер после мокрой чистки с помощью защитного средства для ковров и драпировки; очистите обрабатываемую поверхность, тщательно ее пропылесосив и (в случае, если это ковер) промыв шампунем. Нанесите средство на чистый ковер, влажный или сухой. Налейте средство Кirby Guard в емкость портативного распылителя. Средство в распыленном виде может раздражать легкие. Не вдыхайте распыленные частицы. Пользуйтесь средством только при соответствующей вентиляции в помещении. В случае, если почувствуете, что печет в легких, выйдите на свежий воздух. Если жжение сохраняется, вызовите врача. Полный состав средства см. на бутылке».
Исходя из буквального толкования данных производителем рекомендаций по использованию системы по влажной чистке ковров в их совокупности, при использовании данной системы необходимо пользоваться только чистящими средствами Кирби, поскольку в разделе «Подготовка системы влажной чистки ковров к работе», производитель не указывает на возможность использования каких-либо иных чистящих средств. Данные обстоятельства полностью опровергают доводы представителя ответчика о том, что при влажной чистке возможно использовать, как чистую воду, так и чистящие средства других производителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена не полная информация и недостоверная информация о возможности использования любых чистящих средств при применении системы влажной чистки ковров, поскольку производитель в своей инструкции к пылесосу говорит об обратном.
Также судом установлено, что демонстрация пылесоса и ознакомление с технической документацией на пылесос, производились в квартире истицы около 2-х часов, после чего она ушла на работу, что подтверждается справкой о нахождении 11 ноября 2009 г. ее на рабочем месте с 16-00 час. до 24 – 00 час. (л.д. 150).
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истицы получить полную и достоверную информацию при заключении договора купли-продажи не имелось, поскольку руководство по эксплуатации представляет собой документ на 64 листах, кроме которого еще ей передавались гарантийный талон на 8 листах; технический паспорт на 8 листах, что в своей совокупности с учетом времени на демонстрацию исключают возможность ознакомиться с таким большим объемом информации за указанное время – 2-а часа.
О том, что истице была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре также свидетельствуют следующие обстоятельства:
фактическая мощность пылесоса 580-635В, не соответствует заявленной мощности в техническом паспорте – 700-770 В;
фактический вес комплекта в 17 кг. превышает указанный в техническом паспорте вес – 10,5 кг.
Кроме того проданный истцу пылесос не соответствует «принципу работы системы «Sentria», поскольку смесь воздуха и пыли из ворсового валика перед попаданием на вентилятор не очищается в уловителе грязи и фильтре, которые отсутствуют в комплекте пылесоса».
Указанные обстоятельства установлены при проведении судебной товароведческой экспертизы и изложены в заключении эксперта № 294 от 13.07.2010г. (л.д. 227-229), не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснениям истца и его представителя Одинокова С.Г.
Из смыла ч. 1, 2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что, если предоставление ненадлежащей, т.е. недостоверной или недостаточно полной информации о товаре повлекло приобретение товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами, потребитель вправе расторгнуть товар и потребовать полного возмещения убытков.
При этом в силу ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуга), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Суд полагает, что предоставление Одиноковой ненадлежащей, т.е. недостаточно полной информации об использовании пылесоса, повлекло приобретение истицей товара, не обладающего необходимыми ей свойствами, поскольку она приобретала моющий пылесос с двойной системой очисткой воздуха, а фактически приобрела пылесос, который в целях безопасности для здоровья ее детей, может использоваться только для сухой чистки, и с учетом отсутствия двойной системы очистки, является обычным пылесосом, который она могла приобрести за меньшую цену.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С претензией к ООО «ИнтерКлинСистем» Одинокова В.Н. о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате оплаченной суммы обратилась 24 ноября 2009г. (л.д.5).
На указанную претензию Одинокова В.Н. получила отказ (л.д.6).
В связи с тем, что Одиноковой В.Н. было отказано в удовлетворении ее требований, которые были основаны на законе и оснований в их удовлетворении у ООО «ИнтерКлинСистем» не имелось, с ответчика подлежит взысканию как сумма внесенной предоплаты товара в размере 10000 рублей, так и неустойка за неисполнение законных требований потребителя.
Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения ее требования с 24.11.2009г. по день вынесения решения суда.
С учетом установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока для рассмотрения претензии потребителя, исчислять период просрочки неисполнения требований истца следует с 4 декабря 2009 года.
За указанный период размер неустойки составляет :
С 04 декабря 2009г. по 08 сентября 2010 г. - 277 дней;
Цена товара – 143000 рублей;
143000 х 277 х 0,01 =396110 рублей.
Однако, суд полагает, что неустойка в размере 396110 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком добровольного удовлетворения требований истца, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, возможным снизить указанную неустойку до 10000 рублей.
Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из оплаченной в качестве предоплаты денежной суммы в размере 10000 рублей, которой ответчик пользуется и отказался добровольно вернуть.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, период просрочки за период с 4 декабря 2009г. (последний день, когда ответчик был обязан удовлетворить требования истца по предъявленной ею претензии 3 декабря 2009г.) по 08 сентября 2009 года составляет 277 дней. На день обращения с уточненным иском в суд - 12.05.2010г., содержащего просьбу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25 %, на день вынесения решения составляет 7,75 %.
Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 и ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Наиболее приближенный размер учетной ставки банковского процента по значению к учетным ставкам, существовавшим за период с 04 декабря 2009г. в размере 9 % и по 08 сентября 2010г. в размере 7,75 %, является ставка 8, 25 %, которую и следует применять. В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10000 х (8, 25%:360) х 277 = 634, 79 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав потребителя предусмотрена Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истцу была предоставлена ненадлежащая информация о проданном товаре, соответственно, у продавца имеется в этом вина.
Однако, заявленный истцом размер возмещения морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим характеру нанесенных физических и нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей, что соответствует характеру и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца в досудебном порядке, истец при обращении с иском в суд и в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта.
На л.д. 180 имеется квитанция об оплате экспертного заключения № 002-10 в сумме 1500 рублей. Само экспертное заключение № 002-10 имеется на л.д.192-199.
На л.д. 233 имеется квитанция об оплате экспертного заключения № 294 в сумме 2100 рублей. Само экспертное заключение № 294 имеется на л.д.227-229.
Учитывая, что судом как доказательство по делу было принято экспертное заключение № 294 от 13 июля 2010г., оплата за ее проведение в размере 2100 рублей истцом подлежит взысканию с ответчика, как понесенные судебные расходы. Однако, расходы по оплате истцом экспертного заключения № 002-10, проведенного самостоятельно истцом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты указанной экспертизы не учтены судом и не приняты во внимание, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам. Так, в частности, в данном экспертном заключении указано «отсутствие заземляющего контакта в электрической штепсельной вилке свидетельствует о том, что защитное заземление заводом изготовителем не предусмотрено» (л.д.193). Данный вывод опровергается наличием на корпусе пылесоса символа «квадрат в квадрате», что свидетельствует о том, что предъявленный пылесос является электрическим прибором, имеющим двойную электроизоляционную защиту, что подтверждается отсутствием заземляющих клемм (защитного заземления) на вилке шнура пылесоса (л.д.128). Кроме того, согласно экспертного заключения № 002-10, эксперт пришел к выводу о несоответствии пылесоса ГОСТ 52161.2.2-2005 и ГОСТ 10280-83. Указанный вывод полностью опровергается экспертным заключением № 294 от 13 июля 2010г., в связи с чем, экспертное заключение № 002-10 не может быть принято судом, как допустимое по делу доказательство, и во взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца по оплате данного заключения следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, на л.д. 181-182 имеется договор от 01.12.2009г. и расписка о внесении истцом 15000 рублей на услуги представителя. На л.д. 174 оборот имеется письменная просьба о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом участия в деле представителя истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части, однако, в размере 7000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворение исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований ответчика ООО «ИнтерКлинСистем» о взыскании с Одиноковой В.Н. суммы задолженности по договору купли-продажи пылесоса в сумме 133000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Одиноковой Веры Николаевны к ООО «ИнтерКлинСистем» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИнтерКлинСистем» в пользу Одиноковой Веры Николаевны денежную сумму в размере 10000 рублей в виду отказа от исполнения договора купли продажи от 11.11. 2009г. заключенного между Одиноковой Верой Николаевной и ООО «ИнтерКлинСистем»; неустойку за нарушение сроков исполнения требований в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009г. по 08.09.2010г. в сумме 634 рубля 79 копеек; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, оплату заключения эксперта в размере 2100 рублей, всего взыскать 31734, 79 рублей.
Обязать Одинокову Веру Николаевну передать ООО «ИнтерКлинСистем» пылесос «Кirbi» модель G10 Sentria, в количестве 1 шт., с набором имеющихся насадок.
Взыскать с ООО «ИнтерКлинСистем» штраф в доход местного бюджета в размере 15867, 39 рублей.
Взыскать с ООО «ИнтерКлинСистем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1292, 04 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ИнтерКлинСистем» к Одиноковой Вере Николаевне о взыскании задолженности в размере 133000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -О.В. Тайлакова