Дело № 2-1825/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
при секретареУчлохумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишневского Виктора Степановича к ООО «Репликатор» об отказе в выполнении работ, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лишневский В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Репликатор» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 18 июня 2008г. он заключил с ответчиком договор № 19 об изготовлении дипергатора. В соответствии п.2. договора им была внесена предоплата с двухразовым взносом (наличными и без расписки) 120тыс. руб. и 90 тыс. руб. в присутствии двух свидетелей. 15.12.2008г. ответчик поставил истца перед фактом, что аппарат изготовлен и отправлен в г. Омск на апробацию по молоку на две недели в присутствии двух свидетелей. В оговоренный срок (конец 2008 года) аппарат им получен не был. С 01.01.2009г. истец неоднократно предпринимал попытки для решения этого вопроса, в связи с чем, он четырежды выезжал в г. Новосибирск. При личных встречах ответчика в лице Кочкина С.С. в присутствии свидетелей обещал в кратчайшие сроки предоставить аппарат. В начале октября 2009г. аппарат в присутствии четырех свидетелей был отдан истцу без акта приема-передачи. При личном осмотре аппарата было обнаружено : ржавчина внутренних деталей аппарата, изношенность уплотнителей сальников. При осмотре аппарата присутствовало 4 человека, были произведены фотоснимки. Аппарат предназначался для переработки продуктов питания и должен был изготавливаться из нержавеющей стали для переработки пищевых продуктов. В конце октября 2009 года ответчик был поставлен в известность, что он отказывается принимать аппарат, потому что аппарат был ему передан без акта о приемке передачи, аппарат был в высокой степени износа и требовал ремонта, материал изготовления аппарата не соответствовал требованиям ГОСТА для переработки пищевых продуктов. После чего потребовал возврата денежных средств, уплаченных им в полном объеме. 12 ноября 2009г. он сделал возврат аппарата в присутствии 4-х человек. Ответчик заявил, что вернет только 190 тыс. рублей, написал об этом расписку и обещал рассчитаться до конца 2009 года. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать заказчику изделие, соответствующее для переработки пищевых продуктов. Таким образом, ответчик обязан был передать аппарат, пригодный для переработки продуктов питания (фрукты, овощи и т.д.). Данное требование, определенное законом, ответчик не выполнил. На требования о возврате денежных средств ответчик не реагировал. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в следующем : неоднократное обращение к Кочкину С.С. с приездом из г. Казани в г. Новосибирск, разговорами по телефону, путем переписки. Просит расторгнуть договор № 19 от 18.06.2008г., заключенный между истцом и ООО «Репликатор», взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 210 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб., понесенные убытки в размере 30 тыс. руб., штраф в размере 50 5 от суммы присужденного судом потребителю за отказ добровольно выполнить требования о возврате денег.
Истец Лишневский В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в июле 2008 года заключил с Кочкиным С.С. договор на изготовление диспергатора по переработке пищевых продуктов. Произвел два платежа в 120000 рублей и 90000 рублей, всего оплатив 210000 рублей, квитанций либо расписок об этом у него не имеется. Диспергатор очень долго изготавливался ответчиком. Потом аппарат проходил апробацию в г. Омске. Получил данный аппарат он только летом 2009 года. Когда привез аппарат домой в г. Казань, разобрал его в гараже знакомого и обнаружил внутри аппарата сплошную грязь и ржавчину. Он отвез аппарат обратно в г. Новосибирск, вернул его ответчику и потребовал возврата оплаченных денежных средств. Кочкин С.С. написал ему расписку, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 190000 рублей. Считает, что перенес нравственные страдания в связи с тем, что был вынужден неоднократно ездить в г. Новосибирск, чтобы получить деньги обратно. Считает, что понес убытки в размере стоимости железнодорожных билетов на сумму 30000 рублей из-за недостатков выполненных работ и самого аппарата.
Представитель ответчика ООО «Репликатор» - Кочкин С.С., директор ООО «Репликатор», имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.79), исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что при заключении договора с Лишневским В.С. на изготовление диспергатора, специально не оговаривалось, что данный аппарат будет использоваться только для пищевых продуктов, его можно было использоваться для переработки семечек, но другие пищевые продукты перерабатывать нельзя. Аппарат специально проходил апробацию на молоке, чтобы проверить все его качества, но использовать его для переработки пищевых продуктов нельзя. Забрал истец аппарат в исправном и собранном состоянии, вернул в разобранном состоянии. Он был вынужден забрать аппарат, так как на него оказывалось давление со стороны истца и еще нескольких человек, с которыми приехал истец, и написал расписку на 190000 рублей, 23000 рублей он вернул истцу через его доверенное лицо Воробьева. Считает, что он не должен денежные средства истцу, поскольку стоимость аппарата составляет 280000 рублей, а истцом было оплачено только 180000 рублей. Долг истца перед организацией ответчика составляет 100000 рублей. Кроме того, считает, что истец разобрал аппарат, чтобы снять с него чертежи. Принцип действия данного аппарата является запатентованным на его имя, в связи с чем, истец, разобрав аппарат, нарушил авторские права.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из договора № 19 от 18 июня 2008г. следует, что между Лишневским В.С. и ООО «Репликатор» был заключен договор на изготовление согласно календарному плану диспергатора. Стоимость работ по договору составляет 280000 рублей (л.д.6-7).
Из пояснений истца следует, что указанный диспергатор им был заказан для использования в личных целях в подсобном хозяйстве. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Как установлено судом, договор оказания услуг по изготовлению диспергатора был фактически расторгнут сторонами по обоюдному желанию, о чем свидетельствует факт принятия исполнителем – ООО «Репликатор» изготовленного диспергатора обратно и написание расписки от 12.10.2009г. (л.д.8) о принятии диспергатора от заказчика – Лишневского В.С. и обязанности возврата вернуть 190000 рублей. При этом причин расторжения указанного договора сторонами не было согласовано и документально не засвидетельствовано.
Из заключенного договора на изготовление диспергатора от 18 июня 2008г. следует, что стоимость работ по договору составляет 280000 рублей. Как пояснил истец, им двумя платежами было оплачено 210000 рублей. Однако, доказательств оплаты в указанном размере, истцом, в нарушение требованийст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Из представленной расписки следует, что возврату подлежит сумма в 190000 рублей и эта сумма признана представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, учитывая фактическое расторжение договора сторонами, возврату в пользу истца подлежит сумма в 190000 рублей, как подтвержденная распиской и пояснениями представителя ответчика, и не опровергнутая истцом доказательствами произведенной оплаты в большем размере.
Учитывая, что до настоящего времени оплаченная истцом сумма во исполнение договора не возвращена истцу ответчиком, исковые требования в части взыскания с ответчика внесенных денежных средств подлежат удовлетворению за вычетом суммы, которая была возвращена представителем ответчика Кочкиным С.С. доверенному истцом на получение денежных средств лицу – Воробьеву В.А. (л.д.38).
Так, на л.д.38 оборот имеются записи о получении Воробьевым В.А. 30.11.2009г. суммы в размере 5000 рублей, 24.12.2009г. – 5000 рублей, 29.01.2010г. – 3000 рублей, 18.02.2010г. – 5000 рублей, 31.03.2010г. – 3000 рублей, 26.05.2010г. – 2000 рублей. Всего возвращено 23000 рублей.
Истцом получение денежных средств от ответчика доверенным лицом Воробьевым В.А. не оспорено. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 167000 рублей (190000-23000=167000).
При этом доводы представителя ответчика о том, что истец должен по договору 100000 рублей, в связи с чем, у ответчика нет долга перед истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, фактически в двустороннем порядке указанный договор расторгнут, и в данной ситуации истец остался и без оплаченных денежных средств и без заказанного аппарата, у ответчика же находится изготовленный аппарат, в связи с чем, оснований для взаимозачета денежных обязательств сторон у суда не имеется.
Кроме того, доводы представителя ответчика о понесенных убытках в связи с изготовлением аппарата, его возвратом в разобранном виде и убытков, связанных с нарушением авторских прав, не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Таких встречных требований ответчиком не заявлено, в связи с чем, судом рассматриваются требования истца по взысканию денежных средств, которые ему не были возвращены при расторжении договора, и должны быть взысканы по вышеизложенным основаниям.
Однако, исковые требования о взыскании с ответчика понесенных убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пояснений сторон судом установлено, что диспергатор – это аппарат по переработке пищевых либо не пищевых продуктов.
Из пояснений представителя ответчика Кочкина С.С. следует, что применение диспергатора, предназначенного для переработки не пищевых продуктов, не допустимо для переработки пищевых продуктов. По заказу истца был изготовлен диспергатор для переработки не пищевых продуктов.
Из представленного истцом договора не следует, что им был заказан диспергатор по переработке именно пищевых продуктов (л.д.6-7). Представителем ответчика представлен в качестве примера договор (л.д.83-85), из которого следует, что заказчик заказывает, а исполнитель обязуется изготовить установку для измельчения и гидролиза зерна (рожь, овес, пшеница). Однако, в договоре, заключенным между истцом и ответчиком такие указания отсутствуют.
В связи с чем, доводы истца о том, что был изготовлен диспергатор, который невозможно применять для переработки пищевых продуктов, что свидетельствует о недостатках выполненной работы, не находят своего подтверждения.
Также истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что переданный ему диспергатор был в «высокой степени износа и требовал ремонта», а также, что «материал изготовления аппарата не соответствовал требованиям ГОСТА для переработки пищевых продуктов».
Обязанность сторон, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений на заявленные требования, разъяснялась сторонам судом (л.д.2).
В судебном заседании 14 сентября 2010 года истцу была предоставлена возможность представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных работ (л.д. 69).
Однако, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по изготовлению диспергатора и сам диспергатор были выполнены с недостатками, а судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом убытков в сумме 30000 рублей, потраченных на железнодорожные билеты, следует отказать.
Также, судом, расходы в виде оплаты железнодорожных билетов, не могут быть расценены, как необходимые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку представленные билеты датированы 2008, 2009, 2010 годами, когда дело в суде еще не рассматривалось. Только один билет, свидетельствует о дате выезда из г. Казани в г. Новосибирск 20.08.2010г. (л.д.67), когда дело уже было принято к производству суда. Однако, в судебное заседание 24.08.2010г. истец не явился (л.д.40). Кроме того, часть билетов выписана на имя Талыповой Ф.А., которая не является стороной рассматриваемых правоотношений. Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика стоимости железнодорожных билетов в пользу истца, у суда не имеется.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Так, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав потребителя предусмотрена Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истцу не были своевременно возвращены денежные средства в результате расторжения договора оказания услуг, соответственно, у изготовителя имеется в этом вина.
Однако, заявленный истцом размер возмещения морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим характеру нанесенных физических и нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, своевременно не рассчитавшегося с истцом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей, что соответствует характеру и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Учитывая, что требования истца по возврату внесенной денежной суммы по договору оказания услуг, который был фактически расторгнут в ноябре 2009 года, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что расценивается судом как неудовлетворение требований в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 84500 рублей (167000+2000=169000:2=84500).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лишневского Виктора Степановича к ООО «Репликатор» об отказе выполнения работ, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Договор № 19 от 18.06.2008 года, заключенный между Лишневским В.С. и ООО «Репликатор» о выполнении работ по изготовлению диспергатора считать расторгнутым.
Взыскать с ООО «Репликатор» в пользу Лишневского Виктора Степановича в связи с расторжением Договора № 19 от 18.06.2008 года, заключенного между Лишневским В.С. и ООО «Репликатор» о выполнении работ по изготовлению диспергатора оплаченную сумму по договору 167000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, всего взыскать 169000 рублей.
Взыскать с ООО «Репликатор» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 84500 рублей.
Взыскать с ООО «Реликатор» государственную пошлину в доход государства в размере 4740 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лишневского Виктора Степановича о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -О.В. Тайлакова