Дело № 2-1659/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозулиной Ирины Александровны к ЗАО ШМФ «ШАРМ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Зозулина И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ШМФ «Шарм» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную ею за материал на изготовление шубы в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 500 руб. В обоснование иска указала, что 04.10.2008г. она в помещении ателье по адресу: г.Новосибирск, ул.Станиславского, 6 заключила с ЗАО ШМФ «ШАРМ» договор по изготовлению шубы из меха норки и предоставила ЗАО ШМФ «ШАРМ» 18 шкурок норки на сумму 49 500 руб. Шкурки у нее приняла мастер по пошиву шуб ЗАО ШМФ «ШАРМ» Колупаева М.В., выдала визитную карточку, на обороте которой сделала надпись «норка 49 500 оплачено 10 ноября звонок» и расписалась. Кроме того, ее заказ с эскизом будущей шубы был занесен в журнал Колупаевой М.В. В ночь с 18 на 19 октября 2008г. в помещении ЗАО ШФ Шарм произошла кража, среди похищенных вещей оказались и ее шкурки норки. До настоящего времени шуба не изготовлена, шкурки или деньги не возвращены.
29.03.2010г. истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО ШМФ «Шарм» убытки в виде двукратной стоимости утраченных вещей, переданных ответчику по договору бытового подряда в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 500 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.67-69), мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик, действовавший в качестве подрядчика, был обязан выполнить по ее заданию, из ее материала работу по изготовлению шубы, которая должна была бы удовлетворить ее бытовые потребности. Единого документа, подтверждающего заключение договора между истцом и ответчиком, составлено не было. Полагает возможным ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий. Полагает, что услуги оказывались именно ателье, а не отдельными работниками в частном порядке. Вина ответчика заключается в том, что он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для сохранения вещей и избежания их утраты, и не принял очевидных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что истец переживала из-за утраты дорогостоящего материала, в начале зимы ей пришлось остаться без шубы, ей пришлось обращаться в судебные органы.
Определением мирового судьи 1-го участка калининского района г.Новосибирска дело было передано по подсудности в Калининским районный суд г.Новосибирска (л.д.98).
17.08.10г. истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ЗАО ШМФ «ШАРМ» 95 100 руб. (л.д.103).
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме уточненных исковых требований, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она обратилась в ателье в октябре 2008г. с целью пошива шубы, обратилась к мастеру Колупаевой Марине. Колупаеву М.В. ей порекомендовала ее знакомая, однако, она не знала, что Колупаева не является работником ЗАО ШМФ «ШАРМ». Никаких вывесок и объявлений о том, что Колупаева не является работником предприятия ответчика, и к ней не надо обращаться не было. Со слов мастеров им было разрешено вести учет в тетради, а не выдавать квитанции. С нее сняли мерки, оговорили время, когда ей подойти, она уточнила что ей нужно приобрести. Колупаева предложила ей приобрести мех у ее поставщиков, на этом они договорились. Она выбрала шкурки, деньги в размере 45 900 она отдала Марине, она мне на визитке расписалась, что получила деньги и передаст их поставщику. Каких-либо документов, подтверждающих факт заключения с ЗАО ШМФ «ШАРМ» договора бытового подряда у нее нет, квитанции об оплате стоимости заказа у нее также нет, поскольку в момент ее приходов, администратора в ателье не было, Колупаева пояснила, что можно рассчитаться с ней. Считает, что между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда, т.к. Колупаева М.В. является работником ответчика.
Представитель ответчика – Звягин Н.Г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ЗАО «Шарм» не является надлежащим ответчиком по делу, к ним с просьбой о пошиве изделия истец не обращалась, о чем свидетельствует тот факт, что на руках у нее нет квитанции о пошиве вещи. Это обязательно при оформлении заказа. В данном ателье у них пошив шуб не производился, т.к. на тот момент у них не было мастера. Пошив шуб осуществлялся на тот момент и в настоящее время в ателье по адресу: ул.Станиславского, 24, где находятся мастера - скорняки. Считают, что надлежащим ответчиком является Колупаева М.В., т.к. сделка оформлялась с ней. На момент кражи Колупаева с ними не состояла в трудовых отношениях. Помимо ЗАО ШМФ «ШАРМ» в помещении находились скорняки, в том числе Колупаева. Она находилась там по устной договоренности в частности с ним, как с руководителем предприятия, за что оплачивали арендную плату. Когда - то Колупаева являлась работником ЗАО ШМФ «ШАРМ», однако после увольнения она продолжали работать в помещении ателье самостоятельно, на своем оборудовании. Им по договоренности было запрещено работать через салон, рекламу на данное помещение они не имели право давать, они работали со своими старыми заказчиками, знакомыми.
Третье лицо – Колупаева М.В. в судебном заседании полагала исковые требования Зозулиной обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что она оформляла заказ Зозулиной, которая обратилась к ней через бывшую клиентку. Истица заказала шубу из меха норки, они согласовали фасон, составили эскиз изделия, после чего, она, с согласия истицы, у своего поставщика заказала необходимое количество меха, которое истица и оплатила лично ей. Денежные средства, полученные от истицы в ЗАО ШМФ «ШАРМ» она не вносила. После увольнения с ЗАО ШМФ «ШАРМ», она работала в помещении ателье по договоренности с директором Звягиным. Согласно устной договоренности, она должна была оплачивать Звягину по 5000 руб. ежемесячно за пользование частью помещения, электроэнергию и другие коммунальные услуги. ЗАО ШМФ «ШАРМ» работой, клиентами ее не обеспечивало, заказы поступали через клиентам, знакомых, вознаграждение за работу она получала для себя лично, каких-либо отчислений предприятию не делала. Заработную плату ЗАО ШМФ «ШАРМ» ей не устанавливало и не выплачивало. В мае 2008г. они написали заявление о приеме на работу, однако Звягин уклонялся от заключения трудовых договоров, объясняя, что ему некогда. В компетентные органы за защитой своих прав не обращалась.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ч.1 ст.703, ч.1 ст.704 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Судом установлено, что 04.10.08г. между Зозулиной И.А. и Колупаевой М.В. был заключен договор подряда, согласно которому Колупаева М.В. обязалась изготовить для Зозулиной И.А. шубу из меха норки, Зозулина И.А. передала Колупаевой М.В. стоимость меха норки - 49500руб..
Данный факт подтверждается распиской Колупаевой М.В. (л.д.26), визитной карточкой Колупаевой М.В. (л.д.27), эскизом шубы (л.д.4).
18.10.08г. в помещении ЗАО ШМФ «Шарм» произошла кража, в результате которой были похищен, в том числе, мех норки в количестве 18 шкурок на сумму 49500руб., принадлежащей ЗозулинойИ.А. (л.д.5-13).
Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что между ней и ЗАО ШМФ «Шарм» возникли правоотношения по договору бытового подряда, вследствие чего данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с договором аренды № 030038-050 от 01.02.08г., Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска предоставляет ЗАО ШМФ «Шарм» во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Станиславского, 6 (п.1.1).
Согласно договору купли-продажи № 1260 от 03.07.08г., собственником помещения ателье по ул.Станиславского, 8 стало ООО «Марк», которое 21.07.08г. направило ЗАО ШМФ «ШАРМ» уведомление об освобождении данного помещения.
Однако, из пояснений представителя ответчика, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, является доказательствами по делу, следует, что на момент кражи 18.10.08г. ЗАО ШМФ «ШАРМ» находилось по адресу: ул.Станиславского. 6 и осуществляло свою деятельность. Данный факт сторонами не оспаривался.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент возникновения спорных правоотношений в помещении ателье ЗАО ШМФ «ШАРМ» по ул.Станиславского, 6 в г.Новосибирске Колупаева М.В. осуществляла деятельность по изготовлению меховых изделий.
При этом, судом установлено и сторонами не оспорено, что Колупаева М.В. в трудовых отношениях с ЗАО ШМФ «ШАРМ» не состояла.
Так, в соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно копии трудовой книжки (л.д.29), Колупаева М.В. 05.05.2003г. принята в ЗАО ШМФ «Шарм», 31.05.2006г. уволена по собственному желанию.
В соответствии с приказом ЗАО ШМФ «ШАРМ» от 05.06.06г. № 8-к (л.д.30), Колупаева М.В. – швея ателье № 53 с 31.05.2006г. уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.
Кроме того, из пояснений самой Колупаевой М.В. следует, что 05.06.06г. она по собственному желанию уволилась с ЗАО ШМФ «ШАРМ». После увольнения она и еще несколько ее коллег, по договоренности с генеральным директором ЗАО ШМФ «ШАРМ» - Звягиным Н.Г., продолжали работать в помещении ателье по ул.Станиславского, 6. При этом, заработную плату они не получали, напротив, ежемесячно выплачивали Звягину Н.Г. по 5000 руб. за использование производственных площадей, швейного оборудования, коммунальные платежи. Кроме того, они работали со своими клиентами, оплату за изготовленные меховые изделия получали от клиентов лично в полном объеме, не производя каких-либо отчислений в пользу ЗАО ШМФ «ШАРМ», самостоятельно находили поставщиков меха, закупали нитки, иголки, оплачивали услуги техника за обслуживание и ремонт швейного оборудования. Оформление заказов через ЗАО ШМФ «ШАРМ» не происходило, т.к. они не были трудоустроены на предприятии, кроме того, это были личные клиенты. В октябре 2008г. Зозулина И.А. обратилась лично к ней по рекомендации ее бывшей клиентки, они согласовали фасон шубы, после чего, она заказала у поставщика норковые шкуры для изготовления шубы, после того, как Зозулина И.А. одобрила указанные шкуры, Зозулина передала лично ей стоимость шкур в размере 49500руб., о чем она сделала отметку на визитной карточке. Указанные денежные средства она заплатила поставщику. Заказ Зозулиной И.А. через ЗАО ШМФ «ШАРМ» не оформлялся, т.к. трудовые отношения с предприятием у нее не были оформлены.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в показаниях свидетелей Грабовского А.М., Кривотуковой А.Н., Токаревой О.В., Ивантеевой О.А., Зыбиной О.А..
Поскольку ЗАО ШМФ «ШАРМ» как работодатель не предоставляло Колупаевой М.В. как работнику работу по обусловленной трудовой функции (Колупаева работала со своими клиентами), не обеспечивало условия труда (Колупаева за свой счет ремонтировала и обслуживала швейное оборудование, закупала нитки, иголки), не выплачивал заработную плату, Колупаева М.В., в свою очередь, по вопросам о защите своих трудовых прав никуда не обращалась, не отрицала и не оспаривала того факта, что у ЗАО ШМФ «ШАРМ» не было обязанности по обеспечению ее работой, по выплате заработной платы, напротив, сама оплачивала ежемесячные платежи за пользование помещением в размере 5000руб., в сложившихся между ЗАО ШМФ «ШАРМ» и Колупаевой М.В. отсутствуют какие-либо признаки трудовых правоотношений.
Таким образом, доводы истицы, 3-го лица о том, что Колупаева М.В. является работником ЗАО ШМФ «ШАРМ», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что Колупаева М.В. осуществляла деятельность по изготовлению меховых изделий в помещении ателье лиц, работавших в помещении ателье ЗАО ШМФ «ШАРМ» по ул.Станиславского, 6 на основании договора субаренды.
То обстоятельство, что договор субаренды части помещения между Колупаевой М.В. и ЗАО ШМФ «ШАРМ» не был заключен в надлежащей форме, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между указанными лицами.
Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что ответчик при рассмотрении уголовного дела признавал Колупаеву М.В. своим работником и включил стоимость приобретенных ею норковых шкур в размере 49500руб. в состав ущерба, причиненного предприятию по следующим основаниям.
Из справки о стоимости похищенного имущества из ателье ЗАО ШМФ «ШАРМ» (т.1 л.д.36-45 уголовного дела № 809061) следует, что в ней перечислено имущество, которое находилось в ателье на момент кражи, и было похищено.
При этом, ссылка в справке на то, что общая сумма убытков по предприятию составила 4631720руб., по мнению суда, не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между ЗАО ШМФ «ШАРМ» и Колупаевой М.В., поскольку, как было указано выше, в их правоотношениях отсутствуют существенные условия трудового договора.
Также, в материалах дела представлены список лиц, работавших в помещении ателье ЗАО ШМФ «ШАРМ» (т.2 л.д.30 уголовного дела № 809061), а также список работников ателье ЗАО ШМФ «ШАРМ» (т.2 л.д.112 уголовного дела № 809061). При этом. Колупаева М.В. указана в первом списке, т.е. в списке лиц, работавших в помещении ателье ЗАО ШМФ «ШАРМ».
Суд не принимает во внимание доводы Колупаевой М.В. о том, что она состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, т.к. в мае 2008г. писала заявление о приеме ее на работу, однако, ответчик уклонялся от заключения с ней трудовой договор, поскольку из пояснений Колупаевой М.В. следует, что после написания указанного заявления в ее работе и взаимоотношениях с ЗАО ШМФ «ШАРМ» ничего не изменилось, предприятие не обеспечивало ее работой, не устанавливало и не выплачивало ей зарплату, Колупаева продолжала вносить ежемесячные платежи Звягину за пользование помещением. При этом, сама Колупаева М.В. за защитой своих прав куда-либо не обращалась.
Таким образом, судом установлено, что ЗАО ШМФ «ШАРМ» является ненадлежащим ответчиком по иску Зозулиной И.А.. поскольку между сторонами не возникло правоотношений по договору бытового подряда.
Истице было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ЗАО ШМФ «ШАРМ» на надлежащего ответчика – Колупаеву М.В., разъяснены последствия отказа, предусмотренные ч.2 ст.41 ГПК РФ, однако, истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.
В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Зозулиной И.А. предъявленные к ЗАО ШМФ «ШАРМ» о защите прав потребителей неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зозулиной Ирины Александровны к ЗАО ШМФ «Шарм» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы, принесения представления через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 27.09.2010г.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-1659/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.