Дело № 2-1531/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Калининского района г.Новосибирска к Мордвинову Андрею Андреевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мордвиновой Анастасии Андреевны о признании утратившим право пользования, признании не приобретшей право пользования, исковому заявлению Мордвинова Андрея Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мордвиновой Анастасии Андреевны, к Мордвиновой Людмиле Ивановне, Мордвиновой Евгении Андреевне, Нестерюк Наталье Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерюк Егора Дмитриевича, Нестерюк Дмитрию Владимировичу, Администрации Калининского района г.Новосибирска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация Калининского района г.Новосибирска обратилась в суд с иском Мордвинову Андрею Андреевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мордвиновой Анастасии Андреевны о признании утратившим право пользования, признании не приобретшей право пользования. Просила признать Мордвинова А.А. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой <адрес> г.Новосибирска в связи с выездом в другое место жительства с сентября 2004г., признать Мордвинову А.А. неприобретшей право пользования жилым помещением: квартирой <адрес> г.Новосибирска.
В обоснование иска указала, что квартира № <адрес> г.Новосибирска принадлежит муниципальной казне г.Новосибирска. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-925\10 в Калининском районном суде г.Новосибирска наймодателю стало известно, что Мордвинов А.А. добровольно в сентябре 2004г. выехал из квартиры № № в другое место жительства, вывез все свои вещи, перестал нести расходы по оплате жилья. Мордвинова А.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, ее регистрация по указанному адресу носит административный характер и никакого отношения к жилищным правоотношениям не имеет.
Мордвинов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мордвиновой Анастасии Андреевны, обратился в суд с иском к Мордвиновой Людмиле Ивановне, Мордвиновой Евгении Андреевне, Нестерюк Наталье Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерюк Егора Дмитриевича, Нестерюк Дмитрию Владимировичу, Администрации Калининского района г.Новосибирска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении (т.2 л.д.3-7).
Определением от 23.06.10г. (л.д.71) указанные исковые заявления были объединены в одно производство.
Представитель Администрации Калининского района г.Новосибирска в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, исковые требования Мордвинова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мордвиновой А.А. не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что им стало известно о том, что Мордвинов А.А. длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает, не несет обязанностей. Ответчик выехал в другое постоянное место жительство, вывез свои вещи, завел себе семью, утратил право пользования, а несовершеннолетняя никогда не вселялась в спорную квартиру. Произведенные им фото подтверждают, что вещей ответчика в квартире нет. Сам ответчик предоставил суду типовой договор, что он проживает по другому месту жительства. Все признаки добровольности выезда Мордвинова А.А. на лицо, отсутствие вещей подтверждается актом осмотра, фотографиями, а также наличием новой семьи. Считает, что права Администрации Калининского района г.Новосибирска как наймодателя спорного жилого помещения нарушаются, т.к. наймодатель обязан осуществлять контроль за использованием жилья нанимателями для проживания.
Мордвинов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мордвиновой А.А., исковые требования Администрации Калининского района г.Новосибирска не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире он не проживает с лета 2004г., но он там появлялся, в квартире остались его вещи. Он не проживает в квартире, т.к. невозможно жить с Мордвиновой Л.И., его бывшей супругой. Это проявлялось в том, что она хотела его отравить, по поводу отравления он ни в медицинские учреждения, ни компетентные органы не обращался, факт отравления был единичный. Он забрал только свою рубашку, майку, ковер, который ему подарила мать. Остальные вещи он не забирал. Он оставил вещи, т.к. хотел там жить. Он пытался вселиться в спорную квартиру зимой 2006г., бывшая жена ответила, что его вещей в квартире не осталось, ему даже спать негде. Больше он не пытался вселяться, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. Он создал новую семью, у него есть ребенок, брак не зарегистрирован. Он проживает в общежитии с супругой и ребенком. С момента выезда, он оплачивает квартплату за спорную квартиру каждый месяц за себя и свою несовершеннолетнюю дочь после ее регистрации. Спорная квартира состоит из двух комнат, где проживает Нестерюк Н.А. с сыном, старшая дочь, Мордвинова Л.И., Мордвинова Е.А. проживает по другому адресу, но состоит на регистрационном учете. Он намерен вселяться в спорную квартиру, проживать с ребенком в маленькой комнате отдельно от своей гражданской супруги, порядок пользования спорной квартирой в настоящее время не определен. С бывшей супругой и старшей дочерью он на протяжении нескольких лет пытался решить вопрос об обмене спорной квартиры, однако, вариантов, которые устроили бы всех, они не нашли. Он предлагал вариант приватизации квартиры – на всех, зарегистрированных в квартире, кроме бывшей супруги. Ключи от спорной квартиры у него были, после смены замков, новые ключи ему были переданы. Он неоднократно появлялся в спорной квартире на протяжении всего времени, приходил в отсутствие бывшей супруги и дочерей, с целью помыться, вызывал техников БТИ для составления технических документов на квартиру. О том проживает ли в спорной квартире Нестерюк Д.В. ему неизвестно, каким образом он нарушает его права пояснить не может, указанные требования ему сформулировал представитель. Представить каких-либо доказательств в обоснование своих требований к Нестерюк Д.В. он представить не может.
Мордвинова Л.И. в судебном заседании исковые требования Администрации Калининского района г.Новосибирска поддержала, исковые требования Мордвинова А.А. не признала. Пояснила, что ответчик добровольно выехал в 2004г. в связи с нежеланием продолжать семейные отношения и с этого момента он не проживает в спорной квартире. Она с 2004г. не обращалась в суд в связи с тем, что у них есть совершеннолетние дети, с целью не ухудшения отношения с бывшим супругом. Препятствий в том, чтобы он забрал свои вещи, ему не чинились. Ключи от квартиры у него есть. Ответчик приходил в квартиру в декабре 2008г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, намерений вселяться в спорную квартиру не выражал, говорил, что желает переночевать. На предложение старшей дочери отвезти его домой к новой семье, согласился и уехал. Действительно, до 2007г. она с бывшим супругом вела переговоры об обмене квартиры. В переговорах также участвовала старшая дочь – Нестерюк Н.А.. Они несколько раз обращались в агентство недвижимости с целью найти варианты обмена. Однако, для обмена квартиры необходимо было приватизировать квартиру, однако, Мордвинов А.А. желал приватизировать квартиру без учета дочерей – Мордвиновой Е.А.. Нестерюк Н.А.. Также не отрицала того факта, что Мордвинов А.А. оплачивает квартплату и коммунальные услуги с 2004г., однако платежи бывают не регулярными. В 2007г. она проводила в квартире работы по замене труб, окон и т.д., ответчик в расходах не участвовал, в связи с чем, она считает, что право пользования квартирой у ответчика прекратилось. В настоящее время в квартире проживают – она, две дочери, внук. Муж Нестерюк Н.А. – Нестерюк Д.В. в спорной квартире не проживает, т.к. между ними практически прекращены брачные отношения, однако брак не расторгнут, Нестерюк Д.В. приходит в спорную квартиру только для общения с сыном.
Представитель Мордвиновой Л.И. Валерьянов Т.В., по доверенности от 25.08.10г. сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования Администрации Калининского района г.Новосибирска поддержал, исковые требования Мордвинова А.А. не признал. Пояснил, что ответчик добровольно выехал в 2004г. в связи с нежеланием продолжать семейные отношения и с этого момента он не проживает в спорной квартире, факт оплаты по договору социального найма в необходимом объеме не отрицал.
Нестерюк Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерюк Е.Д., в судебном заседании исковые требования Администрации Калининского района г.Новосибирска поддержала, исковые требования Мордвинова А.А. не признала, дала аналогичные Мордвиновой Л.И. пояснения. Дополнительно указала, что отец выехал в 2004г. из спорной квартиры, т.к. у него появилась новая семья, впоследствии родился ребенок, при этом, он вывез все свои вещи, каких-либо вещей в квартире нет. Он приходил раза 4 разговаривать по вопросу приватизации, после этого больше не было об этом разговоров. Переговоры прекратились в 2007г.. Отец не пытался вселиться, ему никто не запрещал вселяться. В декабре 2008г. он приходил в нетрезвом состоянии, открыл дверь своими ключами, сказал, что хочет переночевать, на ее предложение отвезти его домой к жене и ребенку, согласился, после чего она увезла его домой. Он, действительно, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, но не полностью.
Мордвинова Е.А. в судебном заседании исковые требования Администрации Калининского района г.Новосибирска поддержала, исковые требования Мордвинова А.А. не признала, подтвердив пояснения Нестерюк Н.А., Мордвиновой Л.И.
Нестерюк Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Григоровой Л.И., Величкиной Е.С., Завьялова В.Ф., исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
По смыслу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.п.29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при решении вопроса о праве пользования спорным жилым помещением Мордвинова А.А. имеет значение не только сам факт его выезда из спорной квартиры, но иные юридически значимые обстоятельства дела, в частности, добровольность выезда, приобретение им права на иное жилье, исполнение обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира <адрес> г.Новосибирска была предоставлена Мордвинову А.А. на основании ордера № 12079 от 07.11.1993г. (л.д.42). При этом, в ордер включены Мордвинов А.А., Мордвинова Л.И., Мордвинова Н.А., Мордвинова Е.А.
Согласно выписке из домовой книги по кв.<адрес> г.Новосибирска (л.д.48), в настоящее время на регистрационном учете состоят: Мордвинов А.А., Мордвинова Л.И., Нестерюк Н.А., Мордвинова Е.А., Нестерюк Е.Д., Мордвинова А.А.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Мордвинов А.А. в 2004г. выехал из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи с Исаевой Т.В., брак с которой до настоящего времени не зарегистрирован. В настоящее время проживает по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> с Исаевой Т.Н. и несовершеннолетней дочерью на основании договора найма, заключенного между ОГОУ НПО ПУ № 62 и Мордвиновым А.А. (л.д.49).
После выезда из спорной квартиры, Мордвинов А.А. забрал все принадлежащие ему вещи.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Григоровой Л.И., Величкиной Е.С., Завьялова В.Ф., допрошенных в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данных о их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, кроме того, их показания последовательны и согласуются с пояснениями Мордвиновой Л.И., Мордвиновой Е.А., Нестерюк Н.А., которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу.
Суд не принимает во внимание доводы Мордвинова А.А. о том, что в спорной квартире остались его личные вещи, поскольку доказательств данному факту со стороны Мордвинова А.А. суду не представлено. Кроме того, факт того, что Мордвинов А.А. на протяжении 6-ти лет не забирал данные вещи, суд расценивает как отсутствие интереса к данным вещам.
Также суд не принимает во внимание доводы Мордвинова А.А. о том, что причиной его выезда из спорной квартиры явилась угроза его жизни и здоровью со стороны Мордвиновой Л.И., пытавшейся отравить Мордвинова А.А., поскольку допустимых доказательств данному факту со стороны Мордвинова А.А. суду не представлено. Из пояснений самого Мордвинова следует, что в компетентные органы, медицинские учреждения по факту отравления он не обращался. Показания свидетеля Завьялова В.Ф., допрошенного со стороны Мордвинова А.А., суд во внимание также не принимает, т.к. данный свидетель не обладает специальными познаниями в области медицины для установления факта умышленного отравления Мордвинова А.А.
При этом, суд учитывает, что проживание Мордвинова А.А. в спорной квартире после 2004г. было невозможным, т.к. Мордвинов А.А. фактически создал новую семью, у него родилась дочь Анастасия, в спорной квартире, состоящей из двух комнат, постоянно проживают бывшая супруга Мордвинова А.А. – Мордвинова Л.И., а также Нестерюк Н.А. с несовершеннолетним сыном – Нестерюк Е.Д., Мордвинова Е.А.
Также судом установлено, что с момента выезда Мордвинов А.А. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.
При этом, сторонами не оспаривался тот факт, что Мордвинов А.А. до настоящего времени имеет свободный доступ в спорную квартиру, препятствий в пользовании квартирой не имеется, т.к. у Мордвинова А.А. при выезде из квартиры остались ключи, после смены замков в результате кражи, Мордвинову А.А. были переданы новые ключи от спорной квартиры.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после выезда Мордвинова А.А. из спорной квартиры между ним, Мордвиновой Л.А., Нестерюк Н.А. вплоть до 2008г. велись переговоры о размене спорной квартиры, вариантах ее приватизации, однако, стороны не смогли найти варианты урегулирования данного вопроса.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Мордвинов А.А. после выезда из спорной квартиры до настоящего времени надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате квартиры и коммунальных платежей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь.
Данный факт подтверждается представленными Мордвиновым квитанциями за указанный период, а также пояснениями сторон.
Кроме того, 16.02.10г. Мордвинов А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мордвиновой А.А., обращался в суд с иском о заключении отдельного договора социального найма спорного жилого помещения, однако, решением суда от 14.04.2010г. ему было отказано (л.д.7-9, 48-52 гражданского дела № 2-925\2010г.).
При этом, из материалов указанного гражданского дела усматривается, что 24.11.09г. Мордвинов А.А. обращался в Администрацию Калининского района г.Новосибирска по поводу заключения с ним отдельного договора найма, однако, ему было отказано (л.д.4 гражданского дела № 2-925\2010г.)
Таким образом, судом установлено, что Мордвинов А.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку, несмотря на выезд из спорной квартиры, своими действиями выражал на протяжении всего времени непроживания намерения о сохранении за собой права пользования спорной квартирой.
Придя к такому выводу, суд учитывает, что с 2004г. по 2008г. между Мординовым А.А., Мордвиновой Л.И., Нестерюк Н.А. велись переговоры об обмене спорной квартиры, ее приватизации, что свидетельствует о том, что Мординова Л.И., Нестерюк Н.А. как члены семьи нанимателя спорной квартирой признавали за Мордвиновым А.А. право пользования спорной квартирой. Факт того, что в период с 2004г. до настоящего времени Мордвинов А.А. постоянно и добросовестно исполняет обязанности по договору социального найма – оплачивает квартплату и коммунальные услуги (л.д.10-46), также свидетельствует, по мнению суда, что Мордвинов А.А. не имел намерения отказаться от права пользования спорной квартирой.
Также суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мордвинова А.А. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мордвиновой А.А., о заключении отдельного договора социального найма спорного жилого помещения, ответчики по данному делу – Мординова Л.И., Мордвинова Е.А., Нестерюк Н.А. не оспаривали право пользования Мордивнова на спорное жилое помещение, не предъявили встречный иск о признании его утратившим право пользования, расторжении с ним договора найма.
Так, из письменных отзывов Мординовой Л.И., Мордвиновой Е.А., Нестерюк Н.А. (л.д.32-39 гражданского дела № 2-925/10) следует, что их возражения по иску сводятся лишь к несогласию изменить договор найма спорного жилого помещения из-за невозможности выделить каждому из проживающих отдельное жилое помещение, соразмерное его доли в праве пользования спорным жилым помещением. При этом, указанные письменные отзывы не содержат доводов ответчиков об утрате Мордвиновым А.А. права пользования спорным жилым помещением, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что члены семьи нанимателя не оспаривали право пользования Мордвинова А.А., его несовершеннолетней дочери Мордвиновой А.А.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время с иском о признании Мордивнова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, признании несовершеннолетней Мордвиновой А.А. не приобретшей право пользования обратились не члены семьи нанимателя спорного жилого помещения, а наймодатель – Администрация Калининского района г.Новосибирска.
При этом, суд учитывает, что права наймодателя со стороны Мордвинова А.А. и его несовершеннолетней дочери не нарушаются, поскольку, указанные лица постоянно и добросовестно исполняют свои обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Что касается требований о признании Мордвиновой А.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, то суд исходит из следующего.
Согласно свидетельству о рождении (л.д.8), у Мордвинова А.А. и Исаевой Т.Н. родилась дочь Мордвинова А.А., 25.05.2005г.р.
В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно п.1 ст.56 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В силу п.1 ст.63 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1 ст.65).
В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку, судом установлено, что Мордвинов А.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, следовательно, несовершеннолетняя Мордвинова А.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее права производны от прав ее родителей.
Не проживание несовершеннолетней Мордвиновой А.А. в спорной квартире является вынужденным, при этом, между родителями несовершеннолетней достигнуто соглашение о том, что место жительство ребенка определено в квартире отца.
С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района г.Новосибирска отказать в полном объеме, исковые требования Мордвинова А.А., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Мордвиновой А.А. о признании за ней право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворения.
Разрешая исковые требования Мордвинова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мордвиновой Анастасии Андреевны, к Мордвиновой Людмиле Ивановне, Мордвиновой Евгении Андреевне, Нестерюк Наталье Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерюк Егора Дмитриевича, Нестерюк Дмитрию Владимировичу, Администрации Калининского района г.Новосибирска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что препятствий в осуществлении Мордвиновым А.А. права пользования спорным жилым помещением со стороны Мордвиновой Л.И., Нестерюк Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерюк Е.Д., Мордвиновой Е.А. нет.
Так судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у Мордвинова А.А. с моменты выезда и до настоящего времени имеются ключи от спорной квартиры, после смены замков в спорной квартире, Мордвинову А.А. были переданы новые ключи, Мордвинов А.А. имеет беспрепятственный доступ в спорную квартиру, неоднократно бывал в квартире, приглашал техников ФГУП «Ростехинвентаризация» для составления технического паспорта квартиры, приходил в спорную квартиру мыться.
При этом, попыток вселения, при отсутствии препятствий со стороны проживающих в спорной квартире, Мордвинов А.А. не предпринимал.
Таким образом, права Мордвинова А.А., его несовершеннолетней дочери со стороны Мордвиновой Л.И., Нестерюк Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерюк Е.Д., Мордвиновой Е.А. не нарушены, следовательно, не подлежат защите.
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Мордвинова А.А. о признании Нестерюка Д.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении, поскольку факт проживания Нестерюка Д.В. в спорной квартире не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из пояснений самого Мордвинова А.А. следует, что ему неизвестно, проживает ли Нестерюк Д.В. в спорной квартире или нет. Каких-либо доказательств вселения Нестерюка Д.В. в спорную квартиру и его прожвиания в ней, в нарушении ст.56 ГПК РФ, со стороны Мордвинова А.А. суду не представлено.
При этом, из пояснений Мордвиновой Л.И., Нестерюк Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерюк Е.Д., Мордвиновой Е.А., показаний свидетелей Григоровой Л.И., Величкиной Е.С., Завьялова В.Ф., следует, что Нестерюк Д.В. в спорной квартире не проживает, т.к. фактические брачные отношения между ним и Нестерюк Н.А. прекращены, Нестерюк Д.В. приходит в спорную квартиру с целью пообщаться со своим несовершеннолетним сыном.
Таким образом, судом установлено, что нарушений прав Мордвинова А.А. со стороны Нестерюка Д.В. нет.
При рассмотрении спора стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Администрации Калининского района г.Новосибирска к Мордвинову Андрею Андреевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мордвиновой Анастасии Андреевны о признании утратившим право пользования, признании не приобретшей право пользования отказать.
Исковые требования Мордвинова Андрея Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мордвиновой Анастасии Андреевны, к Мордвиновой Людмиле Ивановне, Мордвиновой Евгении Андреевне, Нестерюк Наталье Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Нестерюк Егора Дмитриевича, Нестерюк Дмитрию Владимировичу, Администрации Калининского района г.Новосибирска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Мордвинову Анастасию Андреевну приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес> в Калининском районе г.Новосибирске.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.10г.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-1531/10 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.