О взыскании суммы долга

Дело № 2 – 1552/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 годаг.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.

При секретареРзаевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-банк» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание», Нагайке Евгению Олеговичу, Джейранашвили Григорию Важаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ПСК» о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание», Нагайке Евгению Олеговичу, Джейранашвили Григорию Важаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-ПСК» о взыскании суммы долга. Просил взыскать солидарно с ООО «Созидание», ООО «БайкалФинанс», ООО «СМУ-ПСК», Джейранашвили Г.В., Нагайки Е.О. задолженность по кредитному договору № 4467-КЛ от 17.08.2007г. в сумме 72 546 990,98 руб., состоящей из основного долга в размере 69 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 431 967,22 руб., состоящих из просроченных процентов за пользование кредитом за ноябрь 2008г. в размере 848 360,66 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 28.11.2008г. по 30.11.2008г. в размере 56 557,38 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 30.11.2008г. по 17.12.2008г. в размере 480 737,70 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 17.12.2008г. по 23.01.2009г. в размере 1 046 311,48 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии с п.8.1. кредитного договора в размере 1 056 147,54 руб., пени за уплату процентов в размере 58 876,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.08.2007г. между ОАО «Омск-Банк» и ООО «Созидание» был заключен кредитный договор № 4467-КЛ. По условиям кредитного договора размер кредита в рамках кредитной линии не может превышать 90 000 000 руб. Стороны согласовали, что кредитная линия открыта с 17 августа 2007г. по 17 августа 2012г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Джейранашвили Г.В., ООО «СМУ-ПСК», ООО «Байкал Финанс», Нагайка Е.О. Заемщик нарушил график внесения платежей по кредиту, не погасил сумму основного долга и начисленные проценты за ноябрь и декабрь 2008г., в связи с чем банк предъявил 12.12.2008г. заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита, однако сумма долга не возвращена до настоящего времени.

10.04.09г. Джеранашвили Г.В. предъявил в суд встречное исковое заявление к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-банк» (ОАО) о признании сделки недействительной (ничтожной). Просил признать договор поручительства № 4467-р от 17.08.2007г. недействительным, указав в обоснование, что он договор поручительства № 4467-р от 17.08.2007г. не подписывал, подпись в договоре выполнена не самим Джейранашвили Г.В., а другим лицом.

Впоследствии в судебном заседании от 24.02.10г. (т.2 л.д.74) Джеранашвили Г.В. отказался от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено (т.2 л.д.80-81).

Представитель истца – Денисенко Т.Г., действующая на основании доверенности от 12.01.2010г. сроком до 31.12.2010г. (л.д.134), в судебном заседании исковые требования поддержала в отношении одного из ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Созидание». При этом, поддержала ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по делу в отношении остальных ответчиков (т.2 л.д.73), в связи с отказом от исковых требований. В обоснование требований указала, что 17.08.07г. между истцом и ответчиками был заключен договор, кредитная линия составила 90 000 000руб. В случае несвоевременного возвращения основного долга были предусмотрены штрафные санкции. Также был заключены договоры поручительства. В последствии ООО «Созидание» ненадлежащим образом исполняло свои требования, в связи с чем, по условиям кредитного договора и ГК РФ ответчикам были предъявлены требования о досрочном погашении суммы займа. В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком и поручителем не были возвращены деньги, они обратились в суд с иском о взыскании с указанных лиц суммы долга и процентов. В обоснование отказа от исковых требований в отношении Нагайки Е.О., Джейранашвили Г.В., Общества с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс», Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ПСК» пояснила, что ООО «Созидание» является основным должником, кредитор вправе предъявлять требования только к должнику. Кроме того. с Джейранашвили Г.В., ООО «БайкалФинанс», ООО «СМУ-ПСК» подписаны соглашения о расторжении договоров поручительства. Портив доводов третьего лица о признании дополнительного соглашения недействительным возражала, поскольку ООО «Созидание» одобрило сделку, получив сумму кредита, исполняя принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, перечисляло ежемесячные платежи, проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» - Панкратова Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.10г. сроком до 31.12.10г.(л.д.167), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. В обоснование пояснила, что по кредитному договору шло частичное погашение кредита, в настоящее время конкурсное производство не окончено.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-ПСК», ответчик Джейранашвили Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Нагайка Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.185), представлял суду письменные объяснения (т.1 л.д.203), в которых указал, что с мая 2007г. к ООО «Созидание» возникла необходимость привлечения средств для погашения долгов. В результате ООО «Созидание» в ООО «Омск-Банк» был получен кредит. Причины невыполнения условий кредита ему неизвестны в связи с тем, что с 17.04.08г. он находится под стражей в СИЗО 1.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БайкалФинанс» Рябов А.В., действующий на основании доверенности от 05.08.10г. сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ООО «БайкалФинанс» находится на стадии банкротства (конкурсного производства) и требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом в арбитражном судопроизводстве в рамках дела о банкротстве. Удовлетворение требования истца в отношении ООО «БайкалФинанс» судом общей юрисдикции приведет к нарушению норм подведомственности и к нарушению законных интересов иных кредиторов. При этом, не возражал против прекращения производства по делу в отношении его доверителя в связи с отказом от иска.

Суд полагает в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца второго п.1 ст.63 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) поступило в суд 30 января 2009 года, 5 февраля 2009 г. было принято к производству Калининского районного суда. Таким образом, на момент признания Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009 г. по делу № А45-1176/2009 ООО «БайкалФинанс» банкротом, требование Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (открытое акционерное общество), предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении Калининского районного суда г. Новосибирска.

Таким образом, на момент принятия искового заявления Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) к производству суда оно подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Третье лицо – Костин К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в отношении поручителей возражал, по основаниям, указанным в письменном отзыве, а также в дополнениях к письменному отзыву (т.2 л.д.162-164, 177-179). Дополнительно пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку подпись от имени Дивинского А.И. в дополнительном соглашении к кредитному договору между ОАО «Омск-Банк» и ООО «Созидание» выполнена не Дивинским А.И., а другим лицом, т.е. является поддельной. Соответственно указанный договор является ничтожным и не порождает правовых последствий с момента заключения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.08.2007г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» был заключен кредитный договор № 4467-КЛ (кредитная линия невозобновляемая) (т.1 л.д.23-28), в соответствии с которым Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» открывает ООО «Созидание» кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Валюта кредита – российский рубль. Размер кредита в рамках кредитной линии не может превышать лимита выдач, составляющего 90 000 000 руб., кредитная линия открыта сроком с даты заключения настоящего договора по 17 августа 2012г. Задолженность заемщика по кредиту в полном объеме должна быть погашена не позднее даты, по которую открыта кредитная линия. Период доступности кредита в рамках кредитной линии – по 31 декабря 2007г. Кредит предоставляется для следующих целей: приобретение и реконструкция недвижимости, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Аэропорт, 1а (п.1.1-1.6).

Согласно п.2.1, 2.2, 2.5, 2.6 указанного договора, в рамках кредитной линии кредит предоставляется отдельными траншами, размер каждого из которых определяется дополнительным соглашением, заключаемым на основании заявки заемщика. Срок каждого из траншей предусматривается Дополнительным соглашением, заключаемым на основании заявки заемщика. Кредитор предоставляет заемщику соответствующий транш в безналичном порядке путем перечисления суммы транша на расчетный банковский счет заемщика, указанный в Дополнительном соглашении. Датой предоставления кредита считается день отражения на ссудном счете суммы кредита (транша), перечисленной на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.3.1 договора, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 15% годовых.

Пункт 6.3.1 договора предусматривает, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата Кредита полностью или частично вместе с начисленными процентами, процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика в соответствии с условиями настоящего договора, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату кредита (его части) и уплате процентов.

28.08.2007г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» было подписано дополнительное соглашение № 1/4467-КЛ к кредитному договор № 4467-КЛ от 17.08.07г. (т.1 л.д.29), в соответствии с которым кредитор выдает, а заемщик принимает в счет открытой ему Кредитной линии сумму транша в размере 90 000 000 руб. Целевое назначение транша: приобретение и реконструкция недвижимости, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Аэропорт, 1А. Срок транша: 17 августа 2012г. График гашения: ежемесячно, начиная с сентября 2007г. по июль 2012г. не позднее последнего рабочего дня месяца в сумме 1 500 000 руб.; не позднее 17 августа 2012г. – в сумме 1 500 000 руб. (п.1-3).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дополнительное соглашение № 1/4467-КЛ к кредитному договору № 4467-КЛ от 17.08.07г. (т.1 л.д.29) было подписано не директором ООО «Созидание» - Дивинским А.И., а иным лицом.

Так, согласно заключению эксперта № 6245 от 06.01.2010г. (т.2 л.д.24-36), подпись от имени Джейранашвили Г.В. в договоре поручительства № 4467-Р между ОАО «Омск-Банк» и Джейранашвили Г.В. от 17.08.2007г. выполнена Джейранашвили Г.В. Подпись от имени Дивинского А.И. в дополнительном соглашении № 1\4467-КЛ к кредитному договору № 4467-КЛ от 17.08.2007г. между «Омск-Банк» и ООО «Омск-Банк» и ООО «Созидание» от 28.08.2007г. выполнена не Дивинским А.И., а другим лицом, с подражанием его несомненной подписи.

Третье лицо, его представитель основывают свои доводы о ничтожности дополнительного соглашения № 1/4467 от 28.08.07г. к кредитной линии № 4467 от 17.08.07г. ввиду того, что указанное соглашение подписано неустановленным лицом, вследствие чего возможно не являющимся органом юридического лица. Считает, что для применения ч.2 ст.434 ГК РФ, т.к. не подписан стороной – ООО «Созидание», вследствие чего не соблюдена письменная форма договора, что в свою очередь влечет ничтожность сделки по ст.ст.162, 820, 167 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание данные доводы по следующим основаниям.

В силу ч.1, 3 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет суду сделать вывод, что данная норма не исключает действия физических лиц в отношении юридического лица (представляемого), поскольку не содержит данной оговорки.

Кроме того, последствия превышении полномочий органом юридического лица установлены специальной нормой, а именно ст.174 ГК РФ, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, заключенное 28.08.2007г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» подписано дополнительное соглашение № 1/4467-КЛ к кредитному договору № 4467-КЛ от 17.08.07г. является оспоримой сделкой, а не ничтожной как ссылается третье лицо.

При этом, ни одна из сторон данной сделки, требование о признании данной сделки недействительной в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, не заявляла.

При этом, судом установлено, что ООО «Созидание» одобрило дополнительное соглашение, а именно получило денежные средства в размере 90 000 000 руб. по дополнительному соглашению № 1/4467 от 28.08.07г. к кредитной линии № 4467 от 17.08.07г. (т.1 л.д.45), оплатило комиссию за выдачу транша по КД № 4467-КЛ (т.1 л.д.46).

Более того, 23.08.07г. на имя председателя правления ОАО «Омск-Банк» от генерального директора ООО «Созидание» направлено заявление о предоставлении кредита по договору кредитной линии № 4467-КЛ от 17 августа 2007г. в сумме 90 000 000 руб. сроком по 17 августа 2012г. (т.1 л.д.30).

Подлинность подписи генерального директора ООО «Созидание» на указанном заявлении сторонами не оспаривалась.

При этом, ООО «Созидание» не отказалось, в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, что, по мнению суда, также свидетельствует об одобрении сделки.

Об одобрении сделки также свидетельствует выписка по счету (т.1 л.д.102-107), в соответствии с которой ООО «Созидание» исполняло условия дополнительного соглашения № 1/4467 от 28.08.07г. к кредитной линии № 4467 от 17.08.07г., ежемесячно с 28.09.07г. зачисляя на счет по 1 500 000 руб. основного долга, а также денежные средства для погашения процентов по договору, также предусмотренных дополнительным соглашением. В общем, по состоянию на 31.12.08г., ООО «Созидание» выплатило основной долг в размере 24 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт одобрения ООО «Созидание» сделки – дополнительного соглашения № 1/4467 от 28.08.07г. к кредитной линии № 4467 от 17.08.07г..

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Придя к такому выводу, суд также учитывает, что стороны кредитного договора данный факт не оспаривают.

Более того, в материалах дела представлено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» о признании обстоятельств, подлежащих доказыванию и о признании иска (т.2 л.д.64), в соответствии с которым ООО «Созидание» признает: факт заключения кредитного договора № 4467-КЛ от 17 августа 2007г.; факт получения денежных средств по указанному кредитном договору в размере 90 000 000 руб. на условиях об уплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, со сроком уплаты процентов – ежемесячно, со сроком кредитной линии – до 17 августа 2012г., с графиком гашения основного долга, указанным в Дополнительном соглашении № 1\4467-КЛ от 28 августа 2007г. – равными долями, ежемесячно с сентября 2007г. до конца срока кредитной линии; факт неисполнения ООО «Созидание» обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начиная с погашения основного долга и уплаты процентов за ноябрь 2008г.; размер непогашенного основного долга, составляющий 69 000 000 руб., и размер начисленных на указанный основной долг на условиях и по ставке, предусмотренных кредитным договором № 4467-КЛ от 17 августа 2007г., составляющий сумму, заявленную истцом.

Согласно ч.2 ст.68 ГК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом, оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено (ч.3 ст.68 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как было указано выше, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дополнительное соглашение к кредитному договору 4467-КЛ от 17 августа 2007г. было подписано, но неуполномоченным лицом, при этом, на договоре стоит оттиск печати ООО «Созидание». Судом также установлен факт одобрения сделки ООО «Созидание», вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает ссылки третьего лица на положения ст.162 ГК РФ несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.818 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривался факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 4467-КЛ от 17 августа 2007г.

10.12.08г. истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита (т.1 108-112), в котором указал, что в связи с нарушением установленных договором сроков погашения кредита на основании п.6.3.1. Кредитного договора и в соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ ОАО «Омск-Банк» заявляет требование о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами в размере 70 138 524,59 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательство по уплате суммы основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных месяцев с даты предъявления требования истцом, не выполнено.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Созидание» условий кредитного договора № 4467-КЛ от 15.08.2007г., суммы задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривался, каких-либо возражений по поводу суммы и состава задолженности со стороны ответчиков суду не предъявлено.

Суд полагает представленный истцом расчет (т.1 л.д.10-12) законным и обоснованным, следовательно, исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № 4467-КЛ от 17.08.2007г. в размере 69 000 000 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом за ноябрь 2008г. в размере 848 360 руб. 66 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.08г. по 30.11.2008г. в размере 56 557 руб. 38коп., суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 30.11.08г. по 17.12.08г. в размере 480 737 руб. 70 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.08г. по 23.01.09г. в размере 1 046 311 руб. 54 коп., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 056 147 руб. 54 коп., пени за неуплату процентов в размере 58 876 руб. 23 коп., а всего 72 546 990 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, в судебном заседании от 24.02.2010г. представитель истца, действующая на основании доверенности от 02.06.2009г. сроком на 1 год (т.2 л.д.60) отказалась от исковых требований в отношении ООО «БайкалФинанс», ООО «СМУ-ПСК», Джейранашвили Г.В., Нагайки Е.О. (т.2 л.д.73), представив письменный отказ (т.2 л.д.50). В настоящем судебном заседании представитель истца также поддержал данное ходатайство.

Разрешая вопрос о возможности принятия отказа от исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что 17.08.07г. между истцом и Нагайкой Е.О., Джейранашвили Г.В., ООО «БайкалФинанс», ООО «СМУ-ПСК» были заключены договоры поручительства № 4467/3-Р, 4467-Р, 4467/2-Р, 4467/1-Р соответственно (т.1 л.д.31-44), в соответствии с которыми поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед банком, возникших по Кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами при уклонении от их возврата уплату пени и неустоек, возмещение судебных издержек по взыскапри его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.ора, вызванных неисполонением17 анию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, как и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, в том числе при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Срок поручительства определен Сторонами истечением периода времени, равного 3 (трем) годам, который отсчитывается со дня наступления срока основного обязательства – даты окончательного расчета по Кредиту, определенной Кредитным договором. Поручительство прекращается истечением срока, прекращением обеспеченного поручительством обязательства, по соглашению Сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Настоящий договор действует до прекращения поручительства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, суд полагает отметить, что договор поручительства является самостоятельной сделкой, хотя и акцессорным обязательством по отношению к кредитному договору, т.е. к договору поручительства возможно применение общих норм, предусмотренных для договора.

В силу ч.2, 3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

Судом установлено, что 24.02.2010г. истец и Джейранашвили Г.В., ООО «БайкалФинанс», ООО «СМУ-ПСК» подписали соглашения о расторжении договоров поручительства № 4467-Р, 4467/2-Р, 4467/1-Р соответственно (т.2 л.д.171-174), согласно которым с момента вступления в силу настоящего соглашения – с 24.02.2010г. поручительство, данное Поручителями по договорам от 17.08.2007г. за должника, которым является общество с ограниченной ответственностью «Созидание», прекращается (п.3).

При этом, стороны установили, в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, условие, которым прекращаются все иные права и обязанности сторон, возникшие из указанного договора.

Следовательно, ответственность поручителей - Джейранашвили Г.В., ООО «БайкалФинанс», ООО «СМУ-ПСК» по договорам поручительства № 4467-Р, 4467/2-Р, 4467/1-Р соответственно прекращена в полном объеме, в связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований к указанным лицам, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска в части требований к Нагайке Е.О. поскольку он противоречит закону, а именно ст.367 ГК РФ, предусматривающей основания для прекращения поручительства.

Так, судом установлено, что договор поручительства № 4467\3-р от 17.08.2007г., заключенный с Нагайкой Е.О., не расторгнут, при этом, оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ, судом не установлено.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда НСО от 25.10.09г. (т.2 л.д.65-71), должник – ООО «Созидание» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий ООО «Созидание» - Атрощенко В.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать сумму задолженности по кредитному договору солидарно с ООО «Созидание» и Нагайки Е.О..

При этом, суд не принимает во внимание доводы третьего лица о том, что отказ от иска в части предъявления требований к поручителям нарушает его права по следующим основаниям.

23.08.2007г. между истцом и Костиным К.В. заключен договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 4467-ZN (т.1 л.д.146-150), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Созидание» обязательств перед залогодержателем, возникших на основании кредитного договора № 4467-КЛ, заключенного 17 августа 2007г. в г.Омске между кредитором и заемщиком, настоящим договором установлена ипотека в отношении следующего объекта недвижимого имущества:

-здание (столовая), площадь 1941,2 кв.м., нежилое здание, инвентарный номер 50:401:002:003002120:0001, литера А,А1, этажность 2, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Аэропорт, 1А, кадастровый номер 54:35:033560:26:01. Объект оценивается по соглашению сторон в сумме 66 971 400 руб.;

-земельный участок площадью 2136 кв.м., с кадастровым номером 54:35:033560:0026, расположен на землях поселений, адрес местоположения установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Аэропорт, 1а. Объект недвижимости принадлежит Залогодателю на праве собственности и оценивается по соглашению сторон в сумме 11 790 720 руб.

По соглашению сторон общая оценка предмета залога составляет 78 762 120 руб. В силу настоящего договора залогодержатель, являющийся кредитором по обеспеченным настоящей ипотекой обязательствам имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В силу настоящего договора залогом обеспечены все требования кредитора к заемщику, которые возникли или возникнут в будущем из кредитного договора, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе требования об уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствам при просрочке возврата кредита, пени, комиссий кредитора, установленного кредитным договором, убытков кредитора, расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

При этом, п.4.1, 4.3 кредитного договора 4467-КЛ от 17.08.07г. установлено, что способами обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств по договору могут являться: залог, включая залог недвижимости, товаров в обороте, имущественных прав (требований), ценных бумаг и иного имущества, закладываемого самим заемщиком или третьим лицом, поручительство, банковская гарантия, удержание и иные способы, не противоречащие действующему законодательству, и приемлемые для кредитора. При заключении договора, стороны установили обязанность заемщика обеспечить свои обязательства залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику, имеющего, в том числе, следующие характеристики: недвижимость, расположенная по адресу: г.Новосибирск, ул.Аэропорт, 1а, земельный участок, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Аэропорт, 1а.

Таким образом, суд полагает, что отказ от иска в части требований к Джейранашвили Г.В., ООО «БайкалФинанс», ООО «СМУ-ПСК» не нарушает права и законные интересы залогодателя – Костина К.В.. Так, условиями кредитного договора обязательного обеспечения договора в виде поручительства не предусматривалось. Следовательно, Костин К.В., подписывая договор поручительства, осознавал, что в случае неисполнения должником основного обязательства, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, путем обращения взыскания на предмет залога (п.21 договора). Доводы Костина о том, что ему не были известны условия кредитного договора, судом во внимание не принимаются, поскольку в договоре о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) № 4467-ZN перечислены все существенные условия кредитного договора № 4467-КЛ от 17.08.07г. (п.9), а также указано, что залогодателю известны все иные условия кредитного договора (п.10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. в равных долях – по 10 000 (десять тысяч) руб., поскольку положения главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие, в том числе, вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-банк» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Созидание», Нагайке Евгению Олеговичу о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-банк» (ОАО) с Общества с ограниченной ответственностью «Созидание», Нагайки Евгения Олеговича солидарно сумму основного долга по кредитному договору № 4467-КЛ от 17.08.2007г. в размере 69 000 000 (шестьдесят девять миллионов) руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом за ноябрь 2008г. в размере в размере 848 360 (восемьсот сорок восемь тысяч триста шестьдесят) руб. 66 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 28.11.08г. по 30.11.2008г. в размере 56 557 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 38коп., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 30.11.08г. по 17.12.08г. в размере 480 737 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот тридцать семь) руб. 70 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.08г. по 23.01.09г. в размере 1 046 311 (один миллион сорок честь тысяч триста одиннадцать) руб. 54 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 056 147 (один миллион пятьдесят шесть тысяч сто срок семь) руб. 54 коп., пеню за неуплату процентов в размере 58 876 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 23 коп., а всего 72 546 990 (семьдесят два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 98 коп.

Взыскать в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-банк» (ОАО) с Общества с ограниченной ответственностью «Созидание», Нагайки Евгения Олеговича расходы по уплате госпошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. в равных долях – по 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010г.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-1552/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска

СудьяКорниевская Ю.А.

СекретарьРзаева Л.Н.