Дело № 2-1683/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При участии адвокатаГладковой Е.Б.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локтионовой Любови Владимировны к Борисову Сергею Владимировичу, Мэрии г.Новосибирска, Администрации Калининского района г.Новосибирска, Администрации Дзержинского района г.Новосибирска о признании утратившим право пользования, внесении изменений в распоряжение № 26576-р от 31.12.08г., приказ № 78-од от 23.01.09г., исключении из членов семьи Локтионовой Л.В. Борисова С.В., понуждении не заключать с Борисовым С.В. договор социального найма на квартиру <адрес>, встречному исковому заявлению Борисова Сергея Владимировича к Локтионовой Любови Владимировне, Колмаковой Алле Николаевне о признании права пользования жилым помещением, вселении,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально Локтионова Л.В. обратилась в суд с иском к Борисову Сергею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования.
01.09.10г. Локтионова уточнила исковые требования, просила признать Борисова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, обязать Мэрию г.Новосибирска внести изменение в Распоряжение № 26576-р от 31.12.08г. от 31.12.08г., исключив из состава семьи Локтионовой Л.В. Борисова С.В., и, соответственно, не заключать с Борисовым С.В. договор социального найма на квартиру <адрес>; обязать Администрацию Калининского района г.Новосибирска внести изменения в приказ № 78-од от 23.01.09г., исключив из членов семьи Локтионовой Л.В. Борисова С.В. и не заключать с ним договор социального найма на квартиру <адрес> (л.д.144), отказавшись от исковых требований о признании Борисова Сергея Владимировича не приобретшим право пользования жилым помещением, отказ принят судом, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено (л.д.159).
В обоснование иска указала, что 29.04.1987г. Локтионовой Л.В. выдан ордер № № на семью из четырех человек. В данной квартире Локтионова Л.В., а также муж – ФИО19 (умер в .....), и дочери Колмакова А.Н. и ФИО21 (умерла в .....) были зарегистрированы с 1985г. В апреле Колмакова А.Н. вступила в брак с Борисовым С.В.. Борисов вселился в спорную квартиру в ноябре 1997г. и проживал до марта 1998г., после чего они стали снимать жилье. В апреле 2000г. Колмакова А.Н. и Борисов С.В. расстались в результате конфликта, более он в спорной квартире не появлялся. Никаких вещей, принадлежащих Борисову С.В., в спорной квартире не осталось. Кроме того, Локтионова просила обязать Мэрию г.Новосибирска внести изменения в Распоряжение № 26576-р от 31.12.2008г., исключив из состава семьи Локтионовой Л.В. Борисова С.В. и соответственно, не заключать с Борисовым С.В. договор социального найма на <адрес>, обязать Администрацию Калининского района г.Новосибирска внести изменения в приказ № 78-од от 23.01.2009г. и исключить из членов семьи Локтионовой Л.В. Борисова С.В. и не заключать с ним договор социального найма на <адрес>, мотивируя тем, что <адрес> имеет статус аварийного жилья. В мэрии г.Новосибирска имеется распоряжение № 26576-р от 31.12.2008г., на основании которого Администрация Калининского района г.Новосибирска издала распоряжение № 78-од от 23.01.2009г., согласно которым истцу и его семье, в том числе Борисову С.В. предоставляется <адрес> и с ними должен быть заключен договор социального найма. Однако, Борисов С.В. утратил право пользования жилым помещением <адрес> в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем необходимо внести изменения в указанные документы, исключив Борисова С.В.
Борисов С.В. предъявил встречный иск к Локтионовой Любови Владимировне, Колмаковой Алле Николаевне о признании права пользования жилым помещением, вселении.
14.09.2010г. Борисов С.В. уточнил исковые требования, просил признать за ним право пользования жилым помещением по <адрес>, вселить его в указанную квартиру, уточненное исковое заявление принято судом к производству (л.д.154). В обоснование иска Борисов С.В. указал, что в апреле 1998г. он вступил в брак с Колмаковой А.Н. и вселился в спорную квартиру. В 2000г. он с женой Колмаковой А., из-за ссоры с Локтионовой Л.В. ушли проживать на съемную квартиру, при этом вещи не забирали и продолжали оплачивать коммунальные платежи. В 2001г. в связи со служебной деятельностью он был отправлен на <адрес>. Когда вернулся домой, обнаружил, что его жена сожительствует с другим мужчиной. Никакого добровольного выезда из спорной квартиры он не осуществлял, своих вещей из квартиры не забирал. Другого места жительства у него нет, средств на приобретение другого жилья у него нет. В квартиру его не пускают, считает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание Локтионова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.160).
Представитель Локтионовой Л.В. – Гладкова Е.Б. (л.д.34), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что Борисов С.В. добровольно выехал из спорной квартиры, с момента выезда в спорной квартире не появлялся, никакого участия в оплате коммунальных услуг не принимал, вселяться не пытался.
Борисов С.В. в судебном заседании исковые требования Локтионовой Л.В. не признал, свои исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что с 1998г. он не проживал в спорной квартире, т.к. они с женой стали снимать отдельное жилье. В спорной квартире остался его телевизор. После возвращения из командировки с <адрес> он проживал в спорной квартире в течение месяца, распивая спиртные напитки с Локтионовой и ее мужем, затем, после того как у него закончились деньги, Локтионова потребовала, чтобы он освободил квартиру. В спорную квартиру, он попытался вселиться в 2001г., однако дверь ему никто не открыл. Он неоднократно приезжал в спорную квартиру, чтобы поговорить с Локтионовой о его проживании, но никакой договоренности они не достигли. Куда-либо за защитой своих прав он не обращался. В 2001г. он заплатил <....> руб. за коммунальные услуги. После этого он передавал Локтионовой деньги <....> тыс. руб. перед отъездом в командировку для оплаты. После 2001г. истец пользовалась его ветеранской карточкой, она снимала деньги для оплаты коммунальных услуг и квартплаты. В 2009г. он также оплатил квартплату и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате. Оплату он производил в ЖЭУ, т.к. ему не выдавали справку о регистрации, не погасив долг.
Колмакова А.Н. в судебном заседании исковые требования Борисова С.В. не признала, исковые требования Локтионовой Л.В. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с 1998г. они с ответчиком ушли из спорной квартиры, т.к. стали снимать жилье, вскоре они с Борисовым расстались. Она вернулась в спорную квартиру в 2002г. со вторым мужем. Борисов ни разу не обращался ни к ней, ни к Локтионовой с вопросом о вселении. О том, что Борисов передавал Локтионовой деньги для оплаты коммунальных услуг и квартплаты, ей ничего неизвестно, если бы данный факт имел место, мать бы ей обязательно сказала. Доводы Борисова о передаче Локтионовой банковской карты не соответствуют действительности, Локтионова не может самостоятельно даже положить деньги на счет мобильного телефона. Борисов оплатил несколько раз коммунальные услуги по двум квитанциям в 2009г., в 2010г., объяснив, что ему это нужно было. Все долги за квартиру погашала она.
Представитель Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв (л.д.148), в котором указал, что распоряжение Мэрии г.Новосибирска № 26576-р вынесено 31.12.2008г., Локтионова Л.В. обратилась в суд с требованием к Мэрии г.Новосибирска о признании Борисова утратившим право пользования жилым помещением, а не неприобретшим право пользования жилым помещением. На момент вынесения распоряжения Борисов имел право пользования спорным жилым помещением, следовательно, основания для внесения изменений в данное распоряжение не имеется.
Представитель Администрации Дзержинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель Администрации Калининского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
По смыслу статьи 89 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п.п.29, 30, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при решении вопроса о праве пользования спорным жилым помещением Борисова С.В. имеет значение не только сам факт его выезда из спорной квартиры, но иные юридически значимые обстоятельства дела, в частности, добровольность выезда, приобретение им права на иное жилье, исполнение им обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира <адрес> была предоставлена Локтионовой Л.В. на основании ордера № № от 29.04.1987г. (л.д.6). При этом, в ордер включены Локтионов Ю.А., Локтионова Н.Ю., Хадарина А.Н.
Согласно выписке из домовой книги (л.д.8), на регистрационном учете в квартире 3 <адрес> на 03.08.09г. состояли – Локтионова Л.В., Колмакова А.Н., Борисов С.В., Колмаков А.Л., Колмакова А.Л.
При этом, судом установлено, что Борисов С.В. вселился в указанную квартиру в ноябре 2007г. с согласия нанимателя Локтионовой Л.В. и проживал в ней до марта 1998г..
Также судом установлено, что после выезда Борисова в марте 1998г. из спорной квартиры, Борисов в квартиру <адрес> не вселялся, попыток вселения не предпринимал. При этом, выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, поскольку Борисов с супругой решили проживать самостоятельно, для чего снимали жилье.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО26., ФИО28., ФИО29. (л.д.134-136), которые пояснили, что Борисов проживал в спорной квартире непродолжительное время в 1997-1998г., после выезда в квартиру вселиться не пытался.
Показания свидетеля ФИО30 (л.д.136-137) о том, что Борисов С.В. проживал в спорной квартире с 1997г. по 2002г. суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат пояснениям самого Борисова, который пояснял, что проживал в спорной квартире до 2000г., а также письменным материалам дела.
Так, согласно справке военного комиссариата Дзержинского, Калининского и Заельцовского районов г.Новосибирска (л.д.27), Борисов С.В. принимал участие в контртеррористической операции на территории <....> региона в период с 01 мая 2000г. по 31 мая 3000г., с 01 июня 2000г. по 30 июня 2000г., с 01 июля 2000г. по 31 июля 2000г., с 01 ноября 2000г. по 30 ноября 2000г., с 01 января 2001г. по 31 января 2001г., с 01 февраля 2001г. по 28 февраля 2001г.
Брак, между Борисовым С.В. и Борисовой А.Н., расторгнут - ..... (л.д.10).
После возвращения Борисова в г.Новосибирск, каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал, с вопросами об обмене спорной квартиры к нанимателю не обращался.
Суд не принимает во внимание доводы Борисова о том, что после возвращения их командировки с <....>, он в течение месяца проживал в спорной квартире, после чего наниматель спорной квартиры – Локтионова потребовала освободить квартиру, и в дальнейшем ему было отказано в осуществлении права пользования спорной квартирой, поскольку каких-либо доказательств данному факту, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также судом установлено, что Борисов после выезда из спорной квартиры в 1998г. не исполнял обязанностей по оплате коммунальных услуг и квартплаты.
Суд не принимает во внимание доводы Борисова о том, что он передавал денежные средства для оплаты Локтионовой первоначально наличными, а затем отдал банковскую карту, с которой Локтионова должна была производить оплату, поскольку каких-либо доказательств данному факту, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Представленные Борисовым квитанции об оплате в 2009г., по мнению суда, не свидетельствуют об исполнении Борисовым обязанностей по договору социального найма, поскольку оплата носила разовый характер. Кроме того, как следует из пояснений самого Борисова, данные денежные средства были им внесены в связи с получением справки о регистрации при обращении в ЖЭУ.
Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик в 1998г. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, после выезда из спорной квартиры вселяться не пытался, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Придя к такому выводу, суд учитывает, что доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.
Также судом установлено, что в связи с отселением из дома <адрес> в соответствии с распоряжением Мэрии г.Новосибирска от 31.12.08г. № 26576-р «О выделении жилого помещения администрации Калининского района г.Новосибирска», Администрацией Калининского района г.Новосибирска издан приказ от 23.01.09г. № 78-од (л.д.11), согласно которому отделу по жилищным вопросам подготовить и направить в администрацию Дзержинского района г.Новосибирска для заключения договора социального найма документы Локтионовой Л.В. – на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 69,48 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м. на состав семьи из 5 человек (Локтионова Л.В., Колмакова А.Н., Колмакова А.Л., Колмаков А.Л., Борисов С.В.).
Согласно распоряжению Мэрии г.Новосибирска от 31.12.08г. № 26576-р (л.д.12), трехкомнатная квартира № 36 площадью 69,48 кв.м. в доме <адрес> включена в муниципальный жилищный фонд социального использования и передана администрации Калининского района г.Новосибирска для предоставления по договору социального найма и отселения из аварийного дома № <адрес> семьи Локтионовой Л.В. в составе пяти человек (она, Колмакова А.Н., Борисов С.В., Колмаков А.Л., Колмакова А.Л.).
На основании указанных документов, Локтионова Л.В., Колмакова А.Н., Колмакова А.Л., Колмаков А.Л. вселились в квартиру 36 <адрес>.
С учетом того, что суд пришел к выводу об утрате Борисовым права пользования в квартире по <адрес>, право пользования в квартире <адрес> у Борисова не возникло, вследствие чего требования Борисова о вселении в данную квартиру не подлежат удовлетворению.
Придя к такому выводу, суд учитывает, что согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 316-ФЗ). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Таким образом, Локтионовой С.В. как нанимателю жилого помещения по <адрес> в связи с признанием данного жилого помещения непригодным для проживания, была предоставлена равнозначная по общей площади квартира <адрес>.
В связи с тем, что на момент предоставления Локтионовой Л.В. квартиры <адрес>, Борисов С.В. членом семьи нанимателя не являлся, в указанную квартиру не вселялся, право пользования указанной квартирой у Борисова не возникло.
Что касается исковых требований Локтионовой Л.В. о внесении изменений в распоряжение № 26576-р от 31.12.08г., приказ № 78-од от 23.01.09г., исключении из членов семьи Локтионовой Л.В. Борисова С.В., понуждении не заключать с Борисовым С.В. договор социального найма на квартиру <адрес>, то суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Распоряжение Мэрии г.Новосибирска № 26576-р от 31.12.08г., приказ Администрации Калининского района г.Новосибирска № 78-од от 23.01.09г. о предоставлении Локтионовой Л.В. квартиры <адрес> не нарушает права и законные интересы нанимателя, поскольку как было указано выше, указанная квартира предоставлялась нанимателю в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, независимо от количества зарегистрированных лиц в квартире по <адрес>.
Как установлено судом права Локтионовой Л.В. со стороны Администрации Дзержинского района г.Новосибирска также не нарушены, поскольку с вопросом о заключении договора социального найма жилого помещения наниматель не обращалась.
Локтионова Л.В. как наниматель квартиры <адрес> вправе обратиться в Администрацию Дзержинского района г.Новосибирска для заключения договора социального найма указанной квартиры. При этом, в договор социального найма включаются лица, являющиеся членом семьи нанимателя.
В связи с тем, что у Борисова С.В. не возникло право пользования квартирой <адрес>, он не может быть включен в договор социального найма указанной квартиры.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании друг с друга судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Локтионовой Любови Владимировны к Борисову Сергею Владимировичу, Мэрии г.Новосибирска, Администрации Калининского района г.Новосибирска, Администрации Дзержинского района г.Новосибирска о признании утратившим право пользования, внесении изменений в распоряжение № 26576-р от 31.12.08г., приказ № 78-од от 23.01.09г., исключении из членов семьи Локтионовой Л.В. Борисова С.В., понуждении не заключать с Борисовым С.В. договор социального найма на квартиру <адрес> удовлетворить частично.
Признать Борисова Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Борисова Сергея Владимировича к Локтионовой Любови Владимировне, Колмаковой Алле Николаевне о признании права пользования жилым помещением, вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.10г.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-1683/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.