Дело № 2- 1875/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиНадежкина Е.В.
При секретареИщенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренкос Галины Иннокентьевны к Отделу службы судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ренкос Г.И. обратилась в суд с иском к Отделу службы судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным бездействием Калининского отдела службы судебных приставов в размере <.....> руб.
В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 29.06.2009г. она подала по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного документа- заявление и исполнительный лист о взыскании <.....> рублей. 30.11.2009г. на имя старшего судебного пристава и 24.02.2010г. на имя главного судебного пристава НСО истцом Ренкос Г.И. были поданы жалобы о не вручении копии вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства. Соответствующие постановления по ходатайству и жалобам судебным приставом вынесены не были. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено якобы 08.07.2009г., взыскателю направлено с нарушением установленного срока- 04.09.2009г. 10.12.2009г. истец Ренкос Г.И. подала ходатайство о розыске имущества должника и производстве ряда мер принудительного исполнения, однако, постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации не выносилось, у должника информация по имущественным правам должника на право получения платежей по исполнительному производству не запрашивалась и взыскания на дебиторскую задолженность обращены не были. 16.12.2009г. СПИ Михалевой Г.В. на основе «акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» принято постановление об окончании исполнительного производства. Истец полагает, что для возвращения взыскателю исполнительного документа оснований нет, невозможность установления имущества должника не установлена и не доказана. Неправомерным бездействием СПИ истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении психического благополучия и душевного равновесия, истца заставили испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние, невозможность полноценно жить и работать, что опорочило честь и достоинство истца и негативно повлияло на его деловую репутацию.
Впоследствии истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования, в качестве ответчика была привлечена ФССП РФ.
Истец Ренкос Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать бездействие Калининского ОССП незаконным, постановление об окончании исполнительного производства отменить, обязать ответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России компенсировать моральный вред, причиненный истцу незаконным бездействием Калининского отдела службы судебных приставов в размере <.....> рублей.
Представитель истца Рапопорт П.Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, согласно ранее представленного ходатайства.
Представитель Подразделения службы судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска -Дробышев А.С., удостоверение № от <дата>. сроком по <дата> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, у должника отсутствовало имущество в достаточном количестве, на которое можно обратить взыскание. Кроме того истцом пропущены сроки для обращения в суд с настоящим иском, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России – Соловьева Т.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника КПКГ «<.....>» в пользу различных взыскателей. В ходе исполнительных действий с должника частично были взысканы денежные средства, которые пропорционально распределены между взыскателями. В дальнейшем, имущество принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не обнаружено. В связи с чем, исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривается. Кроме того судом отказано в удовлетворении аналогичного иска, решение суда обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО12., ФИО13 которые дали аналогичные показания о наличии у истца душевных переживаний, связанных с исполнением судебного решения ОССП.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание правовую позицию ВС РФ изложенную в п.24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Судом установлено, что 29.06.09г. истец Ренкос Г.И. обратилась в ОССП по Калининскому району г.Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.1, 7, 8, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
08.07.09г. постановлением о возбуждении исполнительного производства № №, вынесенным судебным приставом исполнителем Калининского отдела ССП УФССП по НСО Михалевой Г.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от 05.06.2009г, выданного Калининским районным судом г.Новосибирска, в отношении должника КПКГ «<.....>» о взыскании в пользу истца денежных средств.
При этом, в постановлении указано, что на исполнение к СПИ Калининского отдела ССП УФССП по НСО Михалевой Г.В. исполнительный лист поступил – 08.07.09г.
Согласно ч.2, 3 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Калининского отдела ОССП по НСО Михалевой Г.В. нарушен не был, в связи с чем, доводы истца о бездействии СПИ в данной части суд считает несостоятельными.
30.11.09г. истцом Ренкос Г.И., в соответствии со ст.121, 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя старшего судебного пристава ОССП по Калининскому району подана жалоба, на бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивированная тем, что не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.
Согласно ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Судом также установлено, что 24.02.10г. истец Ренкос Г.И. обратилась на имя главного судебного пристава УФССП по НСО с жалобой, в соответствии с которой, истцом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения подано заявление и исполнительный документ, вместе с тем до настоящего времени СПИ не принято надлежащих мер в рамках действующего законодательства к взысканию с должника в пользу истца денежных средств.
Судом установлены и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, те обстоятельства, что старшим судебным приставом ОССП решения по жалобе Ренкос Г.И. от 30.11.09г., и главным судебным приставом УФССП по НСО решения по жалобе истца от 24.02.10г. в нарушении указанной нормы, в форме постановления не принималось. Так же данные обстоятельства подтверждаются письменными ответами указанных должностных лиц по результатам рассмотрению жалоб истца.
Суд полагает, что для признания бездействия старшего судебного пристава, главного судебного пристава НСО незаконными в данной части, истцом пропущены, установленные ст.441 ГПК РФ, сроки для обращения в суд. При этом, оснований для восстановления сроков для обжалования данного бездействия судом не установлено.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.12.09г. истцом на имя старшего судебного пристава ОССП по Калининскому району подано ходатайство, в котором истец просит:
-произвести с привлечением органов внутренних дел розыск имущества должника;
-запросить у должника информацию по имущественным правам должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму;
-провести проверку финансовых документов должника с целью уточнения этой информации;
-обратить взыскания на имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором и право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам;
-установить временные ограничения на выезд должника за пределы РФ.
При этом, истец считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя выразились в том, что не было вынесено мотивированное постановление о разрешении указанного ходатайства.
Суд не принимает во внимание указанные доводы истца в данной части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Данная норма в такой редакции согласуется с требованиями ч.1 ст.120 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.
Исходя из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в статье 120 ГПК РФ, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства. На стадии исполнения решения постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, постановление о розыске должника выносится старшим судебным приставом при совокупности двух необходимых условий:
отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам;
исполнительные документы должны содержать требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Ренкос Г.И. о розыске должника не имелось, поскольку требования исполнительного листа не относятся к требованиям о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. Таким образом, права истца в данной части нарушены не были.
Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что бездействие старшего судебного пристава, выразившиеся в не вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника являются незаконными, поскольку нормы Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности старшего судебного пристава исполнителя выносить постановление об отказе в объявлении розыска, кроме того, отсутствие данного постановления не нарушают права истца, поскольку, как указано выше, основания для объявления розыска имущества должника отсутствовали.
В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
11.11.09г. СПИ Калининского отдела ССП УФССП по НСО Михалевой Г.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера №.
При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что копия указанного постановления истцу не направлялась.
Однако, для признания бездействия СПИ незаконными в данной части, истцом пропущены, предусмотренные ст.441 ГПК РФ, процессуальные сроки. При этом, оснований для восстановления сроков для обжалования данного бездействия судом не установлено.
Из материалов сводного исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании усматривается, что судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, произведены следующие действия, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы:
начальнику ГИМС МЧС России по НСО о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника маломерных судов
начальнику государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники НСО о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств
начальнику 6-го отделения МОГТО и РАМТС 1-го ГУВД НСО о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника автомототранспортных средств
начальнику ФГУП НСО «Ростехинвентаризация» о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества
УФРС по НСО о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве, возможности обременении такого имущества
ИФНС РФ по Калининскому району о предоставлении сведений является ли должник учредителем какой-либо организации
В ЦО СБ № 139 СБ РФ о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника вкладов
ОГИБДД Калининского РУВД о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника автотранспортных средств
05.05.09г., 15.09.09г. СПИ ОСП по Калининскому району УФССП НСО выставил директору КПКГ «<.....>» требование о предоставлении учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках, списка структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчетов о прибылях и убытках организации, о движении капитала, движении денежных средств, пояснительной записки по итогам отчетного года, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки строк баланса (основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы), кассовой книги за последние три (шесть) месяцев, дебиторской задолженности, договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебиторов денежных средств, предложений по погашению задолженности.
06.05.09г., 16.09.09г. директором КПКГ «<.....>» во исполнение указанного требования были предоставлены выписка по расчетному счету за период с 13.05.09г. по 14.09.09г., листы кассовой книги за период с 03.08.09г. по 16.09.09г. копия расходного кассового ордера № от 16.09.09г. на имя ФИО14., копия устава с копиями изменений, протокол учредительного собрания, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановки на налоговый учет, уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, справку о наличии структурных подразделений, филиалов, отчет по искам (дебиторская задолженность).
Директор КПКГ «<.....>» - ФИО15. неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Исходя из ответов регистрирующих и контролирующих органов за должником КПКГ «<.....>» не зарегистрировано в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, речных судов.
Согласно сведениям ИФНС РФ по Калининскому району г.Новосибирска у КПКГ «<.....>» открыт расчетный счет в Новосибирском филиале КМБ Банка.
Из ответа СБ РФ следует, что расчетных счетов КПКГ «<.....>» в Дзержинском ОСБ № нет.
Из материалов сводного исполнительного производства также усматривается, что 19.11.09г. СПИ ОССП по Калининскому району УФССП НСО вынес директору КПКГ «<.....>» ФИО16. предупреждение об обязательном исполнении судебного акта в срок до 01.12.09г.
16.12.09г. СПИ ОССП по Калининскому району УФССП НСО в присутствии понятых был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю Ренкос Г.И., в связи с тем, что КПКГ «<.....>» имущества, подлежащего аресту <адрес> не имеет, денежных средств погашения всех исполнительных документов в полном объеме также не имеется.
Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что находящееся в помещении КПКГ «<.....>» имущество (компьютер в комплекте – 4шт., принтер 3 шт., кулер 1 шт., шкаф металлический – 1шт.) переданы должнику КПКГ на согласно договора аренды № 1 от 21.04.09г. от гр.ФИО17.
Суд полагает несостоятельными доводы истца на непринятие судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - касающихся вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку данная норма применима к должнику – физическому лицу, но не может применяться к КПКГ «<.....>». Ссылки истца на то обстоятельство, что СПИ должен был ограничить выезд РФ директору КПКГ, суд не принимает во внимание, поскольку на основании ч.3 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущественные права должника, в том числе, и на дебиторскую задолженность, поскольку из материалов сводного исполнительного производства наличие дебиторской задолженности не установлено. Доказательств обратного, на основании ст. 56 ГПК РФ стороной истца в суд не представлено.
На основании ч.1, 2 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1, 2 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Представленные истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 основные средства, отчет о сбережениях, процентах и налоге, отчет о должниках по предоставленным займам на 01.07.09г. не свидетельствуют, о наличии дебиторской задолженности КПКГ «<.....>», поскольку из представленных документов невозможно определить круг дебиторов.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что СПИ в не наложен запрет на совершение должником и дебиторами любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, поскольку, как указано выше, в рамках сводного исполнительного производства наличие дебиторов не определено.
В соответствии с п.п.2, 3ч.1, ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно п.3, 4 ч.1, ч.4 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
16.12.09г. СПИ ОССП по Калининскому району г. Новосибирска в присутствии понятых был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю Ренкос Г.И., в связи с тем, что КПКГ «<.....>» имущества, подлежащего аресту <адрес> не имеет, денежных средств погашения всех исполнительных документов в полном объеме также не имеется.
16.12.09г. СПИ ОССП по Калининскому району г. Новосибирска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Указанное постановление не было в установленный срок направлено взыскателю и было получено истцом 18.02.10г., что подтверждено истцом и представителем истца и не оспаривалось стороной ответчика.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в установленный законом срок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие контролирующие органы на предмет наличия у должника КПКГ «<.....>» автотранспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств на счетах в банках. Какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмены постановления об окончании исполнительного производства следует отказать, так как не имело место бездействие СПИ по исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, судом установлен пропуск истцом процессуальных сроков для обращения в суд с настоящим иском как для обжалования действий (бездействия) СПИ в порядке ст.ст.256, 441 ГПК РФ. Уважительности пропуска процессуальных сроков для обращения истца в суд не установлено.
Так, из материалов дела следует, что истцу стало известно об обжалуемом им постановлении об окончании исполнительного производства – 18.02.2010г. с момента получения обжалуемого постановления истцом. Истцом, представителем истца в судебном заседании подтверждена указанная выше дата получения обжалуемого постановления.
При этом, с иском в суд истец обратился только – 21.06.10г. Истец просил суд восстановить ей пропущенный процессуальный срок, мотивируя тем, что первоначально она решила обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, подав жалобу на имя главного судебного пристава.
Также, истец Ренкос Г.И. обращалась с заявлением к прокурору Калининского района г.Новосибирска о необоснованности окончания исполнительного производства.
Анализируя действия истца, направленные на устранение нарушенных, по ее мнению, прав, путем обращения с жалобой в порядке подчиненности, суд пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты разумные меры для своевременного обжалования решения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.
Подача жалобы в порядке подчиненности, не является препятствием для обращения в суд, и, по мнению суда, не является уважительной причиной для пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, поскольку, истец не была лишена права на одновременное обжалование действий СПИ как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. При этом, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования действий СПИ. Стороной истца не представлено доказательств о наличии препятствий для обращения с жалобой на действия (бездействие) СПИ в суд.
При этом, уважительных причин по которым заявитель бездействовал в период с 18.02.2010 года до 21.06.2010 года, считая свое право на получение присужденных денежных сумм нарушенным, судом не установлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя законным, обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению по выше приведенным основаниям.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что, в силу ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, предусмотренных ст.21 настоящего закона. Истец данным правом воспользовался и повторно предъявив исполнительный лист в ОССП для взыскания присужденных денежных сумм с КПКГ «Сибирский кредитный союз», что подтверждается пояснением сторон.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указала, что действиями судебного пристава-исполнителя Михалевой Г.В., выразившиеся в оскорбительном к ней отношении, а также бездействиями службы судебных приставов, выразившиеся неисполнении судебного акта, игнорировании требований закона, ей причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении психического благополучия, душевного равновесия, в претерпевании чувств унижения, гнева, стыда, отчаяние, дискомфортного состояния, она лишена возможности полноценно жить и работать, сам факт неисполнения судебного акта опорочил ее честь и достоинство. Кроме того, в результате бездействия судебных приставов пострадала ее деловая репутация.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 152 ГК РФ предусматривает, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1).
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца со стороны службы судебных приставов не было.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО18., ФИО19., которые дали аналогичные показания о наличии у истца душевных переживаний связанных с исполнением судебного решения ОССП. Суд не принимает во внимание свидетельские показания, так как свидетели являются знакомыми истца, что свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу истца.
Каких-либо нарушений личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага со стороны службы судебных приставов судом не установлено.
Кроме того суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как данные исковые требования вытекают из исковых требований о признании незаконным бездействия ОССП в удовлетворении которых судом отказано, следовательно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании друг с друга судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ренкос Галины Иннокентьевны к Отделу службы судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья:(подпись)Е.В. Надежкин.
Решение принято в окончательной форме 26.10.2010г.
Судья:(подпись)Е.В. Надежкин.
«Копия верна».
Подлинник решения находится в деле № 2-1875/10 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяЕ.В. Надежкин
СекретарьН.В. Ищенко