Дело № 2-372/2010 г.<....>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареСыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халеловой Розы Еркиновны к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» о признании решения незаконным и установлении группы инвалидности,
УСТАНОВИЛ:
Халелова Р.Е. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», в котором просит признать решение Межрайонного бюро Филиала № 4 ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской обл. от 24 февраля 2009 г. об установлении ей 3 группы инвалидности – незаконным и обязать ответчика вынести соответствующее решение о присвоении ей, в связи с прогрессированием и степенью тяжести ее заболевания, 2 группы инвалидности с 24 февраля 2009 г.
В обоснование иска Халелова Р.Е. указала, что она с августа 1984 г. по 18 января 2008 г. состояла в трудовых отношениях с <....>, работая в должности <....>. Ее работа непосредственно была связана с использованием вредных и опасных веществ для человеческого организма. В результате своей трудовой деятельности она получила профессиональное заболевание дыхательных путей, с последующими сопутствующими заболеваниями. Ей был выставлен клинический диагноз: бронхиальная астма от воздействия производственных аллергенов, средней степени тяжести, гормонозависимая, приступный период. Дыхательная недостаточность 2 степени, по смешанному типу. ХЛС НК 0-1. Хронический субатропический ринофарингит. Заболевания профессиональные. Сопутствующие диагнозы: ИБС. Стенокардия напряжения. ФК 2. Артериальная гипертония 3 ст. риск 4. ХСН ФК 2. Сахарный диабет 2 тип, средней степени тяжести, фаза компенсации. Диабетическая ангиопатия и другие. С 18 января 2008 г. ее перевели на должность <....> в связи с выявленным профессиональным заболеванием. 24 февраля 2009 г. на медико-социальной экспертизе, проведенной Филиалом № 4 межрайонного БМСЭ ей была установлена III гр. инвалидности I ст. трудоспособности, хотя при направлении в МСЭ врачебная комиссия рекомендовала усиление группы инвалидности. Она была переведена на другую работу, не связанную с воздействием вредных веществ на организм. Но в течении года, начиная с апреля 2009 г., состояние ее здоровья только значительно ухудшилось. С 30.04.2009 г. по 20.05.2009 г. она была госпитализирована в МБУЗ «ГКБ № 25» с диагнозом: бронхиальная астма смешанного генеза (инфекционно-зависимая, от воздействия производственных аллергенов), средней степени тяжести, обострение. Эмфизема. и т.д. С указанного времени она практически не работает и находится либо на больничном листе, либо на госпитализации в стационаре лечебных учреждений. В настоящий момент она постоянно нуждается в интенсивном массивном лечении. Установленный ей диагноз требует систематического приема больших доз различных препаратов, в том числе, и гормональных, так как бронхиальная астма смешанного типа приобрела необратимый характер. В связи с чем, она практически не может работать и выполнять даже самую незначительную работу. В течение года она практически не выходит из дома, не может обходиться без сопровождения других лиц. Полагает, что согласно п. 28 Постановления Минтруда и соцразвития РФ № 56 от 18.07.2001 г. она утратила профессиональную трудоспособность не на 10 %, а в более большем процентном соотношении, а именно: тяжесть ее заболевания, как по основному заболеванию, так и по множеству сопутствующих, указывают на потерю трудоспособности не менее 70 %. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что с апреля 2009 г. она практически не работает, т.к. постоянно находится на лечении. Полагает, что степень утраты ее трудоспособности, согласно п. 28 Постановления Минтруда и соцразвития РФ № 56 от 18.07.2001г. и Постановления Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» должна быть установлена от 70 до 90 %, но не 30 %. Экспертное заключение от 24 февраля 2009 г. является незаконным и необоснованным.
В настоящее судебное заседание истец Халелова Р.Е. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 95 – почтовое уведомление), ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 31), с участием представителя.
Будучи опрошенной в судебном заседании 27 января 2010 г. истец Халелова Р.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила (л.д. 54), что с 1984 г. она работала <....>. Она работала с такими вредными веществами как ацетон, смола, БК9, которые воздействовали на ее органы дыхания. Впервые признаки заболевания проявились у нее в 2005 г., а в 2007 г. ее направили на обследование в легочно-туберкулезную больницу, где установили диагноз: бронхиальная астма, и в конце года установили, что это профессиональное заболевание. В январе 2008 г. по состоянию здоровья ее перевели на должность контролера, у нее изменилось рабочее место, стала меньше заработная плата и меньше время работы. В декабре 2007 г. ей впервые провели освидетельствование в Филиале № 4, где ей установили 30 % утраты трудоспособности, инвалидность не установили. В январе 2009 г. направили на повторное освидетельствование, которое было проведено 24 февраля 2009 г., по результатам которого выявили 40 % утраты трудоспособности, установили 3 группу инвалидности 1 степени и сокращенный на 50 % рабочий день. Она с этим решением не согласна, поскольку она отработала 2 недели, и снова ушла на больничный с 6 по 17 апреля 2009 г. Затем с 27 апреля по 30 июня 2009 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. После чего находилась на лечении в санатории с 7 по 27 июля 2009 г. Потом был очередной отпуск, а с 31 августа до 10 сентября 2009 г. она лежала в ГКБ № 2. 15 сентября 2009 г. ее увезли на скорой помощи в ГКБ №1, где она находилась на лечении до 7 октября 2009 г. и выписали с открытым больничным листом. 27 октября 2009 г. ее увезли в реанимацию, и по 5 ноября 2009 г. она находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ № 25. Затем она находилась на больничном с 5 ноября 2009 г. по 17 ноября 2009 г. После чего ее выписали на работу, и она работает до настоящего времени. Она находилась в стационарах 3 раза в связи с заболеванием бронхиальная астма. До этого у нее была внебольничная пневмония. Считает, что ей не правильно установили III группу инвалидности, она ходит очень медленно, не может работать, страдает сильной отдышкой. Считает, что при освидетельствовании 24 февраля 2009 г. ей должна была быть установлена II группа инвалидности, поскольку она не может покупать продукты, тяжести не носит, ей все приносят, ходит она потихоньку, фактически сама не передвигается, во время приступов не может общаться, когда приходит в поликлинику, не может долго сидеть в очереди, начинает задыхаться, не может работать, с трудом выполняет свою работу, работает сейчас 4 часа. Инвалидность 3 группы была установлена ей на 1 год.
Представитель истца - Иевлев В.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2009 г. сроком на три года (л.д. 32), в настоящем судебном заседании исковые требования Халеловой Р.Е. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что бронхиальная астма является одним из тяжелых заболеваний, которое очень трудно лечится, требует значительного приема различных групп препаратов, в том числе и гормональных. Само по себе это заболевание является основанием для установления инвалидности. После МСЭ в феврале 2009 г., состояние истца значительно ухудшилось и все медицинские учреждения установили, что у истца бронхиальная астма тяжелой степени тяжести, а не средней как определила МСЭ. У истца нарушена проходимость бронхов, что приводит к ухудшению работы легких. Считает, что на МСЭ не правильно установили диагноз, он не соответствует реальному состоянию истца. В период приступа она не может дышать, плохо видит, не может одна находиться, заболевание прогрессирует. Дыхательная функция выполняется на 1/3. Эта ситуация ухудшается. Считает, что истцу должна была быть установлена 2 группа инвалидности в феврале 2009 г., а не 3 группа инвалидности, поскольку последние 10 месяцев истец находится на больничном листе, в настоящее время она находится на стационарном лечении в МБУЗ г. Новосибирска ГКБ №25. В настоящее время тяжесть состояния здоровья истца ухудшилась, присоединились другие заболевание, вплоть до тромбоза. С заключением экспертов он не согласен.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» – Яковлев А.А., действующий на основании доверенности от 6.04.2009 г. № 01-08/279, сроком на 1 год (л.д. 34), не явился, о времени и месте разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 94), о причинах неявки суду не сообщил. Будучи опрошенным в судебном заседании 27 января 2010 г. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил (л.д. 55-56), что инвалидность присваивается при наличии трех составляющих: нарушение функции организма в связи с заболеванием, нарушение жизнедеятельности, полная или частичная утрата, необходимость в социальной защите. Наличие одного из условий не является основанием для установления инвалидности. Истец, оспаривая акт МСЭ от 24.02.2009г., говорит об ухудшении состояния здоровья, однако, врачи на момент проведения МСЭ не могли знать, что в дальнейшем у нее произойдет ухудшение состояния здоровья после вынесения решения. Также врачам МСЭ не было известно о госпитализациях истца в будущем. Ее состояние было оценено именно на дату обращения. Впервые Халелова Р.Е. обратилась на МСЭ в ноябре 2007 г., ей было установлено 30 % утраты трудоспособности, инвалидность не установлена. Она обжаловала данное решение в суд, в чем ей было отказано. Следующее обращение было 12.12.2008 г., в результате которого установили 30% утраты трудоспособности. 11.01.2009 г. истец явилась на очередное освидетельствование, где ей установили 30 % утраты трудоспособности и все. При последующем обращении Халеловой Р.Е. 24.02.2009 г., ей была установлена 3 группа инвалидности и 40 % утраты трудоспособности. У истца изменилось состояние здоровья по основному заболеванию, и врачи МСЭ нашли основание для установления группы инвалидности. В акте от января 2009 г. у истца нет ограничений к трудовой деятельности, дыхательная недостаточность 1 степени. В феврале 2009 г. дыхательная недостаточность 2 степени и нарушение жизнедеятельности, также была установлена способность к самообслуживанию 1 степени, к самостоятельному передвижению и трудовой деятельности 1 степени, в связи с чем, врачи пришли к выводу по определению 3 группы инвалидности. Пояснил, что в соответствии с Приказом Минздрава и соцразвития РФ от 22 августа 2005 г. N 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», критерием для определения первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, приводящее к ограничению одной из категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию 3 ст.; способности к передвижению 3 ст.; способности к ориентации 3 ст.; способности к общению 3 ст.; способности контролировать свое поведение 3 ст. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, приводящее к ограничению одной из категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию 2 ст.; способности к передвижению 2 ст.; способности к ориентации 2 ст.; способности к общению 2 ст.; способности контролировать свое поведение 2 ст.; способности к обучению 3,2 степеней; способности к трудовой деятельности 3,2 степеней. Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию 1 ст.; способности к передвижению 1 ст.; способности к ориентации 1 ст.; способности к общению 1 ст.; способности контролировать свое поведение 1 ст. и т.д. На 24 февраля 2009 г. нарушений, соответствующих 2 группе инвалидности, у истца не было. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии с критериями, согласно приказу от 22 августа 2005 г. N 535, истцу при освидетельствовании 24 февраля 2009 г. возможно было определить только 3 группу инвалидности.
Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» – Пусенко т.А., действующая на основании доверенности от 15.03.2010 г. № 01-08/473, сроком на 1 год (л.д. 60), будучи опрошенной в судебном заседании 18 марта 2010 г. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила (л.д. 61-63), что 26.02.2009 г. Халелова Р.Е. была рассмотрена на комиссии МСЭ. Также были рассмотрены представленные ею все медицинские документы, в том числе, и заключение НИИ гигиены от 27.01.2009 г. Халелова Р.Е. в тот момент находилась на больничном и ее досрочно направили на установление группы инвалидности. На момент освидетельствования было оценено состояние Халеловой Р.Е., были учтены все имеющиеся документы, а также критерии для определения группы инвалидности. На момент обследования по бронхиальной астме была неполная ремиссия, и нарушение функций органов дыхания и кровообращения были умеренные. У Халеловой Р.Е. было установлено ограничение жизнедеятельности: самообслуживания – 1 ст., передвижения – 1 ст., трудовой деятельности – 1 ст., что является критерием для определения третьей группы инвалидности. В кабинет Халелова Р.Е. зашла самостоятельно, одна раздевалась и одевалась сама, средствами передвижения не пользовалась. Для установления 2 группы инвалидности необходимо выраженные нарушения дыхания и кровообращения и ограничения хотя бы одной категории жизнедеятельности по 2 степени. Данные УЗИ сердца, показавшие стенокардию, соответствовали ограничениям категорий жизнедеятельности 1 степени. На февраль 2009 г. у Халеловой Р.Е. не было оснований для определения ей 2 группы инвалидности. Пояснила, что ИБС, гипертоническая болезнь и т.п., не связаны с легочной недостаточностью и не имеют отношения к бронхиальной астме. Прием истцом гормональных препаратов может вызвать такие заболевания как язву, остеопароз, но истцу в настоящее время таких диагнозов не ставят. Считает, что в настоящее время у Халеловой Р.Е. имеются улучшения состояния здоровья, так как у нее нет отдышки, цианоза. У истца наблюдается бронхиальная астма средней степени тяжести. При поступлении стационар указали как тяжелое состояние в связи с самим фактом поступления в стационар. После осмотра пульманологом, было установлено, что у Халеловой Р.Е. заболевание средней тяжести. Тяжелое течения бронхиальной астмой наблюдается, когда заболевание обостряется до 5 раз в год. У истца такого нет. Пояснила, что они устанавливают только степень ограничения жизнедеятельности, а диагноз устанавливается в лечебном учреждении.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
В силу п.п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным федеральным учреждением медико-социальной экспертизы (п.п. 4 ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ) инвалидами, устанавливается группа инвалидности.
На основании п. 2, I Раздела Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2009 N 1121), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 7, II Раздела Правил признания лица инвалидом, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований для признания незаконным решения филиала № 4 ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области от 24.02.2009 г. об установлении Халеловой Р.Е. третьей группы инвалидности в связи с имеющимися у нее на 24.02.2009 г. заболеваниями.
Так, из справки НУЗ «ДКБ на ст. Новосибирск - Главный» ОАО «РЖД» (л.д. 13) следует, что Халелова Р.Е. находилась на лечении в отделении кардиологии НУЗ «ДКБ на ст. Новосибирск - Главный» ОАО «РЖД» с 25.12.2007 г. по 27.12.2007 г. с основным диагнозом: ИБС. Синдром Х. Среди сопутствующих диагнозов указан – бронхиальная астма, смешанного генеза, ремиссия, ДН-1.
Согласно выписке из истории болезни МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» (л.д. 15), Халелова Р.Е. с 26.11.2008 г. по 19.12.2008 г. находилась на лечении в МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25» бронхиальная астма смешанного генеза, в том числе профессиональная тяжелое течение, обострение.
Согласно справке МСЭ - 2006 № 0002951703 от 26.02.2009 г. (л.д. 9) Халеловой Р.Е. установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием на срок до 1 марта 2010 г.
Из карты № 269 к акту освидетельствования № 552/553 от 24.02.2009г. (л.д. 10-12) следует, что у Халеловой Р.Е. наблюдается 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, в частности, способность к самообслуживанию – 1 ст.; способность к передвижению – 1 ст., способность к трудовой деятельности – 1 ст.
На л.д. 49-52 имеется Акт № № освидетельствования в филиале ГБ МСЭ от 24.02.2009 г., из которого следует, что у Халеловой Р.Е. на момент обследования имеется основной диагноз: бронхиальная астма от воздействия производственных аллергенов, средней степени тяжести, гормонозависимая ремиссия. ДН 2 ст. по смешанному типу. ХЛС. НК 0-1. Сопутствующий диагноз: Хронический субатрофический ринофарингит. Заболевание профессиональное. ИБС. Стенокардия напряжения. ФК 2. Артериальная гипертония 3 ст. риск 4. ХСН ФК 2 (NYNA). НК 1.Сахарный диабет 2 тип, субкомпенсация.
Судом установлено, что на медико-социальную экспертизу Халелова Р.Е. направлена с диагнозом «Бронхиальная астма от воздействия производственных аллергенов, средней степени тяжести, гормонозависиая, приступный период. Дыхательная недостаточность 2 степени по смешанному типу. ХЛС, НК 0-1. Хронический субатрофический ринофарингит. Сопутствующий - ИБС, стенокардия напряжения. ФК 2. Артериальная гипертония 3 ст., риск 4. ХСН, ФК 2. НК 1. Сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести, фаза компенсации. Диабетическая ангиопатия. Вторичный антифосфолипидный синдром, рецидивирующие микротромбозы. Транзиторная легочная гипертензия, ассоциированная с боррелиозной инфекцией. Хроническая церебральная ишемия 2 ст. сложного генеза с вестибулярным синдромом, синдромом рассеянной неврологической симптоматики, вегетативная дисфункция с частыми пароксизмами. Дорсопатия шейной локализации, ремиссия. Синдром люмбалгии, хроническое рецидивирующее течение. Хронический пиелонефрит, ремиссия. Деформирующий остеоартроз коленных суставов, НФ 0» (л.д. 16-17).
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида… (л.д. 10-12) и заключения врачебной комиссии (ВК) № 13 Клиники профзаболеваний ФГУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» от 27.01.2009 г. (л.д. 16-17) Халеловой Р.Е. на период установления третьей группы инвалидности противопоказана работа с пылью, токсическими и сенсибилизирующими веществами, в условиях переохлаждения и физического перенапряжения.
Из п. 14 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 N 535, действующими на момент освидетельствования Халеловой Р.Е., следует, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению третьей, второй степеней; способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней.
В соответствии с п. 15 указанных классификаций и критериев, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.
Согласно п. 1 выводов (л.д. 85), содержащихся в заключении судебной экспертизы, проведенной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» ФМБА (л.д. 81-89) нарушение функций дыхательной системы у Халеловой Р.Е. расценено экспертами как стойкое умеренное.
При исследовании заключения врачебной комиссии (ВК) № 13 Клиники профзаболеваний ФГУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» от 27.01.2009 г. (л.д. 16-17) имевшееся в декабре 2008 года обострение течения бронхиальной астмы, по поводу которого Халелова Р.Е. находилась на стационарном лечении (справка на л.д. 15), закончилось улучшением состояния.
В соответствии с производственной характеристикой Халеловой Р.Е., представленной суду, ее работы в должности <....> имеет следующие характеристики: умеренная степень физического и нервно-психического напряжения, не связана с работой в горячем цехе, на холоде, повышенной запыленностью и загазованностью, воздействием химических веществ и т.п.
Из указанной характеристики также следует, что Халелова Р.Е. работает без ограничений и полностью справляется с работой.
Кроме того, из индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д. 10-12) и Акта 552-53 освидетельствования в филиале ГБ СМЭ (л.д. 49-52) следует, что на момент освидетельствования 26.02.2009 г. в филиале № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» у Халеловой Р.Е. наблюдались умеренные нарушения функций дыхательной системы, приводившие к ограничению жизнедеятельности по категориям способности к самообслуживанию первой степени, самостоятельному передвижению первой степени, трудовой деятельности первой степени, что в соответствии с п. 15 Классификаций и критериев… является критерием для определения третьей группы инвалидности.
Как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 87), решением филиала № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» от 24 февраля 2009 г. третья группы инвалидности установлена Халеловой Р.Е. правильно.
У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ; экспертиза была проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так в объяснениях сторон. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» на 24.02.2009г. не имелось оснований для установления Халеловой Р.Е. второй группы инвалидности в связи с имеющимися у нее на 24.02.2009 г. период заболеваниями.
Что касается доводов истца о значительном ухудшении состояния здоровья после освидетельствования в феврале 2009 г., то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные события на момент освидетельствования в феврале 2009 г. еще не имели место и не могли быть оценены экспертами.
Таким образом, решение ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» от 24 февраля 2009 г. об установлении Халеловой Р.Е. третьей группы инвалидности является законным и обоснованным, а потому Халеловой Р.Е. в иске к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Халеловой Розы Еркиновны к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» о признании решения от 24 февраля 2009 г. об установлении третьей группы инвалидности незаконным и установлении с 24 февраля 2009 г. второй группы инвалидности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: «подпись»
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 372/2010 г. Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья:О.А. Аверина
Секретарь:А.А. Сыркашева