Дело № 2-1269/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирскавс о с т а в е :
Председательствующего судьиПосуховой Н.П.
При секретареКораблиной К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» к Ананину Константину Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
Первоначально в суд с иском обратилось ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» к Ананину К.А. о взыскании денежной суммы в размере 78.289,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.548 руб., ссылаясь на то, что 19.09.2006г. истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Ананиным К.Н. сроком на один год. 03.06.2007г. по вине ответчика Ананина К.А. на пр.<адрес> в г.Новосибирске произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Хонда Партнер» под управлением Коновалова А.В. При совершении данного ДТП Ананин К.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. По страховому акту Коновалову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 78.289,75 руб. Вина ответчика Ананина К.Н. подтверждается материалом об административном правонарушении. Истец просит взыскать с ответчика, выплаченную Коновалову А.В., сумму страхового возмещения, в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Определением суда от 17.06.2010г. (л.д.72-73) произведена замена истца - ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» на ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Коновалов А.В.
Представитель истца - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о слушании дела извещен лично (справочный лист).
Ответчик Ананин К.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен через своего представителя (справочный лист), представитель ответчика – Пугин А.С., действующий по доверенности от 24.05.2010г. сроком на один год (л.д.42), в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен лично (справочный лист).
Третье лицо Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой по почте (л.д.84).
Изучив материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту ДТП от 03.06.2007г., административное дело № 7-226/07 в отношении Ананина К.Н. по ст.12.26. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно абз.3 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное положение содержится и в подпункте «б» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
Согласно п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Копией страхового полиса ААА № 0276326571 (л.д.43) подтверждается факт заключения 19.09.2006г. ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» с Ананиным К.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по 18.09.2007г., из которого следует, что страхователь Ананин К.Н. является собственником автомобиля Тойота Корона, г/н У 784 ВХ 54; в качестве лица, допущенного к управлению, указан Шевченко Д.И.
На л.д.7 имеется копия акта № 1594/С/07 от 16.08.2007г. о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого видно, что Коновалову А.В. по страховому событию 03.06.2007г. на основании страхового полиса ААА № 0276326571 от 19.09.2006г. подлежит к выплате страховая сумма в размере 78.289,75 руб., на л.д.67 - копия заявления Коновалова А.В. от 08.08.2007г., в котором он просит произвести страховую выплату, в связи со страховым событием, происшедшем 03.06.2007г., на расчетный счет, и копией платежного поручения от 24.08.2007г. (л.д.45) подтверждается факт перечисления Коновалову А.В. суммы страхового возмещения в размере 78.289,75 руб.
На л.д.9,11,12-13 представлены копия сведений о водителях транспортных средств, участвовав-ших в ДТП, копия справки об участии в ДТП от 03.06.2007г., копия извещения о ДТП от 03.06.2007г., из которых следует, что автомобилю Хонда Партнер, т/н №, принадлежащему Коновалову А.В., сог-ласно паспорта № (л.д.46), причинены следующие механические повреждения: левое пе-реднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, передняя панель, левое переднее колесо, капот.
Постановлениями начальника ОГИБДД УВД Дзержинского района № А-99 от 14.06.2007г. (л.д.
14,15 материала об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 03.06.2007г. на пр.<адрес>) в отношении Коновалова А.В., управлявшего ТС «Хонда» с транзитным номером №, производство было прекращено, в связи с отсутствием события административного право-нарушения, а в отношении Ананина К.Н. - в связи с отсутствием состава административного правонару-шения.
Согласно отчета ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 5 022 130 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.17-27), стоимость восстановите-льного ремонта автомобиля Хонда Партнер составляет 173.091,50 руб., стоимость материального ущерба – 76.289,75 руб.
Заявлением от 13.06.2007г. (л.д.16) Ананин К.Н. просил ООО «Сибирская Ассистанская Компания» провести без его участия осмотр автомобиля Хонда Партнер, тр/н № КК, участвовавшего в ДТП 03.06.2007г. на пр.<адрес>.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 16.07.2007г. по административному делу № 7-226/07 в отношении Ананина К.Н. по ст.12.26. КоАП РФ, обозревавшемуся в судебном заседании, Ананин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Из вышеуказанного постановления следует, что в судебном заседании у мирового судьи 16.07.2007г. Ананин К.Н. пояснил, что 03.06.2007г. он был в состоянии алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался, так как точно знал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе малознакомого молодого человека он на своем автомобиле поехал по делам последнего, доверив ему управление автомобилем.
На л.д.2,3 дела об административном правонарушении № 7-226/07 имеются: протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Ананин К.Н., управляя автомобилем Тойота Корона, г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.06.2007г., из которого видно, что Ананин К.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления ТС «Тойота Корона» гос.рег.знак №.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5 дела об администра-тивном правонарушении № 7-226/07) указаны основания для направления Ананина К.Н. на медицинское освидетельствование : качается на ногах, резкий запах алкоголя, ДТП.
Кроме того, в материале об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 03.06.2007г. на пр.<адрес>, имеются объяснения Коновалова А.В. от 03.06.2007г., в которых последний указал, что 03.06.2007г. в 01.40 час. он двигался по пр.Дзержинского в сторону остановки «гостиница «Северная», в крайнем левом ряду, на развороте, сзади него, ехала машина на большой скоро-сти по ходу движения по трамвайным путям, в связи с этим произошел удар в левую сторону его автомо-биля, который получил механические повреждения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установлен-ным, что 03.06.2007г. на пр.<адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортного происшествие между автомобилем Тойота Корона, гос. номер №, под управлением водителя Ананина К.Н., и автомобилем Хонда Партнер, тр. номер №, под управлением водителя Коновалова А.В., в связи с нарушением Ананиным п.10.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.06.2007г. (л.д.15).
Вместе с тем судом установлено, что Ананин К.Н. в момент совершения данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,5 дела об административном правонарушении № 7-226/07), кроме того, на л.д.9 вышеуказанного админист-ративного дела имеются объяснения от 03.06.2007г. Рыжова П.В., Соликова А.Г., из которых следует, что водитель Ананин К.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя, он стоял неустойчиво на ногах, отказался от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ананин К.Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 16.07.2007г., данное постановление Ананиным К.Н. не обжаловано, вступило в законную силу.
В связи с произошедшим 03.06.2007г. дорожно-транспортным происшествием потерпевшему (выгодоприобретателю) Коновалову А.В. была выплачена ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» страховая сумма – 78.289,75 руб., что подтверждается актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1594/С/07 от 16.08.2007г. (л.д.7), и копией платежного поручения от 24.08.2007г. (л.д.45).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Партнер, тр.номер № составила 173.091руб., стоимость материального ущерба – 76.289,75 руб., согласно отчета № 5 022 130 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.17-27).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а также доказательств в подтверждение факта управления им автомобилем в момент ДТП в трезвом виде.
Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу Коновалова А.В. ответчиком Ананиным К.Н. также не оспорены.
При таком положении, в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, абз.3 ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с Ананина К.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию, в порядке регресса, убытки в размере 78.289,75 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 2.548,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2009г. (л.д.6)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ананину Константину Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса у д о в л е т в о р и т ь.
Взыскать с Ананина Константина Николаевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 78.289,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства – 2.548,69 руб., а всего 80.838,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через суд Калининского района г. Новосибирска.
СудьяН.П.Посухова