Дело № 2 – 1288/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
При секретареУчлохумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Светланы Владимировны к Платоненковой Елене Ивановне, Платоненкову Дмитрию Андреевичу о выселении, о взыскании неустойки, убытков и морального вреда, по встречному исковому заявлению Платоненковой Елены Ивановны к Панфиловой Светлане Владимировне о взыскании аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Панфилова С.В. обратилась в суд с иском к Платоненковой Е.И., Платоненкову Д.А. о выселении, мотивированным тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу : <адрес>. 24.03.2009г. между Панфиловой С.В. и Платоненковой Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 22.05.2009г. Однако, в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был по причине отказа Покупателя (Платоненковой Е.И.). Обязательства по данному договору являются прекращенными. Несмотря на отказ от исполнения предварительного договора от 24.03.2009г., Платоненкова Е.И. вместе со своим сыном ФИО13 незаконно проживает в вышеуказанной квартире, отказывается добровольно ее освободить и передать истцу ключи. Поскольку ответчики добровольно отказываются освобождать квартиру, просит выселить их в судебном порядке (л.д.5-6).
Платоненкова Е.И. обратилась со встречным иском к Панфиловой С.В. о взыскании аванса, мотивированное тем, что 24.03.2009г. она договорилась с Панфиловой С.В. о покупке у нее <....> квартире <адрес> за <....> рублей. Указанная квартира была приобретена ответчицей по ипотечному кредиту, и находилась в залоге у ЗАО «<....>». Она - истец была намерена приобрести эту квартиру в случае предоставления ей ипотечного кредита, что отражено в п.4 Предварительного договора от 24.03.2009г. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 22 мая 2009г. В счет покупной цены за квартиру и в соответствии с п.8 Предварительного договора истец уплатила Панфиловой С.В. ФИО14 рублей, что подтверждается распиской от 29.04.2009г. 18.05.2009г. между истцом и Панфиловой С.В. состоялось соглашение об увеличении суммы аванса с ФИО15 рублей до ФИО16 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи. Указанную сумму истец передала Панфиловой С.В., что подтверждается распиской. В тот же день, 18.05.2009г., истец по просьбе Панфиловой С.В. передала ей в качестве аванса за покупаемую квартиру еще ФИО17 рублей, что подтверждается распиской. До 22.05.2009г. ЗАО «<....>» еще не приняло решение о предоставлении истцу ипотечного кредита, поэтому основной договор купли-продажи не был заключен. Однако, истец и Панфилова С.В. приняли решение отложить заключение договора купли-продажи квартиры до решения вопроса с получением кредита. В подтверждение этой договоренности истец передала Панфиловой С.В. в счет аванса еще <....> рублей – 11.06.2009г., и <....> рублей – 30.06.3009г. Таким образом, сумма переданного аванса составила <....> рублей. 30.07.2009г. Комитет ипотечных сделок ЗАО «<....>» принял решение о возможности предоставления истцу кредита, но в меньшем размере, чем требовалось для покупки квартиры : она запрашивала кредит в размере <....> рублей, пообещали предоставить только <....> рублей, т.е. меньше на <....> рублей. Такой размер кредита истца не устроил и ей пришлось отказаться от покупки квартиры у Панфиловой С.В. Поскольку срок предварительного договора истек, а заключение основного договора купли-продажи стало невозможным, она потребовала у Панфиловой С.В. вернуть сумму аванса, но ответчица уклоняется от исполнения этой обязанности. В свою очередь, истец не имеет возможности снять себе другое жилое помещение до возврата суммы аванса. Предварительным договором было предусмотрено, что покупатель освобождается от выплаты неустойки в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита. Следовательно, у ответчицы нет никаких оснований удерживать денежные средства истца. Просит взыскать с ответчицы сумму аванса <....> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....> рублей (л.д.19-20).
23.08.2010г. истец по встречному иску Платоненкова Е.И. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчицы Панфиловой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 01.08.2010г. в сумме <....> рубля. Указав, что при заключении предварительного договора ответчица скрыла, что квартира находится под арестом банка. Также Панфилова С.В. скрыла, что по данной квартире остался долг по коммунальным платежам в сумме <....> рублей и за электроэнергию <....> рублей. Таким образом, Панфилова С.В. нарушила свои обязательства по предварительному договору купли-продажи : п.5 – не были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и п.14 – квартира находилась под залогом и арестом банка. 22.07.2009г. она – истец, оплатила долг Панфиловой С.В. за электроэнергию в сумме <....> рублей и 16.02.2010г. коммунальные услуги <....> рублей. Просит взыскать с ответчицы Панфиловой С.В. указанные понесенные расходы (л.д.51-52).
11.10.2010г. Платоненкова Е.И. уточнила исковые требования и к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчицы понесенные расходы в сумме <....> рублей по оплате оценочной комиссии, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представила по состоянию на период с 01 августа 2009г. по 11 сентября 2010 года в размере <....> руб. (л.д.78-79).
Определением суда от 10.09.2010г. настоящее гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Панфиловой С.В. к Платоненковой Е.И. о взыскании неустойки и убытков (л.д.64).
Из искового заявления Панфиловой С.В. к Платоненковой Е.И. о взыскании неустойки и убытков следует, что Платоненкова Е.И. без законных оснований фактически занимает две комнаты в спорной квартире, в связи с чем, Панфилова С.В. не имеет возможности пользоваться данными жилыми помещениями. В связи с проживанием ответчицы в данных комнатах, у истца Панфиловой С.В. имелась упущенная выгода в виде арендной платы за период с 24.03.2009г. по 24.08.2010г. по <....> рублей в месяц, что составляет <....> рублей. Кроме того, согласно п.10 предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, в случае отказа Покупателя от приобретения квартиры Продавец возвращает ему аванс, при этом уплачивает ему неустойку в размере <....> рублей, в соответствии с п.13 данного договора Покупатель освобождается от выплаты неустойки в случае отказа в предоставлении ему ипотечного кредита банком. Платоненковой Е.И. был предоставлен кредит в меньшем размере в сумме <....> рублей, что и явилось основанием отказа Платоненковой Е.И. от заключения основного договора купли-продажи. В соответствии с п.4 договора квартира приобретается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет предоставляемого ему ипотечного кредита. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, основания для освобождения ответчицы от выплаты неустойки отсутствуют и с ответчицы Платоненковой Е.И. подлежит взысканию неустойка в размере <....> рублей. Всего просит взыскать <....> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <....> рублей ( л.д.59-61).
17.09.2010г. Панфилова С.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы Платоненковой Е.И. упущенную выгоду по аренде двух комнат в размере <....> рублей, в связи с тем, что истец заключала договор аренды с ФИО18. на сдачу в аренду комнат с 01.08.2009г., но ответчица создала в этом препятствия, неустойку в размере <....> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.66-67).
Истец Панфилова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74).
Представитель истца Панфиловой С.В. – Кравченко А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2010г. сроком действия до 27.03.2013г. (л.д.41), от исковых требований о выселении ответчиков отказалась в связи с тем, что ответчики Платоненковы 01.10.2010г. добровольно освободили занимаемое жилое помещение. Просила взыскать с ответчицы Платоненковой Е.И. в пользу Панфиловой С.В. компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей, в связи с тем, что истец, проживая с семьей, состоящей из 5-ти человек, в одной комнате, переживала нравственные страдания по поводу стесненных условий, по поводу того, что ответчики незаконно занимали и не освобождали ее жилье, и что сделка не состоялась по вине ответчицы Платоненковой Е.И. Также просила взыскать с Платоненковой Е.И. упущенную выгоду в виде арендной платы за две комнаты за период с 01.08.2009г. по 01.10.2010г. из расчета <....> рублей ежемесячно, а также неустойку в размере <....> рублей, поскольку из-за необоснованного отказа Платоненковой от заключения основного договора купли-продажи следка не состоялась. Встречные исковые требования Платоненковой Е.И. к Панфиловой С.В. не признала в полном объеме.
Ответчик Платоненков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77).
Ответчик Платоненкова Е.И. исковые требования Панфиловой С.В. о взыскании неустойки, убытков и морального вреда не признала, суду пояснила, что 24 марта 2009г. она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Панфиловой С.В. Денежных средств в полном объеме на приобретение квартиры у нее не было, поэтому нехватающую часть денежных средств она должна была получить по кредитному договору. В мае 2009 года она и ее сын вселились в данную квартиру. Занимали только одну комнату. Аванс она внесла в сумме <....> рублей. О том, что ей дают не полную сумму кредитных средств она узнала только в августе, выписку из решения получила только в сентябре 2009 года и тогда же рассказала об этом Панфиловой С.В. Поскольку денежных средств не хватало на приобретение квартиры, она отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры. Из квартиры не выселялась в связи с тем, что Панфилова С.В. отказалась вернуть сумму аванса. Выехали с сыном из квартиры 01.10.2010г. Просит взыскать по встречному иску с Панфиловой С.В. сумму аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2009г. по 11 сентября 2010г. в сумме <....> руб., расходы по оплате задолженности Панфиловой С.В. по электроэнергии в сумме <....> руб. и коммунальным платежам в размере <....> копеек, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате справки о рыночной величине арендной платы в размере <....> руб.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что Платоненкова Е.И. и Платоненков Д.А. в добровольном порядке выселились из занимаемого жилого помещения, что и явилось основанием для отказа Панфиловой С.В. от иска в части выселения ответчиков из <адрес>, судом принимается данный отказ от иска, что является основанием прекращения дела в данной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, что 24 марта 2009г., Панфилова С.В. и Платоненкова Е.И. договорились в срок до 22 мая 2009 года заключить основной договор купли-продажи <....> комнатной квартиры <адрес>. Цена квартиры составляет <....> рублей. Квартира приобретается покупателем, как за счет собственных средств, так и за счет предоставляемого ему ипотечного кредита (л.д.7).
В соответствии с п.8 данного договора, покупатель передает, а продавец получает в счет стоимости квартиры аванс в размере <....> рублей. В последующем сумма аванса по соглашению сторон была увеличена и фактически, согласно распискам, составила <....> рублей (л.д.10, 22,24,25,26,27), которые Платоненкова Е.И. передала Панфиловой С.В. в счет стоимости квартиры.
Как следует из выписки из протокола заседания Комитета ипотечных сделок ЗАО «<....>» № 446 от 30.07.2009г., Платоненковой Е.И. предоставлялся целевой заем для приобретения квартиры в сумме <....> рублей (л.д.29).
Из пояснений ответчицы Платоненковой Е.И. судом установлено, что она отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры именно из-за того, что предоставленных денежных средств ей было недостаточно для оплаты полной стоимости квартиры. Данное обстоятельство, в соответствии правилами ст.56 ГПК РФ, не было оспорено Панфиловой С.В.
В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в срок до 22 мая 2009 года, установленный предварительным договором, Платоненкова Е.И. и Панфилова С.В. не заключили договор купли-продажи квартиры, действие данного договора, прекратилось.
При заключении предварительного договора, Панфилова С.В. и Платоненкова Е.И. договорились, что в случае отказа Покупателя от приобретения квартиры на условиях настоящего договора, Продавец возвращает аванс Покупателю, а покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере <....> рублей (п.10 договора).
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, при отказе Платоненковой Е.И. от заключения договора купли-продажи, Панфилова С.В., являющаяся продавцом квартиры, обязана вернуть полученную сумму аванса. В связи с тем, что Панфилова С.В. до настоящего времени не вернула Платоненковой Е.И. полученную сумму аванса в размере <....> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Панфиловой С.В. в принудительном порядке.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
На момент предъявления иска Платоненковой Е.И. о взыскании с Панфиловой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами (23 августа 2010 года) и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 7,75 % годовых.
Срок возврата аванса Панфиловой С.В. наступил 01 августа 2009 года, поскольку заседание Комитета ипотечных сделок, на котором было принято решение о предоставлении Платоненковой Е.И. займа в меньшем размере состоялось 30 июля 2009 года. В представленной выписке, указано, что решение экспертного комитета АБ «<....>» состоялось 20 августа 2009г. (л.д.29). Однако, исходя из пояснений представителя Панфиловой С.В., из встречного иска Платоненковой Е.И., из которого следует, что решение о предоставление кредита состоялось 30 июля 2009г. (л.д.19), исходя из даты заседания комитета 30 июля 2009г. (л.д.29), суд приходит к выводу, что дата полученного «20.08.2009г.» решения экспертного комитета, в выписке указана ошибочна, и в действительности указанное решение было принято 20 июля 2009 г., что нашло свое подтверждение на заседании комитета 30 июля 2009г.
Поскольку заседание комитета ипотечных сделок ЗАО «<....>» состоялось 30 июля 2009 года, именно с данной даты Платоненкова Е.И. отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Следовательно, с 01 августа 2009г. Панфилова С.В. незаконно удерживала полученные денежные средства в виде аванса в сумме <....> рублей, не возвращая их Платоненковой Е.И.
За период просрочки возврата аванса в размере <....> рублей с 01 августа 2009 года по день предъявления Платоненковой Е.И. расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 сентября 2010 года, что составляет 401 день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Панфиловой С.В. в пользу Платоненковой Е.И. составляет : 186000 х 7,75 %/360 х 401=<....> рублей.
Также подлежат взысканию с Панфиловой С.В. и понесенные Платоненковой Е.И. убытки по оплате задолженности по электроэнергии и коммунальным платежам, поскольку обязанность по несению указанных расходов в силу ст.210 ГК РФ лежит на собственнике жилого помещения – Панфиловой С.В.
Так, Платоненковой Е.И. 22.07.2009г. был оплачен долг за электроэнергию по состоянию 03.06.2009г. в сумме <....> руб., 16.02.2010г. было оплачено за содержание жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение в <адрес> в сумме <....> руб. (л.д.53).
При этом, судом установлено, что договора коммерческого найма жилого помещения, который бы предусматривал обязанность Платоненковой Е.И. нести указанные расходы, между ними не заключалось. В связи с чем, Платоненкова Е.И. необоснованно понесла указанные убытки и для восстановления ее нарушенного права, в силу правил ст.15 ГК РФ, указанные расходы должны быть взысканы в ее пользу с Панфиловой С.В.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования Панфиловой С.В. о взыскании с Платоненковой Е.И. убытков в виде неполученной выгоды.
Так, судом установлено, что в период с 01 августа 2009 года по 01 октября 2010 года Платоненкова Е.И. и Платоненков Д.А. проживали в <адрес> без законных на то оснований.
Панфиловой С.В., в обоснование своих доводов об упущенной выгоде, представлен договор аренды двух комнат, в принадлежащей ей квартире, заключенный между ней и ФИО19. 31 июля 2009г. (л.д.68-70). 01 августа 2009г. данный договор был расторгнут по причине проживания в передаваемых комнатах третьих лиц (л.д.71).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20. суду пояснил, что летом 2009г. он заключал с Панфиловой С.В. договор аренды двух комнат, в квартире, которая принадлежит Панфиловой С.В. В данных комнатах он собирался проживать со своим братом и девушкой. Оплачивать договаривались <....> рублей ежемесячно. Проживать в данных комнатах не смогли, так как там проживали Платоненкова с сыном, которые не желали выселяться. В связи с чем, договор аренды был расторгнут.
Свидетель ФИО21. пояснила, что она является няней ребенка Панфиловой С.В. и, осуществляя уход за ребенком, видела, что в одной из комнат квартиры проживала семья Панфиловой, Платоненковы проживали в другой комнате, в третьей комнате находились их вещи.
Свидетель ФИО22. пояснила, что когда Платоненковы заехали в квартиру, они занимали две комнаты, а одна комната была занята строительным мусором. После нового года, когда в квартире стала жить новая семья, эта семья стала занимать две комнаты, а Платоненковы стали занимать одну комнату.
Свидетель ФИО23. пояснил, что помогал заезжать Платоненковой Е.И. в данную квартиру. Платоненкова Е.И. с сыном занимали одну комнату, а их вещи и коробки хранились в другой комнате. После нового года в квартире стала жить новая семья, занимая две комнаты.
Из пояснений указанных свидетелей, сторон, в том числе Платоненковой Е.И., судом установлено, что до начала января 2010 года она с сыном занимали две комнаты, после нового 2010 года, когда в квартиру заселилась семья Панфиловой С.В., Платоненковы стали занимать только одну комнату.
Таким образом, за период с 01 августа 2010 года, когда Платоненковы должны были освободить занимаемое жилое помещение в силу отказа от совершения сделки, по декабрь 2009 года, что составляет 5-ть месяцев, Платоненковы фактически занимали 2-е комнаты. За период с 01 января 2010г. по 01 октября 2010 года, в течение 9-ти месяцев, фактически занимали 1-у комнату.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Панфилова С.В. является собственником жилого помещения и вправе им пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению, и в том числе сдавать его в аренду. Следовательно, Панфилова С.В. была вправе получить выгоду от сдачи комнат в аренду. Поскольку сделка по аренде двух жилых комнат у Панфиловой С.В. не состоялась, и Панфилова С.В. не получила арендную плату, на которую рассчитывала, суд приходит к выводу о том, что неполученная ею арендная плата является упущенной выгодой.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что Панфилова С.В. не смогла реализовать свое право собственника по сдаче принадлежащего ей жилья в аренду, в связи с тем, что данное жилье было занято Платоненковой, которая отказывалась выселиться из жилого помещения, а сама арендной платы не производила, суд приходит к выводу, что упущенная выгода образовалась у Панфиловой С.В. по вине Платоненковой Е.И.
При расчете суммы упущенной выгоды суд исходит из справки о рыночной величине арендной платы № 02-11/719 от 11.10.2010г. Новосибирской торговой промышленной палаты, представленной Платоненковой Е.И. (л.д.82), из которой следует, что рыночная величина арендной платы <....> комнатной квартиры по <адрес> на период 2009г. составляет <....> рублей в месяц, рыночная величина комнаты в <....> квартире по <адрес> составляет <....> рублей.
Истцом Панфиловой С.В. также представлена справка о рыночной величине арендной платы № 02-11/683 от 29.09.2010г. <....> комнат в <....> квартире на <....> этаже <....> этажного дома <адрес> в размере <....> рублей в месяц (л.д.75).
Однако, судом указанная справка не может быть принята во внимание, поскольку указанная в ней величина арендной платы в месяц двух комнат в трехкомнатной квартире является значительно выше, чем целой двухкомнатной квартиры, что по мнению суда не соответствует действительности и не отражает действительного размера арендной платы двух комнат в трехкомнатной квартире по <адрес>.
Таким образом, за период с 01 августа 2009г. по 01 января 2010 года размер арендной платы за две комнаты в квартире, принадлежащей Панфиловой С.В., составляет 10500х5=<....> рублей; за период с 01 января 2010 года по 01 октября 2010 года за одну комнату составляет 4500х9=<....> рублей. Всего размер арендной платы за указанный период времени составляет <....> рублей, который для Панфиловой С.В. и является размером упущенной выгоды, подлежащей взысканию с Платоненковой Е.И.
В связи с тем, что судом была принята во внимание справка, представленная Платоненковой Е.И., получение которой составило <....> рублей, которые были оплачены Платоненковой Е.И. (л.д.84), суд указанную сумму полагает подлежащей взысканию с Панфиловой С.В., как понесенные Платоненковой Е.И. необходимые судебные расходы.
Также подлежат взысканию с Панфиловой С.В. в пользу Платоненковой Е.И. понесенные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <....> рублей (л.д. 30), по правилам ч.1 ст.98 и ст.94 ГПК РФ.
Всего в пользу истца по встречному исковому заявлению Платоненковой Е.И. с ответчицы Панфиловой С.В. подлежат взысканию следующие суммы : сумма аванса – <....> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2009 года по 11 сентября 2010 года – <....> руб.; понесенные убытки по оплате задолженности Панфиловой С.В. по электроэнергии и коммунальным платежам – <....> руб. и <....> руб.; расходы по оплате оказанных юридических услуг – <....> руб.; расходы по составлению справки о рыночной величине арендной платы – <....> рублей, всего <....> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы Панфиловой С.В. по встречному иску в пользу Платоненковой Е.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <....> руб. (л.д. 18, 50), которая соответствует размеру пропорциональному от удовлетворенных исковых требований.
Исковые требования Панфиловой С.В. к Платоненковой Е.И. о взыскании неустойки в размере <....> рублей и компенсации морального вреда в сумме <....> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 предварительного договора от 24 марта 2009г. стороны в качестве способа обеспечения обязательств выбрали неустойку. В соответствии с п.10, стороны договорились, что в случае отказа Покупателя от приобретения квартиры на условиях настоящего договора, Продавец возвращает аванс Покупателю, а покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере <....> рублей, в п.12 предварительного договора, стороны договорились, что Покупатель освобождается от выплаты неустойки в случае несоответствия документов предоставленных продавцом по требованию Банка, а также в случае отказа о предоставлении ипотечного кредита Покупателю Банком (л.д. 7).
Судом установлено, что на заседании Комитета ипотечных сделок ЗАО «<....>» № 446 от 30.07.2009г. Платоненковой Е.И. был предоставлен целевой заем для приобретения квартиры в сумме <....> рублей (л.д.29), что является меньшей суммой, чем запрашиваемая Платоненковой Е.И. Именно данное обстоятельство явилось отказом Платоненковой Е.И. от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
Цена квартиры по предварительному договору составляла <....> рублей. Платоненковой Е.И. был внесен аванс в счет оплаты стоимости квартиры в размере <....> рублей. Иных денежных средств Платоненкова Е.И. не имела, что не было оспорено истцом Панфиловой С.В. по правилам ст.56 ГПК РФ. Сумма, которую Платоненкова Е.И. запросила, составляла <....> рублей, однако ей было обещано предоставить заем в размере <....> рублей, что на <....> рублей меньше запрашиваемой суммы.
Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что Платоненковой Е.И. было фактически отказано в получении кредита на запрашиваемую сумму, в связи с чем, оснований для взыскания с Платоненковой Е.И. неустойки в размере <....> рублей в пользу Панфиловой С.В. у суда не имеется.
Также не имеется у суда законных оснований для взыскания с Платоненковой Е.И. компенсации морального вреда в пользу Панфиловой С.В.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Платоненковой Е.И. были нарушены имущественные права Панфиловой С.В., вытекающие из права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правилами ст.1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Однако, таких оснований, как нарушение прав собственника жилого помещения, не предусмотрено.
Поскольку законом оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав собственника жилого помещения не установлено, в удовлетворении исковых требований Панфиловой С.В. о взыскании с Платоненковой С.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.
При удовлетворении исковых требований Панфиловой С.В. о взыскании с Платоненковой Е.И. упущенной выгоды в размере <....> рублей, с Платоненковой Е.И. по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что от <....> рублей составляет <....> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панфиловой Светланы Владимировны к Платоненковой Елене Ивановне о взыскании неустойки, убытков и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Платоненковой Елены Ивановны в пользу Панфиловой Светланы Владимировны убытки в виде неполученной выгоды за период с 1 августа 2010 года по 01 октября 2010 года в размере <....> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей, всего взыскать <....> рублей.
В удовлетворении исковых требований Панфиловой Светланы Владимировны к Платоненковой Елене Ивановне о взыскании компенсации морального вреда в сумме <....> рублей, неустойки в размере <....> рублей – отказать.
Исковые требования Платоненковой Елены Ивановны к Панфиловой Светлане Владимировне о взыскании аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Панфиловой Светланы Владимировны в пользу Платоненковой Елены Ивановны сумму аванса в размере <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009г. по 11.09.2010 в размере <....> рублей <....> копеек, понесенные убытки в размере <....> рубля <....> копеек и <....> рублей <....> копеек, понесенные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <....> рублей, расходы по составлению справки о рыночной величине арендной платы в размере <....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> рублей <....> копеек, всего взыскать <....> рублей <....> копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -Тайлакова О.В.