Дело № 2-1456/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :
председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
при секретареУчлохумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошника Виктора Павловича к Звереву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг,
у с т а н о в и л :
Шапошник В.П. обратился в суд с иском к Звереву Д.А., в котором просит взыскать с ответчика Зверева Д.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме <.....> руб. <.....> коп., моральный вред в размере <.....> руб.
В обоснование иска истец Шапошник В.П. указал, что 27 июня 2009г. Чикирисова И.С., поставила принадлежащий ему автомобиль «<.....>», регистрационный знак № рег., на охраняемую автостоянку «<.....> услуги по хранению автотранспорта на которой, осуществляет частный предприниматель без образования юридического лица Зверев Д.А. Услуги по хранению автомобиля на указанной стоянке были оплачены согласно квитанции №№. Автомобиль был принят на хранение работником автостоянки ФИО14.
28 июня 2009г. в ночное время, вышеуказанный автомобиль был поврежден неустановленным лицом. Размер ущерба, согласно заключения автоэкспертной компании «Автотехствандарт», составляет <.....> руб.<.....> коп.
Кроме материального вреда, исполнителем услуг по хранению автомобиля был причинен моральный вред в размере <.....> руб. (л.д.4-5).
Истец Шапошник В.П. и его представитель – адвокат Муратов В.И., действующий на основании ордера № 63 от 03 июля 2010г. (л.д.49), исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Дополнительно истец Шапошник В.П. пояснил, что из–за причиненных машине повреждений, он сильно переживал, не спал ночами. Зверев Д.В. на контакт с ним не шел, на назначенные встречи не являлся, на телефонные звонки не отвечал.
Ответчик Зверев Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.)
Представитель ответчика Зверева Д.В. – Косолапов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2010г., выданной сроком на три года (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения по иску (л.д.31), в которых он указывает, что в соответствии с п.22 Правил оказания услуг автостоянок в случае повреждения автотранспотрного средства, произошедшего в результате хранения его на автостоянке исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт. Полагает, что единственным и допустимым доказательством причинения вреда в данном случае является фиксация повреждений на месте происшествия в виде акта.
Третье лицо Чикирисова И.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исследовав отказной материал №№ по факту повреждения автомобиля «<.....>» г\н №, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.13 ЗАКОНА «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт передачи автомобиля «<.....>», государственный номер №, на хранение подтверждается квитанцией №№ (л.д.7), из которой видно, что вышеуказанный автомобиль передан на хранение Чикирисовой И.С. (управлявшей на основании доверенности (л.д.9)) 19.07.2009г. в 17-50 час. на срок по 19.08.2009г.
Как видно из справки об участии в ДТП от 28 июня 2009г. на охраняемой автомобильной стоянке ИП «<.....>» с автомобилем «<.....>» регистрационный знак № произошло столкновение, водитель с места столкновения скрылся. В результате ДТП повреждены: задний бампер, задняя дверь, правая задняя фара (л.д.38), данный факт также подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.39).
В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному ст.24ч.1 п.2 КПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.8).
Кроме того, из обозреваемого в судебном заседании материала об отказе в возбуждении уголовного дела №299/51 по факту повреждения автомобиля «<.....>» г\н №, а именно из заявления Чикирисовой А.С., видно, что 27 июня 2009г. она припарковала автомобиль на стоянке около 18.00 час. В 03-00 час. 28 июня ей домой позвонил сторож со стоянки - ФИО15 и сказал, что машину сбил водитель на серебристой иномарке. В результате автомобиль оказался сбит со своего места, правой задней фарой вошел в дверь соседнего автомобиля номер №, стоявшего справа. Машине причинены повреждения: смята пятая дверь, разбит задний бампер и разбита задняя правая фара. Водитель с места происшествия скрылся. ФИО16. марку автомобиля и гос.номер не запомнил.
Из объяснений ФИО17. усматривается, что в начале 04.00 час. утра на автостоянку заехал автомобиль, он услышал скрежет железа и увидел как автомобиль стал уезжать, регистрационный знак он не увидел, марку автомобиля не распознал. В результате автомобиль «<.....>» г\н № был отодвинут на автомобиль «<.....>» г\н № и автомобиль «<.....>» имел повреждения в виде оторванного бампера и была помята задняя дверь.
Как видно из заключения эксперта № № ООО «<.....>» (л.д.61-66) все выявленные на автомобиле «<.....>» повреждения являются следствием одной аварии, стоимость ущерба составляет <.....> руб.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что доказательств отсутствия вины хранителя ответчиком не представлено, и в связи с тем, что должных мер к хранению и сохранности переданного на хранение имущества истца, ответчиком осуществлено не было, приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг подлежат удовлетворению, в размере, определенном экспертом в заключении № <.....> ООО «<.....>» (л.д.61-66).
Доводы представителя ответчика том, что не был составлен акт о повреждениях в соответствии с правилами оказания услуг автостоянок, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст.22 ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ АВТОСТОЯНОК исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, однако, ни Шапошник В.П., ни Чикирисова И.С. не требовали составления акта, а факт причинения повреждений автомобилю был зафиксирован именно на автостоянке сотрудниками ГИБДД.
В соответствии со ст. 15 ЗАКОНА «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Шапошник В.П. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <.....> руб., при этом указал, что он переживал по поводу случившегося, не спал ночами.
Суд, учитывая то обстоятельство, что действительно ненадлежащим оказанием услуг, приведшим к повреждению имущества истца, истцу были причинены нравственные страдания, указанные выше, и, учитывая, что нравственные страдания причинены по вине ответчика, приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать моральный вред в размере <.....> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <.....> руб.<.....> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые заявления Шапошника Виктора Павловича к Звереву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением услуг – удовлетворить частично.
Взыскать со Зверева Дмитрия Александровича в пользу Шапошника Виктора Павловича в счет возмещения причиненного ущерба <.....> рублей, компенсацию морального вреда <.....> рублей, всего <.....> рублей.
Взыскать со Зверева Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход государства в размере <.....> рублей <.....> копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья-Тайлакова О.В.