Дело № 2-2115\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСорокиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Борисовича к ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Новосибирский филиал, ФГУП «118 Арсенал ВМФ» (войсковая часть №) о признании договора приватизации квартиры незаключенным
у с т а н о в и л :
Смирнов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал, ФГУП «118 Арсенал ВМФ» (войсковая часть №) о признании договора приватизации квартиры незаключенным, указывая на то, что до расторжения брака проживал совместно с женой Смирновой Н.П. и дочерью Александровой М.В. (Смирновой) в квартире расположенной по адресу <адрес>. В спорной квартире истец не проживает с 1996г. В 2004г. снялся с регистрационного учета в спорной квартире. С 1994г. истец является военнослужащим по контракту и проживает в общежитии войсковой части № №. При решении вопроса о предоставлении жилого помещения от Министерства обороны, истец выяснил, что является одним из собственников квартиры расположенной по адресу <адрес>, на основании договора приватизации, который был зарегистрирован Новосибирским БТИ 23.04.98г. В договоре приватизации отсутствует подпись истца, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на приватизацию жилого помещения. Передача спорной квартиры в собственность истца на основании акта приема- передачи не производилась.
В судебном заседании истец Смирнов В.Б. в полном объем поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в части приватизации спорной квартиры бывшей супругой и дочерью не возражает, считает, что из договора необходимо исключить его одного.
Представитель ответчика - ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Новосибирский филиал в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, ранее просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указав, что решение суда не повлияет на права и обязанности ответчика.
Представитель ответчика ФГУП «118 Арсенал ВМФ» (войсковая часть №) в судебное заседание не явился, ранее просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указав, что с заявленными исковыми требованиями согласен.
Привлеченная в качестве 3-го лица Александрова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщила.
Привлеченная в качестве 3-го лица Смирнова Н.П. в судебном заседании пояснила, что истец договор приватизации не подписывал, его необходимо исключить из договора, с остальными собственниками договор приватизации расторгать не нужно.
Суд, выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 161 ГК РФ Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ -При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст.434 ГК РФ - Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно справки о заключении брака <дата>. в брак вступили Смирнов В.Б. и ФИО1. Брак между Смирновым В.Б. и Смирновой Н.П. прекращен <дата>., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Согласно данным правовой регистрации ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Новосибирский филиал за истцом Смирновым В.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>.
Истец Смирнов В.Б. в спорном жилом помещении снят с регистрационного учета 08.01.04г., что следует из выписки из домовой книги.
На основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 13.03.98г. квартира по адресу <адрес> передана в собственность граждан ФИО2., ФИО3., Смирновой Н.П., Смирнова В.Б., ФИО4. Указанный договор зарегистрирован в Новосибирском БТИ 23.04.08г. Указанный договор был заключен между войсковой частью № № (в настоящее время ФГУП «118 Арсенал ВМФ» (войсковая часть №) и ФИО5., ФИО6., Смирновой Н.П., Смирновым В.Б., ФИО7.
Согласно свидетельств о смерти, ФИО8. умер <дата>., ФИО9. умерла <дата>.
Представленный в суд экземпляр договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 13.03.98г. не подписан истцом Смирновым В.Б., что подтверждено истцом и третьим лицом.
Таким образом, договор на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 13.03.98г. с истцом не заключался, следовательно, истец подлежит исключению из круга лиц, с которыми указанный договор был заключен.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспаривался факт не заключения истцом оспариваемого договора приватизации жилого помещения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от 13.03.98г. с истцом не заключался, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании договора приватизации не заключенным подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Смирнова Владимира Борисовича к ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Новосибирский филиал, ФГУП «118 Арсенал ВМФ» (войсковая часть №) о признании договора приватизации квартиры незаключенным– удовлетворить.
Признать договор от 13.03.98г. на передачу квартиры по адресу <адрес> в общую совместную собственность граждан в отношении Смирнова Владимира Борисовича- не заключенным, исключив Смирнова Владимира Борисовича как сторону из договора от 13.03.98г. на передачу квартиры по адресу <адрес> в общую совместную собственность граждан.
В остальной части договор от 13.03.98г. на передачу квартиры по адресу <адрес> в общую совместную собственность граждан Смирновой Надежды Павловны и Александровой (Смирновой) Марии Владимировны- оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 16 октября 2010 г.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-2115/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья:
Секретарь: