Дело № 2-2121/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд в составе:
Председательствующего судьиНадежкина Е.В.
При секретареБирюля И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракоед Сергея Николаевича, Ракоед Ольги Анатольевны в своих интересах в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО18, ФИО27 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, установлении факта проживания
УСТАНОВИЛ:
Ракоед С.Н., Ракоед О.А. обратились в суд с иском в своих интересах в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1 <дата>. рождения, ФИО2. <дата> г.рождения к Мэрии г. Новосибирска об установлении факта проживания, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <адрес>. В обоснование иска указывая на то, что истцы на основании ордера № № от 16.09.96г. проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу. В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность. Коммунальные платежи оплачиваются в Управляющую компанию. Следовательно, истцы проживают в комнате на условиях договора социального найма жилого помещения. Мэрией г. Новосибирска истцам было отказано в приватизации комнаты, с чем они не согласны. Ранее своего права на приватизацию жилого помещения истцы не использовали.
Истцы Ракоед С.Н., Ракоед О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее согласно письменных заявлений просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов Карасёва Е.А., действующая на основании доверенностей в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3., которая подтвердила факт постоянного проживания в г. Новосибирске ФИО4.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Родителями ФИО5. <дата>.р., ФИО6. <дата>.р. являются Ракоед С.Н. и Ракоед О.А., что подтверждается свидетельствами о рождении.
Согласно ордера № № от 16.09.96г. истцы вселились в комнату <адрес>.
Исходя из выписки из домовой книги истец Ракоед О.А. является нанимателем и состоит на регистрационном учете в жилом помещении- комнате <адрес> с 19.07.85г, так же по указанному адресу на регистрационном учете состоят Ракоед С.Н.- муж с 29.10.99г., Ракоед В.С. с 13.11.95г.- дочь, ФИО7.- дочь с 18.02.10г.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом приватизации обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, что не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Данная норма определяет, что лица, проживающие в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления (на момент вступления в силу ФЗ № 189-ФЗ) являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма независимо от наличия ордера (договора социального найма), в связи с чем, вправе приобрести эти помещения в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Жилой дом <адрес> в настоящее время передан в муниципальную собственность г. Новосибирска и является собственностью МО г. Новосибирска. Указанное обстоятельство о принадлежности жилого помещения муниципалитету подтверждается справкой МУ «Городское жилищное агентство».
Из выписки о начислении из лицевого счета следует, что истцы оплачивают коммунальные услуги и квартплату за пользование спорной комнатой <адрес>, которые предусмотрены договором социального найма жилого помещения. Оплата производится в обслуживающую организацию, а не в администрацию общежития.
В соответствии со ст.ст. 94, 105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения и оборудуются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Представителем ответчика в порядке предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих обстоятельство предоставления истцам спорной комнаты для временного проживания на период работы, службы или обучения.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дом, в котором расположена спорная комната, в которой проживают истцы после передачи дома в ведение органов местного самоуправления, только формально имеет статус общежития, а фактически используется для постоянного проживания граждан. Кроме того, согласно справки МУ «ГЖА» жилые помещения по адресу <адрес>, имеющие статус общежития, включены в реестр муниципального имущества.
В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в письменном отказе адресованном истцу, о том, что спорное жилое помещение находится в общежитии и не может быть передана в собственность по договору приватизации.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартира или комната), поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцами является изолированным, подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства, выкопировкой из поэтажного плана здания, экспликацией к поэтажному плану здания, составленным 20.05.10 г. работниками НФ ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которым жилое помещение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь – <.....> кв.м, жилую площадь – <.....> кв.м.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 4 июля 1991 года «каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».
Истцы Ракоед С.Н., Ракоед О.А., ФИО8. проживают постоянно в г. Новосибирске и состоят на регистрационном учете по адресу <адрес> по настоящее время, с регистрационного учета не снималась, что подтверждается выпиской из домовой книги. ФИО9. 27.12.09г. зарегистрирована по месту жительства 18.02.10г.. Факт постоянного проживания ФИО10С. на территории <адрес> в период отсутствия регистрации подтверждается показаниями свидетеля ФИО11. Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат обстоятельствам дела.
Согласно справок МУ «Городское жилищное агентство» истцы не использовали право приватизации на территории г. Новосибирска.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что истцы проживают в комнате <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, а отказ Мэрии г. Новосибирска передать в собственность спорное жилое помещение является незаконным, нарушающим конституционные права граждан, чем нарушается право истцов на участие в приватизации.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ракоед С.Н. Ракоед О.А. в своих интересах в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО12., ФИО13. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, установлении факта проживания и подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ракоед Сергея Николаевича, Ракоед Ольги Анатольевны в своих интересах в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО17, ФИО14 к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, установлении факта проживания – удовлетворить.
Признать за Ракоед Сергеем Николаевичем, Ракоед Ольгой Анатольевной, ФИО15, ФИО16 право общей долевой собственности на комнату № №, общей площадью <.....> кв.м, жилой площадью <.....> кв.м, в доме <адрес> по <.....> доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 25.10.10 г.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2121/10 Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья:Е.В. Надежкин
Секретарь:И.А. Бирюля