Дело № 2-1972/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирскавс о с т а в е :
Председательствующего судьиПосуховой Н.П.
При секретареКораблиной К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Светланы Павловны к Остапенко Станиславу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
у с т а н о в и л :
Макаревич С.П. обратилась в суд с иском к Остапенко С.М., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры, кроме неё в данной квартире зарегистрирована и проживает её дочь ФИО3. С ответчиком Остапенко С.М. она состояла в браке с 2000г. по 2003г., в настоящее время брак расторгнут на основании решения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска, выдано свидетельство о разводе <дата>. Ответчик в квартире не проживает с осени 2001 года, при этом выехал из спорной квартиры добровольно на постоянное место жительство к своей матери в <адрес>, точный адрес не известен. На просьбы истицы сняться с регистрационного учета Остапенко С.М. пояснял, что на квартиру не претендует и выпишется добровольно. Впоследствии ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, с момента выезда и по настоящее время за квартиру не оплачивает, каких-либо его личных вещей в квартире нет. В настоящее время место жительство ответчика неизвестно, мать его умерла в <дата> году, а дом матери был им продан. Истица Макаревич С.П. считает, что ответчик, согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, утратил право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, в связи с добровольным выездом на постоянное место жительства по иному адресу и неисполнением обязанности по договору социального найма жилого помещения, ввиду неоплаты за квартиру и за коммунальные услуги.
Истица Макаревич С.П. в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что состояла в браке с ответчиком с 2000г. по 09.10.2003г., в спорной квартире он проживал в течение года, а с ноября 2002г. он выехал из спорной квартиры, куда ей неизвестно. Между ними сложились неприязненные отношения, так как он избивал её, угрожал топором. После её обращения в милицию по факту угрозы топором, ответчик перестал приходить в квартиру. Где в настоящее время он проживает ей неизвестно. К своей матери ответчик на постоянно место жительство не выезжал, а приезжал к ней только в гости.
Ответчик Остапенко С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой (л.д.49) по последнему известному месту жительства.
Свидетель ФИО1., знакомая истицы, в судебном заседании пояснила, что Остапенко С.
М. проживал в квартире Макаревич С.П. два года, около 7 лет он не проживает с истицей, его судьба ей не известна.
Свидетель ФИО2., знакомая истицы, в судебном заседании пояснила, что с момента развода Макаревич С.П. с Остапенко С.М. последнего не видела. Ей известно, что сначала у них были хорошие отношения, потом стали неприязненные. По слухам в <адрес>, Остапенко С.М. живет у своей матери.
Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей ФИО4., ФИО5., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Макаревич С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
С 1 марта 2005 года на территории РФ введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, а Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу с указанной даты (ст.ст.1,2 ФЗ РФ «О введение в действие жилищного кодекса РФ»).
Однако, в соответствии со ст.5 Вводного закона, ЖК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, в связи с чем, к правоотношениям, являющимися предметом разбирательства по настоящему делу, следует применять ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987г. № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», в пункте 9 разъяснялось, что при разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении данного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также разъясняется, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
На основании ордера № 885240 от 04.09.2000г., выданного Администрацией Калининского района г. Новосибирска, в порядке оформления ордера (л.д.8), Макаревич С.П. была предоставлена <....> квартира <адрес>, в том числе, на дочь ФИО6.
Из выписки из домовой книги от 08.04.2010г. (л.д.9) видно, что в вышеуказанной квартире прописаны и зарегистрированы по месту жительства: с 05.06.1989г. - Макаревич С.П. (наниматель), с 13.08.2003г. - ФИО7. (дочь), с 06.10.2000г.- Остапенко С.М. (муж); лицевой счет открыт на имя Макаревич С.П. на 3-х зарегистрированных граждан, в том числе, на Остапенко С.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10).
Из копии свидетельства о расторжении брака, выданного 14.04.2005г. Макаревич С.П. (д.д.11) следует, что брак между Остапенко С.М. и Макаревич С.П. прекращен 20.10.2003г. на основании решения мирового судьи 7 судебного участка Калининского района г. Новосибирска.
Согласно сообщению ГУ ОПФ РФ по НСО от 26.07.2010г. (л.д.31), сведения о регистрации Остапенко С.М. в системе обязательного пенсионного страхования в ОПФР по НСО отсутствуют.
Из сообщения на запрос суда ОВД по Тогучинскому району НСО от 02.09.2010г. № 7284 (л.д.41) видно, что Остапенко С.М. на территории Сурковского сельсовета не проживает, о его месте нахождения не известно.
Согласно справке администрации Сурковского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области № 1032 от 02.09.2010г. (л.д.42), по домовым книгам <адрес> Остапенко С.М. с 1979 года и по настоящее время не зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.
Объекты недвижимости за Остапенко С.М. на территории <адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по НСО от 22.07.2010г. (л.д.27).
По сообщению отдела военного комиссариата НСО по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирск от 02.08.2010г. (л.д.38) Остапенко С.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит на воинском учете в данном отделе ВК с 13.12.1980г. и по настоящее время.
Из копии приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.05.2008г. (л.д.58-60) видно, что Остапенко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; в приговоре место жительство Остапенко С.М. указано по адресу: <адрес>.
19.05.2010г. Остапенко С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.63), при этом его адрес регистрации по месту жительства указан: <адрес>.
В настоящее время гражданин Остапенко С.М. является лицом без определенного места жительства, что подтверждается сведениями УИИ № 4 ФБУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по НСО от 14.10.2010г. (л.д.69).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что с 06.10.2000г. Остапенко С.М. состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире <адрес>. В данную квартиру был вселен в качестве члена семьи нанима-теля жилого помещения - Макаревич С.П., где проживал с 2000г. по 02.11.2002г. В настоящее время в спорной квартире не проживает, что подтверждается объяснениями самой истицы, показаниями свиде-телей ФИО8., ФИО9.
Однако, судом не установлено и не представлено истицей Макаревич С.П., исходя из положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, поскольку как пояснила сама истица в судебном заседании, у неё сложились неприязненные отношения с ответчиком, который избивал её, угрожал топором, по поводу чего она обратилась в милицию, после этого он перестал появляться в квартире, в последующем 20.10.2003г. их брак был прекращен.
Судом не установлен и тот факт, что в ноябре 2002 года ответчик выехал в другое место на постоянное место жительства, и что приобрел право пользования другим жилым помещением.
Вместе с тем, как подтверждается сведениями УИИ № 4 ФБУ МРУИИ № 1 ГУФСИН России по НСО от 14.10.2010г. (л.д.69), гражданин Остапенко С.М. является лицом без определенного места жительства.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ответчик поселился в другом жилом помещении, ему не чинились препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, и не было иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном его выезде.
Сам по себе факт неоплаты ответчиком Остапенко С.М. квартплаты и за коммунальные услуги не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, исходя из положений ст.89 ЖК РСФСР и ст.83 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, констатировавшей необходимость уважения жилища человека, статьи 40 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого на жилище, части 4 статьи 3 ЖК РФ, в которой указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, у суда нет законных оснований для признания Остапенко С.М. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, следовательно, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Макаревич С.П. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Макаревич Светланы Павловны к Остапенко Станиславу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Калининский районный суд г. Новосибирска.
СудьяН.П.Посухова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2010 года.