Дело № 2-2339/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирскавс о с т а в е :
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
При секретареУчлохумян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипенко Галины Васильевны к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права собственности на наследственное имущество в реконструированном состоянии,
у с т а н о в и л :
Антипенко Г.В. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Калининского района г. Новосибирска, в котором просит индивидуальный жилой дом <адрес> в реконструированном виде, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли на наследуемое имущество, мотивированным тем, что она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу : <адрес>, 20 с 22.09.1980 года. Данное жилое помещение принадлежит ее матери ФИО14 О.И. на основании договора дарения № № от 29.08.1968г. В 1973 году был возведен жилой пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м. В силу незнания действующего законодательства реконструкция произведена без соответствующего согласования. Реконструкция произведена для улучшения бытовых условий проживания в доме без снижения эксплуатационной надежности дома, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 16.02.2006г. ДД.ММ.ГГГГ. ее мать – ФИО15 О.И. умерла. Она истец обратилась с заявлением в Администрацию Калининского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома <адрес>, но ей было отказано. 17.08.2010г. она подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери, но в выдаче свидетельства было отказано в связи с не узаконенной реконструкцией дома.
Истец Антипенко Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила требования и просила наследственное имущество, оставшееся после смерти ее мамы в виде <данные изъяты> доли жилого дома в реконструированном состоянии, включить в наследственную массу и признать за ней право собственности на это имущество.
Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынесение решения просил оставить на усмотрение суда (л.д. 52-55).
Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.56).
Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 50).
Третье лицо – Довгань Е.И. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что истец проживала и проживает в <данные изъяты> дома, принадлежавших ранее ее матери. Пристрой был возведен в 1973 году, данный пристрой не создает ей препятствий в пользовании своей <данные изъяты> долей дома.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев наследственное дело № № за 2010 г. к имуществу ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что иск Антипенко Г.В. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Родителями Бородушкиной Галины Васильевны являются ФИО18 и ФИО17 Ивановна (л.д.13). ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).
Согласно копии свидетельства о заключении брака, после вступления в брак Бородушкиной Г.В. присвоена фамилия Антипенко (л.д.24).
Общая площадь жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 05.10.2010г.(л.д.35-39), жилому дому присвоен инвентарный номер: №. Пристрой к дому в литерах А3 и а1, площадью <данные изъяты> кв.м. являются реконструкцией, которая не утверждена.
Согласно справки НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.05.2010г. (л.д.8), жилой дом <адрес> зарегистрирован за ФИО20 О.И. и ФИО21 А.И. по <данные изъяты> доли за каждой.
Из договора дарения от 29.08.1968 г., удостоверенного нотариусом, следует, что ФИО22 подарила своей дочери ФИО23 О.И. <данные изъяты> долю жилого дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и полезной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7).
Постановлением нотариуса г. Новосибирска ФИО25 Л.Э. от 17.08.2010г. (л.д.22) Антипенко Галине Васильевне отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО24 О.И., поскольку документы, представленные нотариусу, на дом, имеют различные параметры дома.
Из наследственного дела № № к имуществу ФИО26 О.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., обозревавшегося в судебном заседании, следует, что 12.05.2010г. от Антипенко Г.В. поступило заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти её матери ФИО27 О.И., от ФИО28 А.С. и ФИО29 Л.В. поданы заявления об отказе в принятии наследства в пользу Антипенко Г.В.
Таким образом, судом установлено, что параметры дома, который был подарен ФИО30 О.И., были впоследствии изменены в порядке реконструкции без получения на то разрешения и согласования, что является самовольной постройкой.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из распоряжения Мэра г. Новосибирска от 17.08.2005г. № 5656-р следует, что утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, площадью 0,0067 га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, указанный земельный участок предоставлен ФИО31 О.И. и ФИО32 Е.И. в общую долевую собственность в равных долях для эксплуатации жилого дома (л.д.33). Данный земельный участок относится к «Подзоне индивидуальных жилых домов (л.д.28).
Согласно экспертного заключения № № от 16 февраля 2006г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области, высота жилых помещений дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». В 1973 году возведен жилой пристрой (литер А3), общая площадь жилого пристроя <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что в период строительства жилого пристроя отсутствовали гигиенические требования к малоэтажной застройке в т.ч. по высоте жилых помещений, жилой пристрой (литер А3) жилого дома <адрес> рекомендуется к узаконению.
Из пояснений ФИО33 Е.М. следует, что возведенный к дому самовольно пристрой, не нарушает ее права, не создает препятствий ни для проживания, ни для пользования жильем и земельным участком.
Таким образом, учитывая давность постройки (1938/1956/1973/1979 годы), наличие регистрации права собственности ФИО34 О.И. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом до реконструкции, учитывая, что данный пристрой возведен на земельном участке, принадлежавшем ФИО35 О.И. и ФИО36 Е.И., и предназначенном для эксплуатации этого дома, суд приходит к выводу о возможности сохранения указанного жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное обстоятельство позволяет суду признать за наследодателем ФИО37 О.И. при её жизни право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, включив эту долю в наследственную массу, оставшуюся после её смерти.
Кроме того, суд пришел к выводу, что за истицей Антипенко Г.В. следует признать в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, поскольку она одна является наследником, как по закону, так и по завещанию, умершей 23.12.2009г. ФИО38 О.И., исходя из положений п.1 ст.1142 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что другие наследники отказались от принятия наследства в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Антипенко Галины Васильевны к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права собственности на наследственное имущество в реконструированном состоянии - у д о в л е т в о р и т ь.
Включить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО39, с 23 декабря 2009 г.
Признать за Антипенко Галиной Васильевной право собственности на наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти ФИО41, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -Тайлакова О.В.