Дело № 2-173/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирскавс о с т а в е :
Председательствующего судьиПосуховой Н.П.
С участием адвокатаЛебедевой И.П.
При секретареКораблиной К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Елены Евгеньевны к Галай Валерии Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения
у с т а н о в и л :
Зубова Е.Е. обратилась в суд с иском Прашкевич В.А. (после заключения брака – Галай (л.д.65) В.А., в котором просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что она является дочерью ФИО139 Е.В. 13.10.2009г. последний с целью продажи квартиры оформил доверенность на ответчицу, 21.10.2003г. ответчицей от имени ФИО137 Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № № по <адрес>. Однако, сам ФИО135 Е.В. в сделке участия не принимал, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчицей ему переданы не были. После оформления сделки ФИО136 Е.В. исчез. Решением Желез-нодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.07.2009г. ФИО134 Е.В. объявлен умершим.
Истица Зубова Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.204).
Представитель истицы Зубовой Е.Е. – адвокат Лебедева И.П., действующая по доверенности от 23.01.2009г. сроком на три года (л.д.64), в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержала в полном объеме, представила письменные объяснения (л.д.258-259,260). Пояснила, что ответчица неосновательно сберегла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные за продажу квартиры, поскольку фактически от покупателя - ФИО17 Л.М. деньги ФИО20 Е.В. не были переданы. ФИО19 объявлен умершим с 21.07.2009г., следовательно, с этого момента у истицы возникло право требования денежных средств. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку считает, что пропущен по уважительной причине, так как сам ФИО21 Е.В. пропал без вести, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело, впоследствии он был признан умершим. Расписка, данная ФИО22 Е.В., является безденежной.
В судебном заседании ответчица Галай (Прашкевич) В.А. иск не признала, представив письменные возражения (л.д.254-256), в которых заявила о пропуске срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления. Пояснила, что она работала в ООО «<данные изъяты>» секретарем в 2003г.-2004г. ФИО23 Е.В. оформил на неё доверенность на совершение сделки, так как сам не хотел идти в учреждение юстиции. Денежные средства по договору купли-продажи она не получала, а денежная сумма по сделке купли-продажи была получена от покупателя квартиры ФИО24 Л.М. Галаем Виктором Александровичем до регистрации сделки, при этом ФИО26 Е.В. не присутствовал, находился дома в нетрезвом состоянии. ФИО27 Е.В. денежные средства были переданы Галаем В.А. на следующий день, в офисе компании, она лично это видела, однако, письменных доказательств данному факту нет. Данное обстоятельство также видела свидетель ФИО39 О.В., сотрудник компании.
Свидетель ФИО29 Г.М. в судебном заседании 18.12.2009г. (л.д.57-61) пояснила, что она ранее проживала в квартире <адрес>, находящейся на лестничной площадке напротив квартиры, где проживал ФИО30 Е.В. С ФИО31 Е.В. были дружеские отношения, последний имел намерение продать свою квартиру № №, они с ним договорились об обмене квартирами с доплатой, но потом он отказался от обмена, пояснив, что за квартиру предложили больше сумму доплаты. Как-то он просил её никому не открывать дверь на лестничной площадке, поскольку у них был общий тамбур, и сказать, что его нет дома. После этого он сразу исчез. Однажды приходила девушка и говорила, что ей необходимо выгрузить вещи в квартиру ФИО32 Е.В., она её не впустила, на следующий день пришла женщина, пояснив, что ей необходимо попасть в квартиру, свидетель её также не впустила. Затем пришли девушка с парнем, сообщили, что они из агентства, у них на руках были оригиналы ключей от квартиры ФИО34 Е.В., пояснили, что ФИО35 Е.В. продал им квартиру. Через несколько дней она позвонила в квартиру ФИО36 Е.В., ей открыла дверь женщина, все вещи ФИО138 Е.В. были составлены в одну комнату. Ей неизвестно, передавались ли денежные средства ФИО37 Е.В. Последний раз она видела ФИО38 Е.В. 27 или 28 октября 2003г.
Свидетель ФИО40 Л.М. в судебном заседании 12.04.2010г. (л.д.85-87,89-90) пояснила, что она приобрела квартиру <адрес> у ФИО41 Е.В., за которого по доверенности действовала Прашкевич В.А. Деньги за квартиру она передавала сразу в учреждении юстиции после сдачи документов, ФИО42 Е.В. при этом не присутствовал. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. пересчитывал Галай В.А., Прашкевич В.А. написала ей расписку о получении денег. В учреждение юстицию деньги привезла риэлтор Приходько, так как они находились в сейфе в АН «Байт». Риэлтор АН «Байт» ФИО44 Н.П. попросила ФИО45 Е.В. написать расписку о получении им денег, подлинник этой расписки ей передала ФИО46 Н.П. через день после заключения сделки. Свидетель лично деньги ФИО47 Е.В. не передавала. Объяснения, данные 13.11.2003г. по уголовному делу на л.д.115-116, свидетель подтвердила.
Допрошенный в судебном заседании 12.04.2010г. (л.д.87-89), свидетель Галай В.А. пояснил, что ФИО48 Е.В. он видел в момент подписания предварительного договора. Затем он на своей личной авто- машине в день заключения договора купли-продажи возил покупательницу квартиры ФИО49 Е.В. и риэлтора в учреждение юстицию, при этом ФИО50 Е.В. не было. Покупательница передавала деньги риэлтору, после сдачи документов на государственную регистрацию они поехали все домой к ФИО51 Е.В. Дома ФИО52 Е.В. передали денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО53 Е.В. написал расписку покупательнице после пересчета денег. После этого ФИО54 Е.В. попросил свидетеля деньги взять себе, он их забрал и оставил у себя в офисе. На следующий день утром ФИО55 Е.В. забрал деньги из офиса. Впоследствии за помощью к нему обращалась покупательница квартиры ФИО56 Л.М., так как не могла въехать в квартиру. Видел последний раз ФИО57 Е.В. в ноябре 2003г., который просил подобрать ему варианты квартиры.
Свидетель ФИО58 (ранее - ФИО59) Е.В., допрошенная в судебном заседании 13.07.2010г. (л.д.228-229), пояснила, что в 2003г. она работала в АН «Байт» риэлтором. Собственника квартиры по <адрес> она видела при получении задатка и после сдачи документов в учреждении юстицию, когда приезжали к нему домой. Дома он написал расписку о получении денег от ФИО60 Л.М. Перед тем как поехать в учреждение юстиции, деньги за квартиру были переданы в машине мужчине - представителю ФИО61 Е.В., который ходил вместе с ними в учреждение юстиции после подписания договора купли-продажи. Когда ФИО62 Е.В. писал расписку, деньги находились в дипломате мужчины. Этот мужчина пояснил, что деньги забирает для поиска варианта квартиры ФИО63 Е.В. Показания, данные 19.11.2003г. по уголовному делу (л.д.141-146), свидетель подтвердила.
Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, заслушав показания свидетелей ФИО64 Г.М., ФИО65 Л.М., Галай В.А., ФИО66 (ФИО67) Е.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев наследственное дело № № к имуществу ФИО68 Е.В., суд приходит к выводу, что иск Зубовой Е.Е. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
В соответствии со ст.974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из копии договора купли-продажи от 21.10.2003г., зарегистрированного в УФРС по НСО 13.11.2003г. (л.д.12), следует, что Прашкевич В.А. (продавец), действующая по доверенности ФИО69 Е.В. от 13.10.2003г. сроком на шесть месяцев, удостоверенной нотариусом г.Новосибирска ФИО70 Е.А., зарегистрированной в реестре за № №, за ФИО71 Е.В. продала ФИО72 Л.М. (покупателю) <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора приватизации от 12.10.1992г. № №; данный договор подписан Прашкевич В.А. и ФИО73 Л.М.
Согласно п.4 вышеуказанного договора, квартира продается за <данные изъяты> руб., каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
На л.д.13 имеется копия акта приема-передачи от 21.10.2003г., зарегистрированный УФРС по НСО 13.11.2003г., которым подтверждается, что квартира <адрес> продавцом передана покупателю, расчет между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей произведен полностью до подписания договора купли-продажи (п.4).
Из копии доверенности от 13.10.2003г., удостоверенной нотариусом г.Новосибирска ФИО74 Е.А., зарегистрированной в реестре за № № (л.д.10-11), видно, что ФИО75 Е.В. уполномачивает Прашкевич В.А. осуществлять все действия, связанные со сбором всех необходимых документов для отчуждения (продажи), принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> в г.Новосибирске, заключать и подписывать предварительный договор, с правом получения задатка на условиях по ее усмотрению, договор купли-продажи и акт приема-передачи, получать следуемые ему деньги, производить расчеты по заключенной сделке, с правом подачи и подписи любых заявлений, документов, связанных с выполнением данного поручения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.05.2004г. (л.д.21) ФИО76 Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
Постановлением прокурора Центрального района г. Новосибирска от 17.11.2003г. (л.д.14) возбуж-дено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по заявлению Зубо-вой Е.Е. о безвестном исчезновении ФИО77 Е.В., из данного постановления следует, что 21.10.2003г. ФИО78 Е.В. через Новосибирскую Консалтинговую Компанию по договору купли-продажи продал квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей, 22.10.2003г. ФИО80 Е.В. пришел в НКК, чтобы получить деньги; 29.10.2003г. ФИО79 Е.В. вместе с работниками НКК ездил по квартирам, в поисках подхо-дящего варианта, для покупки квартиры ФИО81 Е.В. после чего они расстались около 17.00 часов. С этого момента ФИО82 Е.В. никто не видел, сведениями о нем не располагают.
Отцом Зубовой Елены Евгеньевны является ФИО83, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.28).
20.11.2003г. Зубова Е.Е. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу № ФИО84, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшей (л.д.15).
Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.07.2009г., вступившим в законную силу 21.07.2009г. (л.д.22-23), ФИО85 объявлен умершим, при вынесении данного решения, на основании материалов уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, у суда имелись основания предполагать о смерти ФИО87 Е.В. в период с 28.10.2003г. по 11.11.2003г.
На основании вышеуказанного решения суда об объявлении умершим отделом ЗАГС Центрального района г. Новосибирска 29.07.2009г. составлена запись акта о смерти № № на ФИО88 Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).
После заключения брака 14.01.2006г. Галай В.А. с Прашкевич В.А., последней присвоена фамилия Галай, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.65).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО89 Л.М. была приобретена <данные изъяты> квартира <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с Прашкевич В.А., действующей по доверенности от 13.10.2003г. (л.д.10-11) от имени ФИО90 Е.В., за <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от 21.10.2003г. (л.д.12), свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2003г. (л.д.81), копией выписки из ЕГРП от 03.07.2009г. № №.
Суд считает установленным, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 21.10.2003г., от покупателя квартиры – ФИО94 Л.М. впоследствии ФИО95 Е.В. переданы не были, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО93 Л.М., ФИО92 (ФИО91) Е.В.
Согласно абз.1 п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Таким образом, по смыслу закона, при наличии требования со стороны должника, производящего исполнение, соблюдение простой письменной формы сделки является обязательным независимо от состава участников и суммы сделки (т.е. стоимости исполненного по обязательству). При этом установлено, что в случае спора должник, не потребовавший у кредитора расписки и, следовательно, не соблюдший простой письменной формы сделки по предоставлению исполнения, в силу п.1 ст.162 ГК РФ лишается права ссыла-ться в подтверждение факта исполнения обязательства на свидетельские показания, вправе ссылаться лишь на письменные, вещественные доказательства и заключения экспертов (ст.ст.71, 73, 86 ГПК РФ).
На л.д.78 имеется копия расписки Прашкевич В.А. от 18.10.2003г., действующей по доверенности от имени ФИО96 Е.В., удостоверенной 13.10.203г. нотариусом г.Новосибирска ФИО97 Е.А., которой подтверждается факт получения ею от ФИО98 Л.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Факт выдачи данной расписки ответчицей Галай В.А. не оспаривается в суде.
На л.д.82 имеется копия расписки от 21.10.2003г., представленная свидетелем ФИО99 Л.М. в судебном заседании, подлинник которой находится у последней. Из данной расписки видно, что она дана ФИО100 Е.В. гр.ФИО101 Л.М. в том, что им получены от неё за проданную ей, принадлежащую ему квартиру по <адрес>, деньги в сумме <адрес> рублей; претензий не имеет, написано собственноручно.
Суд находит обоснованными доводы представителя истицы о том, что расписка, выданная 21.10.2003г. ФИО102 Е.В., безденежна, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что ФИО103 Л.М. деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. лично продавцу квартиры – ФИО104 Е.В. не передавала, домой к ФИО105 Е.В. сама она не ездила, расписку ей передала риэлтор ФИО106 Н.П. через день после заключения сделки, после этого расписка Прашкевич В.А. была уничтожена, но сделана её копия (л.д.78).
К показаниям свидетеля Галай В.А. суд относится критически, так как он в настоящее время является супругом ответчицы, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ответчицы, таким образом, у суда нет оснований доверять показаниям данного свидетеля, кроме того, его показания противоречат оглашенным судом (л.д.103-106, 164-172) его же объяснениям и показаниям, данным им 13.11.2003г. и 26.11.2003г. по уголовному делу № № по факту убийства ФИО107 Е.В. в качестве свидетеля, и опровергаются материалами дела.
Кроме того, предварительным следствием по уголовному делу № № было установлено, что в день сделки 21.10.2003г. деньги за проданную квартиру ФИО108 Е.В. должны были передать в его квартире Галай В.А., Прашкевич В.А. и риэлтор фирмы «Байт» ФИО109 Е.В., представляющая интересы покупателя. В этот вечер деньги ФИО110 Е.В. переданы не были, как пояснили Галай В.А. и Прашкевич В.А., из-за того, что якобы ФИО111 Е.В. в этот вечер был пьян. Допрошенная по делу ФИО112 Е.В. показала, что в этот вечер ФИО113 Е.В. был трезв. Галай В.А. договорился с ФИО114 Е.В. о встрече на 22.10.2003г. к 9 часам утра в офисе НКК, где ему будут переданы деньги, однако, ФИО115 Е.В. 22.10.2003г. к 9 часам утра не пришел, что подтверждается показаниями ФИО116 О.В., которая также показала, что Галай В.А. в НКК пришел лишь к 13 часам. Последним кто видел ФИО117 Е.В. живым был Галай В.А., согласно постановления о прекращении уголовного дела от 28.11.2003г. в отношении Галай В.А. (л.д.16-18), а также постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.01.2004г. (л.д.19) и постановления о возобновлении предварительного следствия от 09.07.2010г. (л.д.248-249).
Объяснения ответчицы Галай В.А. о том, что факт передачи 22.10.2003г. Галаем В.А. денежных средств ФИО118 Е.В. видела ФИО119 О.В., опровергаются показаниями свидетеля ФИО120 О.В., данных в ходе предварительного следствия 27.11.2003г. (л.д.177-181), из которых следует, что она работала в НКК, при оформлении предварительного договора купли-продажи квартиры она видела ФИО121, покупательницу и еще риэлтора из фирмы «Байт». Она не видела, чтобы денежные средства передавались ФИО122 Е.В., поскольку она пришла в офис в 09.00 час., примерно в 09.30 час. в офис пришла Прашкевич В.А., около 12-13.00 час. пришел Галай В.А. ФИО123 Е.В. она видела один раз при подписании предварительного договора.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчицей Галай В.А., в силу ст.1102 ГК РФ.
Что касается заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Установленное вышеуказанной статьей правило равно обязательно как в отношении универсального (общего), так и сингулярного (частичного) правопреемства.
В случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требования, либо в день, с которого началось течение иного установленного законодательством срока исковой давности.
Поскольку течение срока исковой давности, исходя из смысла ст.974 ГК РФ, начинается с 21.10.2003г., следовательно, данный срок истек 21.10.2006г.
Статьей ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит восстановлению по заявлению истицы Зубовой Е.Е. (л.д.258-259), поскольку у самого ФИО125 Е.В. не было возможности для защиты своего нарушенного права, поскольку в октябре 2003 года он пропал без вести, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 17.11.2003г. (л.д.14), впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.07.2009г., вступившим в законную силу 21.07.2009г. (л.д.22-23), был объявлен умершим, при этом в решении указано, что у суда имелись основания предполагать о смерти ФИО126 Е.В. в период с 28.10.2003г. по 11.11.2003г.
Из копии свидетельства о смерти (л.д.24) видно, что 29.07.2009г. составлена запись акта о смерти № № на ФИО128 Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На л.д.29 и в наследственном деле № № к имуществу ФИО129, умершего ДД.ММ.ГГГГ., имеется копия заявления ФИО130 И.П., действующей по доверенности Зубовой Е.Е., удостоверенной 23.01.2009г. нотариусом г. Новосибирска ФИО131 И.Л., по реестру за № №, поступившее нотариусу 26.08.2009г., которым Зубова Е.Е. принимает наследство после смерти отца ФИО132 Е.В. по закону или по завещанию.
С настоящим иском Зубова Е.Е. обратилась в суд 25.09.2009г., являясь правопреемником потерпевшего ФИО133 Е.В.
По вышеуказанным обстоятельствам суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчицы Галай В.А. в пользу Зубовой Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.10.2009г. (л.д.262), учитывая, что ответчица не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, и принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008г. « О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи» (л.д.263).
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Зубовой Елены Евгеньевны к Галай Валерии Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения у д о в л е т в о р и т ь.
Взыскать с Галай Валерии Андреевны в пользу Зубовой Елены Евгеньевны сумму неосновательно-го обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через суд Калининского района г. Новосибирска.
СудьяН.П.Посухова