Дело № 2-1449/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
вс о с т а в е :
председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
при секретареУчлохумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина Николая Ивановича к Сиденко Сергею Николаевичу, Пермякову Леониду Михайловичу о признании сделки недействительной, о возврате уплаченной суммы,
у с т а н о в и л :
Чунихин Н.И. обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, о возврате уплаченной суммы, мотивированным тем, что 24.10.2009г. он приобрел автомобиль марки Лексус РХ 2002 года выпуска. Сделка купли-продажи оформлялась по договору поручения через ООО «Столица», которое выписало справку-счет № № от 24.10.2009г. Собственником вышеуказанного автомобиля являлся Пермяков Леонид Михайлович, проживающий по адресу : г. Пермь, ул. <адрес> Однако, Пермяков Л.М. при сделке не присутствовал. Сделку оформлял Сиденко С.Н., который и получил от истца цену автомобиля в размере 645000 рублей. Доверяясь специализированной организации (ООО «Столица»), в оформление сделки истец не вникал, и после получения справки-счет обратился с заявлением о постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД. Данный автомобиль на учет не поставили в связи с тем, что маркировочные обозначения кузова и двигателя подверглись изменению (перебиты), по данному факту возбуждено уголовное дело. Вследствие отказа в постановке автомобиля на учет, нарушены его права на использования автомобиля по назначению, совершению сделок с автомобилем. Считает, что сделка является недействительной, т.к. договор поручения оформления купли-продажи транспортного средства № № от 24.10.2009г. между ООО «Столица» и Пермяковым Л.М. нельзя считать заключенным ввиду того, что Пермяков Л.М. при сделке не присутствовал и договор поручения не подписывал. Просит взыскать с ответчика в его пользу 645000 рублей, признав сделку купли-продажи недействительной.
Впоследствии истец Чунихин Н.И. уточнил исковые требования, просил состоявшуюся сделку по приобретению автомобиля признать ничтожной, взыскать с Сиденко С.Н. в его пользу 645000 рублей.
В судебном заседании истец Чунихин Н.И., представитель истца Жестовский А.С., исковые требования и обоснования иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Сиденко С.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что когда приобрел автомобиль у Пермякова, нотариальную доверенности не оформляли, так как было поздно и нотариусы уже не работали. Пермякову 10.10.2009г. он отдал за автомобиль 500000 рублей. На момент продажи автомобиля Чунихину Н.И. доверенности не было, но он подписал документы от имени Пермякова, так как знал, что Пермяков отправит ему доверенность. Признает, что получил от Чунихина за проданный автомобиль 645000 рублей.
Ответчик Пермяков Л.М. исковые требования не признал и будучи допрошенным в порядке отдельного поручения пояснил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствии, по существу исковых требований пояснил, что он давал Сиденко С.Н. поручение о продаже автомобиля Лексус РХ 300, 2002 года выпуска в г. Новосибирске. Он оформил на Сиденко С.Н. генеральную доверенность, заверенную нотариусом. В октябре 2009г. он получил от Сиденко С.Н. 475000 рублей, 25000 рублей Сиденко С.Н. отдал посреднической фирме. Считает, что поручение выполнено надлежащим образом. О том, что номера являются перебитыми, не знал, при постановке и снятии автомобиля с регистрационного учета у него проблем не возникало. При снятии автомобиля с регистрационного учета Сиденко С.Н. присутствовал. Совершенную сделку одобряет.
Представитель 3-го лица ООО «Столица» - Ткачева Н.Г., действующая на основании доверенности № 5 от 27.05.2010г. сроком действия на один год (л.д.16), исковые требования не признала и суду пояснила, что действия Сиденко С.Н. по продаже автомобиля Чунихину Н.И. впоследствии были одобрены владельцем продаваемого автомобиля Пермяковым Л.М., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 924883, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из договора поручения № 2373 от 24.10.2009г. следует, что ООО «Столица» и Пермяков Л.М. заключили договор поручения по оформлению купли-продажи автомобиля без приема на комиссию (л.д.7),
Из заявления от 24.10.2009г. в ООО «Столица» от Пермякова Л.М. следует, что Пермяков Л.М. просит оформить сделку купли-продажи автомобиля Лексус РХ 300 с Чунихиным Н.И. (л.д.7 оборот).
Судом установлено, что Пермяков Л.М. при заключении данного договора не присутствовал, и от его имени данный договор заключал и подписывал Сиденко С.Н., он же подписывал и заявление от имени Пермякова Л.М.
В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с ч.2 ст. 161 ГК РФ, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ,
1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Из пояснений Сиденко С.Н. и Пермякова Л.М. судом установлено, что 10.10.2009г. фактически состоялась устная сделка по купле-продаже вышеуказанного автомобиля между Сиденко С.Н. и Пермяковым Л.М. в г. Перми. Так, 10.10.2009г. автомобиль был снят с регистрационного учета в г. Перми, при этом Сиденко С.Н., в результате состоявшейся сделки, оплатил Пермякову Л.М. за приобретенный автомобиль 500000 рублей (л.д. 61-62, 78, л.д.17. 35-37 материалов уголовного дела № 924883).
Из пояснений свидетелей Петроченко В.И., Корсакова В.Г., истца Чунихина Н.И., Сиденко С.Н., при оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля 24.10.2009г. доверенности на имя Сиденко С.Н. на осуществление указанных полномочий от имени Пермякова Л.М. не имелось.
Из представленной доверенности от 03.12.2009г. следует, что Пермяков Л.М. только 03.12.2009г. выдал доверенность на осуществление действий по отчуждению принадлежащего ему автомобиля на имя Сиденко С.Н. (л.д.71).
Поскольку сделка между Пермяковым Л.М. и Сиденко С.Н. по купле-продаже автомобиля состоялась, расчет был произведен, Сиденко С.Н. полностью рассчитался с Пермяковым Л.М. за приобретенный автомобиль, получив автомобиль и пригоняя его в г. Новосибирск, суд приходит к выводу, что при заключении сделки с Чунихиным Н.И. Сиденко С.Н. действовал уже в своем интересе.
В соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Последующее одобрение сделки Пермяковым Л.М. и выдача им доверенности по распоряжению имуществом на имя Сиденко С.Н. свидетельствуют только о том, что сделка могла быть совершена от его имени и в его интересе. Однако, при заключении сделки 24.10.2009г. Пермяков Л.М. никакого интереса не имел, расчет с ним был произведен в полном объеме 10.10.2009г., доверенности на совершение действий по отчуждению автомобиля на указанный период не выдавалось, следовательно, Сиденко С.Н., имея свой интерес, не являлся представителем Пермякова Л.М.
Кроме того, выдавая 03.12.2009г. доверенность на право владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем Лексус РХ 300, 2002 года, Пермяков Л.М. фактически указанным автомобилем уже не обладал, получил за него запрашиваемую денежную сумму, и полномочия, которые он передавал только 03.12.2009г., были уже совершены Сиденко С.Н. 24.10.2009г., в связи с чем, указанная доверенность является ничтожной, не соответствующей требованиям закона.
Таким образом, полномочий на совершение сделки по купле-продаже от имени Пермякова Л.М. Сиденко С.Н. не имел, а последующее одобрение Пермяковым Л.М. указанной сделки не может быть принято во внимание судом, поскольку Сиденко С.Н. фактически действовал уже в своем интересе.
Учитывая указанное, действуя не от своего имени, а от имени Пермякова Л.М., Сиденко С.Н., действуя в своем интересе, нарушил закон, в связи с чем, сделка по купле-продаже автомобиля, заключенная Сиденко С.Н. от имени Пермякова Л.М. с Чунихиным Н.И. является ничтожной.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч.1 ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
По договору поручения № 2373 от 24.10.2009г. доверителем выступает Пермяков Л.М., поверенным выступает ООО «Столица», от имени доверителя Пермякова Л.М. расписывается Сиденко С.Н., не имея на то полномочий, и действует при этом фактически в своем интересе.
Доверенность, предусмотренная ч.1 ст.975 ГК РФ, от имени доверителя Пермякова Л.М. поверенному - ООО «Столица» на оформление сделки купли-продажи автомобиля не выдавалась, сам доверитель по оформлении договора поручения не присутствовал. Следовательно, ООО «Столица» не имела законных оснований для оформления сделки купли-продажи указанного автомобиля, и оформив такую сделку по договору поручения, нарушило закон.
В связи с изложенным, совершенная сделка по купле-продаже автомобиля Лексус РХ 300, оформленная ООО «Столица» и совершенная 24.10.2010г. между Пермяковым Л.М., который уже продал свой автомобиль 10.10.2010г., и Чунихиным Н.И. является не соответствующей требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной, не порождающей правовых последствий для сторон.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка фактически заключалась между Сиденко С.Н. и Чунихиным Н.И., однако не соответствующая требованиям закона сделка не может порождать юридических последствий. Следовательно, автомобиль должен быть передан Сиденко С.Н., а с него в пользу истца подлежит взысканию оплаченная и признанная Сиденко С.Н. в судебном заседании (л.д. 78) денежная сумма в размере 645000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сиденко С.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 9850 рублей (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чунихина Николая Ивановича к Сиденко Сергею Николаевичу, Пермякову Леониду Михайловичу о признании сделки недействительной, о возврате уплаченной суммы - удовлетворить в полном объеме.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки по оформлению договора поручения № 2373 от 24.10.2009г. на оформление купли-продажи транспортного средства от 24.10.2010г., справки - № № от 24.10.2009г. по купли-продажи автомобиля марки LEXUS RX 300, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, взыскав с Сиденко Сергея Николаевича в пользу Чунихина Николая Ивановича 645000 рублей, передав автомобиль LEXUS RX 300, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № Сиденко Сергею Николаевичу после полной оплаты денежных средств в размере 645000 рублей Чунихину Николая Ивановичу.
Взыскать с Сиденко Сергея Николаевича в пользу Чунихина Николая Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -Тайлакова О.В.