Дело № 2-2384/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26.10.2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
С участием адвокатаСолдатенко С.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуранова Андрея Владимировича, Цуранова Артема Андреевича к Цурановой Светлане Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цуранова Дениса Андреевича об определении порядка пользования, встречному иску Цурановой Светланы Юрьевны к Цуранову Андрею Владимировичу о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Цуранов А.В., Цуранов А.А. к Цурановой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цуранова Д.А. об определении порядка пользования. Просили определить порядок пользования жилым помещением, представляющим собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>, выделив для владения и пользования истцам – Цуранову А.В. и Цуранову А.А. жилую комнату № 3 площадью 13,8 кв.м., предоставить ответчикам во владение и пользование комнату № 2 площадью 19,3 кв.м., а кухню, туалет, ванну, прихожую закрепить в общее владение и пользование. В обоснование иска указали, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Цуранову А.В., Цуранову А.А., Цурановой С.Ю., Цуранову Д.А. Указанная квартира имеет общую площадь 54,3 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 19,3 кв.м. и 13,8 кв.м., коридора, кухни, туалета, ванной, прихожей. Брак между Цурановым А.В. и Цурановой С.Ю. расторгнут 28.07.1992г., однако до сих пор они вынуждены проживать совместно и вместе со своими детьми в данной квартире. Проживая совместно, истцы и ответчики не могут прийти к согласию об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением. Разделение между собственниками или выдел чьей-то доли в натуре (определение иного порядка законного владения) не представляется возможным, так как квартира является двухкомнатной, а собственников четверо. Между собственниками постоянно возникают конфликты из-за того, кто будет занимать большую комнату, что мешает нормальному проживанию.
Цуранова С.Ю. предъявила встречный иск к Цуранову Андрею Владимировичу о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру. просила признать за ней право собственности на долю, принадлежащую Цуранову А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>, с выплатой Цуранову А.В. компенсации в сумме 426 000 руб. В обоснование указала, что более полугода назад ответчик добровольно выехал из квартиры, добровольно вывез свои вещи и в настоящее время в квартире не проживает. На основании приговора суда от 21.12.2009г. ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ. Совместное проживание с ответчиком и пользование спорной квартирой после произошедшего не представляется возможным. Любая встреча младшего сына с отцом наносит ребенку моральный вред, разрушает психику ребенка. Доля ответчика не может выделена в натуре, не значительна по отношению к общей площади квартиры, ответчик длительное время в квартире не проживает, что свидетельствует об отсутствии интереса к квартире.
Цуранов А.В., Цуранов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.24).
Представитель Цуранова А.В. – Солдатенко С.А., действующая на основании доверенности от 12.0.2010г. сроком на 1 год (л.д.19) в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу указала, что Цуранов А.В. является собственником ? в праве собственности на спорную квартиру. указанную долю нельзя признать незначительной, т.к. все сособственники имеют равные доли. Квартира двухкомнатная, они просят закрепить за Цурановым А.В. и старшим сыном меньшую комнату, т.к. ответчик проживает с несовершеннолетним ребенком. Против выкупа доли возражают, т.к. у Цурановой С.В. нет финансовой возможности оплатить долю, она не сможет выплатить компенсацию в разумные сроки, т.к. предоставляла справки о том, что она состоит на учете нуждающихся. Цуранов А.В. будет лишен жилья и останется без денег на покупку иного жилья. Кроме данной квартиры, жилья он не имеет, в настоящее время он вынужден проживать на работе. В спорной квартире не проживает в связи со сложными отношениями с бывшей супругой.
Представитель Цуранова А.А. – Бондаренко А.А., действующая на основании доверенности от 12.08.2010г. сроком на 1 год (л.д.20) в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования полагала необоснованными. В обоснование своей позиции по делу указала, что Цуранов А.А. согласен на меньшую площадь, т.к. это единственный выход из сложившейся ситуации, согласен, чтобы мать с младшим сыном проживали в большей комнате.
Цуранова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цуранова Д.А., в судебном заседании исковые требования об определении порядка пользования не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ее з/плата чуть выше прожиточного минимума, 2009г. был для нее кризисный, она была без работы, у нее умерли близкие родственники. Она могла бы выплатить истцу стоимость его доли за счет полученного ею наследства. Совместное проживание с бывшим супругом считает невозможным, его долю незначительной, в связи с чем, желает выкупить долю.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира <адрес> в Калининском районе г.Новосибирска находится в общей долевой собственности Цуранова Андрея Владимировича (1/4 доли), Цуранова Артема Андреевича (1/4 доли), Цурановой Светланы Юрьевны (1/4 доли), Цуранова Дениса Андреевича (1/4 доли) на основании договора № 000924 передачи квартиры в собственность граждан от 24.12.2003г. (л.д.6).
Право собственности каждого из участников долевой собственности зарегистрировано в УФРС по Новосибирской области (л.д.7).
Судом также установлено, что Цуранов А.В. и Цуранова С.Ю. состояли в браке до 28.07.1992г. (л.д.13).
Однако, после расторжения брака Цуранов А.В. и Цуранова С.Ю. состояли в фактических брачных отношениях и проживали единой семьей до января 2008г.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что родителями Цуранова А.А., Цуранова Д.А. являются Цуранов А.В. и Цуранова С.Ю..
Из пояснений сторон установлено, что после распада семьи между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: Цуранов А.В. и Цуранов А.А. проживали в комнате, площадью 19,3кв.м, а Цуранова С.Ю. с Цурановым Д.А. в комнате, площадью 13,8кв.м.
Цуранов Д.А. выехал из спорной квартиры в 2009г. и в настоящее время проживает в квартире по адресу: г.Новосибирск. ул. <адрес>
Цуранов А.А. выехал из спорной квартиры в 2010г. и в настоящее время проживает по месту своей работы по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в настоящее время между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
При этом, Цуранова С.Ю. требует выкупа доли, принадлежащей ее бывшему супругу – Цуранову А.В., и признания за ней права собственности на указанную долю в праве собственности.
Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выдел ? доли в праве собственности на спорную квартиру в натуре с передачей Цуранову А.В. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа невозможен, судом в удовлетворении ходатайства Цурановой С.Ю. о назначении по делу строительной экспертизы было отказано.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Поскольку Цуранов А.В. как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не заявляет требование о выделе своей доли, возражает против выкупа его доли, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации недопустимо, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Придя к такому выводу, суд учитывает также и то обстоятельство, что Цуранов А.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку не имеет иного жилья, в полном объеме несет бремя содержания спорной квартиры.
Данные факты подтверждаются сведениями УФСГРК и К по Новосибирской области (л.д.77), решением мирового судьи от 24.08.2010г. (л.д.85-87), копиями квитанций об оплате квартплаты и коммунальных услуг (л.д.88-93).
Кроме того, доли всех участников долевой собственности на квартиру являются равными по ? доли в праве собственности, ? доли в праве собственности составляет 13,3кв.м общей площади, 8, 28 кв.м жилой площади, вследствие чего, суд полагает, что невозможно признание доли Цуранова А.В. незначительной относительно долей остальных сособственников, иное бы означало нарушение принципа разумности и справедливости.
Доводы Цурановой С.Ю. о том, что совместное проживание бывших супругов невозможно, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при осуществлении собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящемся в собственности.
Также суд учитывает то обстоятельство, что Цуранова С.Ю. не имеет в настоящее время возможности выплатить денежную компенсацию ? доли в размере 426000руб., поскольку состоит на учете в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Калининского района г.Новосибирска, в связи с чем при подаче иска просила об отсрочке уплаты госпошлины. Доказательств обратному Цурановой С.Ю. суду не представлено, вследствие чего суд расценивает заявленные истицей требования как злоупотребление правом.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Закрепляя за собственником жилого помещения правомочия по владению, пользованию, распоряжению, ГК РФ устанавливает назначение жилого помещения – проживание граждан. Использование жилого помещения возможно как для постоянного, так и для временного проживания.
При определении порядка пользования жилой площадью квартиры необходимо учитывать, что, согласно выкопировке из поэтажного плана квартиры № <адрес>, <адрес> г.Новосибирска (л.д.10), указанная квартира, общей площадью 53,2 кв.м., жилой площадью 33,1кв.м., состоит из двух комнат, площадью 13,8 кв.м и 19,3 кв.м, соответственно.
С учетом долей, каждый из сособственников имеет право пользования по 8,28 кв.м.
Поскольку, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, не представляется возможным выделить каждому участнику долевой собственности в индивидуальное владение и пользование изолированную комнату.
Однако, суд полагает, что при определении в совместное владение и пользование Цурановой С.Ю., несовершеннолетнему Цуранову Д.А. изолированной комнаты, площадью 19,3кв.м, права ответчиков по первоначальному иску не нарушаются.
При этом, совместное владение и пользование спорной квартирой всеми сособственниками без определения порядка пользования невозможно, поскольку Цуранова С.Ю. и Цуранов А.В. членами одной семьи в настоящее время не являются.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Цуранова А.В., Цуранова А.А. об определении порядка пользования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым учитывая, объем оказанной юридической помощи (2 судебных заседания), материального положения Цурановой С.Ю., взыскать с Цурановой С.Ю. расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цуранова Андрея Владимировича, Цуранова Артема Андреевича к Цурановой Светлане Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цуранова Дениса Андреевича об определении порядка пользования удовлетворить.
Определить следующий порядок владения и пользования квартирой № <адрес> в г.Новосибирске, находящейся в общей долевой собственности Цуранова Андрея Владимировича (1/4 доли), Цуранова Артема Андреевича (1/4 доли), Цурановой Светланы Юрьевны (1/4 доли), Цуранова Дениса Андреевича (1/4 доли):
жилая комната, площадью 19,3 кв.м находится в совместном владении и пользовании Цурановой Светланы Юрьевны, Цуранова Дениса Андреевича;
жилая комната, площадью 13,8 кв.м, находится в совместном владении и пользовании Цуранова Андрея Владимировича, Цуранова Артема Андреевича;
коридоры, площадью 5,2 кв.м и 2,8 кв.м, кухня, площадью 8,1 кв.м, ванная, площадью 2,6 кв.м, туалет, площадью 1,0 кв.м, встроенный шкаф, площадью 0,1 кв.м, встроенный шкаф, площадью 0,3 кв.м, находятся в общем владении и пользовании Цуранова Андрея Владимировича, Цуранова Артема Андреевича, Цурановой Светланы Юрьевны, Цуранова Дениса Андреевича.
Взыскать с Цурановой Светланы Юрьевны в пользу Цуранова Андрея Владимировича расходы на услуги представителя в размере 5000руб..
В удовлетворении встречных исковых требований Цурановой Светланы Юрьевны к Цуранову Андрею Владимировичу о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру отказать в полном объеме.
Взыскать с Цурановой Светланы Юрьевны в доход государства госпошлину в размере 4460руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2010г.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-2384/10 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.