Дело № 2-2053/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСорокиной А.И,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещерова Владислава Григорьевича к Ситдиковой Гульнаре Быляловне, Мэрии г. Новосибирска о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
у с т а н о в и л :
Истец Пещеров В.Г. обратился в суд с иском к Ситдиковой Г.Б., Мэрии г. Новосибирска о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом. В обоснование заявленного иска ссылаясь на то, что 10.07.1990г. истец приобрел на основании договора дарения № №, удостоверенного Калининским ГНК г. Новосибирска, <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В долю входило владение и пользование комнатой и кухней, общей площадью 19,5 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м. В 2003г. истец закончил строительство дома, необходимых разрешений истец не получал, полагая, что зарегистрирует право собственности после строительства дома. Земельный участок, на котором было осуществлено самовольное строительство по договору от 05.09.1939г. специально отводился для застройки, помимо этого, согласно письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г. Новосибирска за ФИО10 Г.Ф. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042490:02 с адресным ориентиром <адрес>. ФИО11 Г.Ф. передал <данные изъяты> доли в праве собственности, настоящему собственнику Пещерову В.Г., Ситдиковой Г.Б., однако права на земельный участок не переоформлялось.
Истец Пещеров В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.
Представитель истца Баканова Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором вопрос о признании права собственности на самовольную постройку оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика также просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ситдикова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительность причины не явки в суд не сообщила.
Привлеченная в качестве третьего лица Удалова И.В. в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленного заявления, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменный отзыв, материалы дела, пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что земельный участок будет предоставлен под эту застройку в установленном законом порядке. Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» рекомендовано судам предлагать истцу предоставить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Согласно договора дарения от 10.07.1990г. ФИО12 Г.И. подарил Пещерову В.Г. <данные изъяты> доли каркасно-засыпного жилого дома, находящегося по адресу <адрес>.
Согласно справки о принадлежности объекта недвижимого имущества № № от 22.08.2007г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Пещеровым В.Г. – <данные изъяты> доли, Ситдиковой Г.Б. – <данные изъяты> доли
Согласно ответа департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, за Булай Г.Ф. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>.
Согласно кадастрового плана земельного участка от 06.03.2007г. площадь земельного участка – 145 кв.м., местонахождение земельного участка: <адрес>.
Согласно технического паспорта, жилой дом по <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части 2, число этажей подземной части 1.
Ответчик Ситдикова Г.Б. не представила возражений против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом.
Суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, так как фактически на земельном участке находится два индивидуальных жилых дома, что подтверждается техническим паспортом, заключением ООО «Росгипролес» заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО».
На основании ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» - «индивидуальный жилой дом <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санотарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; п.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».
Согласно технического заключения ОАО «Росгипролес» от 16.12.2009г. по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома расположенного по адресу: <адрес> «основные несущие конструкции дома на момент обследования (стены, перекрытия, кровля) находятся в удовлетворительном состоянии, фундаменты находятся в работоспособном состоянии, пространственная жесткость и устойчивость конструкций дома обеспечены, степень готовности к полному завершении работ -100%. Жилой дом по <адрес> соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и требованиям, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома и пригоден для дальнейшего проживания в нем людей».
Согласно заключения Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов от 26.07.2006г. № 925 «возможно размещение и эксплуатация индивидуального жилого дома на земельном участке <адрес>».
Согласно заключения ООО «Системы противопожарной безопасности» от 23.06.2010г.- «общее противопожарное состояние жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Ответчик Ситдикова Г.Б., третье лицо Удалова И.В. не представили возражений относительно того, что сохранение самовольной постройки нарушает их права и законные интересы.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
При рассмотрении дела стороны не ставили вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 222 ГК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Пещерова Владислава Григорьевича к Ситдиковой Гульнаре Быляловне, Мэрии г. Новосибирска о прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом - у д о в л е т в о р и т ь.
Признать за Пещеровым Владиславом Григорьевичем право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., согласно литер АА1 технического паспорта от 22.08.2007г.
Прекратить режим общей долевой собственности между Пещеровым Владиславом Григорьевичем и Ситдиковой Гульнарой Быляловной.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В.Надежкин
Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2010г.
Судья(подпись)Е.В.Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-2053/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска.
Судья:
Секретарь: