Дело № 2-2519/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
при секретареУчлохумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмих Вячеслава Артуровича к Вавренчуку Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
У С Т А Н О В И Л :
Эмих В.А. обратился с иском к Вавренчуку А.М. в судо взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивированным тем, что истец является собственником <данные изъяты> квартиры <адрес>. 02.08.2010г. хозяин квартиры № №, который проживает этажом выше, затопил квартиру истца. В результате затопления причинен ущерб ( в кухне на потолке водяные пятна, на обоях потеки, обои отошли от стен, отклеилась пробка на стене; в детской комнате на потолке желто-коричневые пятна от воды, обои отошли в некоторых местах, ламинат на полу поднялся; в прихожей отошли обои, шкаф-купе не закрывается, ламинат вздулся; в маленьком коридоре отошли обои, на потолке водяные пятна, ламинат вздулся). Установили причину затопления : в квартире № была включена вода при этом сифон был не исправен. При предъявлении Вевренчуку А.М. отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик сказал, что может дать только <данные изъяты> рублей и не больше. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, <данные изъяты> рублей стоимость произведенной оценки, <данные изъяты> рублей услуги ЖЭУ за составление актов..
Истец Эмих В.А. в судебном заседании исковые требования и обоснования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Вавренчук А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно 02.08.2010г. было затопление. Причиной затопления явилось то, что его дочь включила воду и ушла в комнату, и в это время прорвало сифон. Нанимателем занимаемой квартиры является он. О том, что в результате затопления пострадала квартира снизу ему известно. Добровольно возмещать причиненный ущерб не желает, так как считает стоимость произведенной оценки восстановительного ремонта завышенной. Представлять отчет с новой оценкой не желает.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что у Эмих В.А. в собственности находится квартира <адрес> (л.д.8); нанимателем квартиры <адрес> является Вавренчук А.М., что установлено судом в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ исходя из пояснений сторон.
Согласно Акта № 417 от 02.08.2010г. по факту протопления жилого помещения – квартиры <адрес> была установлена причина протопления – сорвало гофротрубу под мойкой на кухне когда запорная арматура была включена. В ходе обследования затопленного жилого помещения было установлено, что возле дверного проема в детскую на обоях обнаружены водяные пузыри, площадью примерно 1,6 кв.м., пузырь над входной дверью в большом коридоре, площадью примерно 0,04 кв.м; в малом коридоре на потолке мокрое пятно площадью примерно 0,015 кв.м., намокание обоев площадью примерно 2,7 кв.м.; на кухне намокание обоев вдоль стены смежной с детской комнатой площадью 7,3 кв.м., намокание плитки пробковой площадью примерно 3,6 кв.м.; в детской комнате на потолке обнаружены 3 мокрых пятна площадью примерно 0,025 кв.м., на обоях в углу комнаты обнаружены водяные пузыри площадью около 0,025 кв.м., на обоях в углу комнаты обнаружены водяные пузыри площадью примерно 1 кв.м., намокание обоев вдоль смежной стены с залом, намокание ламината вдоль стены смежной с залом площадью примерно 1,25 кв.м., намокание дверной коробки (л.д.9-10).
Как следует из Акта № 429 от 12.08.2010г. по факту фиксирования последствий затопления квартиры <адрес>, в ходе обследования было установлено, что на кухне на потолке вдоль стены смежной с детской комнатой обнаружены желтые потеки площадью 0,075 кв.м., на стене обои в местах намокания изменили цвет площадью примерно 2,6 кв.м., 1 шт. пробковой плитки частично отслоилась от стены; в большом коридоре возле арки 1 полоса обоев деформировалась площадью примерно 2,7 кв.м.; в малом коридоре на потолке обнаружено желтое пятно площадью примерно 0,01 кв.м., на стене 1 полоса обоев деформировалась площадью примерно 2,7 кв.м.; ламинат в большом и малом коридоре частично вздыбился, в детской на потолке обнаружено 3 желтых пятна площадью примерно 0,023 кв.м., обои в углу комнаты частично отслоились и деформировались (1 полоса) площадью примерно 2,7 кв.м., на полу ламинат частично вздыбился (л.д.11).
Таким образом, факт затопления квартиры <адрес> по вине жильцов квартиры № № данного дома является установленным.
Учитывая указанное, наниматель квартиры <адрес> обязан возместить причиненный в результате затопления ущерб собственнику квартиры № № данного дома.
Согласно Отчету № 814-10 от 14 августа 2010 г. стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость работ и материалов) в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> рубля (л.д.17-42). Стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей, согласно квитанции об оплате № № серия № от 13.08.2010г. (л.д.14).
В связи с тем, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ответчиком санитарно-технического оборудования в занимаемом жилье, ремонт и содержание которого входят в прямую обязанность нанимателя жилья, понесенные истцом убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Приходя к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба, судом также учитывается, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку в пользу лица, чье право нарушено, подлежат взысканию все причиненные ему убытки, подлежат удовлетворению требования истца и по оплате <данные изъяты> рублей за составление управляющей компанией актов от 02.08.2010г. и 12.08.2010г. (л.д.12, 13), а также расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Эмих Вячеслава Артуровича к Вавренчуку Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Вавренчука Александра Михайловича в пользу Эмих Вячеслава Артуровича в счет возмещения причиненного ущерба в результате затопления сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению актов от 02.08.2010г. и 12.08.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -О.В. Тайлакова