Дело № 2-2526/2010 г.<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареСыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энгель Людмилы Александровны к Мэрии г. Новосибирска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,
установил:
Энгель Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит включить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее сына ФИО10 А.А., умершего <....> г., и признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В обоснование иска истец указала, что 20.11.2009 г. между Мэрией г. Новосибирска, с одной стороны и с другой стороны нею, а также ФИО11 А.А. и ФИО12 Н.А., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО13 А.А., <....> г. рождения, был заключен договор передачи в собственности граждан квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Данная квартира была передана им в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому. 12.01.2010 г. МУ «ГЖА» был произведен учет указанного договора. <....> г. умер ее сын ФИО14 А.А., единственной наследницей после смерти которого в настоящее время является она. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве собственности на указанную долю в квартире, однако ей в этом было отказано, поскольку ею не предоставлен документ, подтверждающий право собственности умершего на данную долю в квартире.
В настоящее судебное заседание истец Энгель Л.А. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 35), ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 27).
Представитель истца Энгель Л.А. – Комлева М.И., действующая на основании доверенности от 19 ноября 2009 г., сроком на 1 год (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования Энгель Л.А. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 33), причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица по делу- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 34), причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо по делу – нотариус Барковская И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 30).
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы наследственного дела № № к имуществу ФИО15 А.А., умершего <....> г., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска Энгель Л.А. по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что 20.11.2009 года между Мэрией г. Новосибирска, Энгель Л.А., ФИО16 А.А., ФИО17 Н.А. и ФИО18 А.А., <....> г. рождения, был заключен договор № № на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан. Договор подписан со стороны истцов за Энгель Л.А. и ФИО19 А.А. – представителем по доверенности Комлевой М.И., за ФИО20 Н.А. и ФИО21 А.А., <....> г. рождения - ФИО22 Н.А. 20 ноября 2009г. Со стороны Мэрии г. Новосибирска договор подписан 25 декабря 2009 г. (копия договора на л.д. 11).
12 января 2010г. произведен учет данного договора в МУ «ГЖА» (л.д. 11-оборот).
В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Об этом же свидетельствует и п.3 ст.7 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ»
Право общей долевой собственности на квартиру <адрес> к ФИО23 А.А. не перешло, так как договор не был зарегистрирован в установленном порядке по причине того, что ФИО24 А.А., являясь потенциальным собственником <данные изъяты> доли на указанную квартиру, умер <....> г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 14).
Таким образом, этот факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и причина, по которой договор не был стразу же после подписания зарегистрирован в Едином государственном реестре учреждения юстиции, признана судом уважительной.
Поскольку в настоящее время ФИО25 А.А. умер (свидетельство на л.д. 14), его право собственности осталось не зарегистрированным.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.
Из копии свидетельства о рождении (л.д. 15) следует, что Энгель Л.А. является матерью умершего ФИО26 А.А. и единственным наследником по закону первой очереди.
Из наследственного дела видно, что 24.05.2010г. от Энгель Л.А. в порядке ст.ст. 1153 и 1154 ГК РФ к нотариусу г. Новосибирска поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Однако постановлением нотариуса № № от 17.09.2010 г. (л.д. 23) в выдаче свидетельства ей было отказано по причине того, что договор о приватизации квартиры не прошел соответствующую регистрацию.
Как следует из п.8 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
На л.д. 16 имеется выписка из домовой книги, согласно которой умерший совместно с истцом Энгель Л.А. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> и был снят с регистрации только в связи со смертью, что также подтверждается справкой ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».
Таким образом, установлено, что наследодатель – ФИО27 А.А. выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и не отозвал свое заявление до момента смерти.
Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В настоящий момент в суде нашел свое подтверждение тот факт, что наследодатель при жизни желал участвовать в приватизации, но не смог завершить процедуру по независящим от него причинам, что подтверждается пояснениями свидетелей Пархоменко Н.А. и Невидимова В.С., которым у суда нет основания не доверять.
В связи с чем, имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры <адрес> может быть включено в наследственную массу.
Установлено, что споров по настоящему наследственному имуществу нет.
Кроме того, из материалов настоящего дела видно, что Энгель Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (копия на л.д. 22) после смерти сына на права требования возврата денежных средств.
При этом, на указанное наследственное имущество никто, кроме Энгель Л.А. не претендовал.
Таким образом, требование о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истец не ставил вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, данный вопрос судом не разрешался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Энгель Людмилы Александровны удовлетворить в полном объеме.
Включить <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире <адрес> в состав наследственного имущества (наследственную массу), оставшегося после смерти ФИО28, <....> г. рождения, уроженца <адрес>, умершего <....> года.
Признать за Энгель Людмилой Александровной, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО29, умершего <....> года, в порядке наследования.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: «подпись»
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 года.
«Копия верна»
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 2526/2010 г. Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья:О.А. Аверина
Секретарь:А.А. Сыркашева