Дело № 2-2364/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2010 годаг.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
При секретареУчлохумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Елены Владимировны к Ванеевой Августине Николаевне о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Ситникова Е.В. обратилась в суд с иском к Ванеевой А.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, мотивированным тем, что 31 августа 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор задатка в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечение его исполнения. По данному договору ответчик должен был продать объект недвижимости – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу : <адрес>, а истец купить указанный объект. Истцом был внесен задаток в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, по вине ответчика исполнение договора стало невозможным, однако задаток до сегодняшнего дня истцу не возвращен. В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления 18 августа 2010 года составляет 7, 75 %. Период просрочки с 01.01.2005г. по 18.08.2010г. – 2228 дней. Сумма процентов за данный период составляет <данные изъяты> рубля. За оказанные юридические услуги и составление нотариальной доверенности на представителя истец понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Ситникова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца Ситниковой Е.В. – Бойков А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-5867 от 12.08.2010г. сроком действия на три года (л.д.18), основания и требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ванеева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что деньги в размере <данные изъяты> рублей от истицы она получала, почему до настоящего времени не вернула деньги, пояснить не может. Не согласна с процентами, так как считает, что она не должна их платить, поскольку до настоящего времени истец незаконно проживает в доме, принадлежащем ответчице.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора задатка от 31 августа 2010 года, заключенного между Ситниковой Е.В. и Ванеевой А.Н. следует, что в счет будущего заключения договора купли-продажи жилого дома с приусадебным участком, расположенном по <адрес>, покупатель передал продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающейся оплаты за указанный объект недвижимости (л.д.14-15).
Из расписки следует, что Ванеева А.Н. получила от Ситниковой Е.В. 31 августа 2004 года <данные изъяты> рублей за объект недвижимости (л.д.17).
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 7 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований Ситниковой Е.В. к Ванеевой А.Н. о понуждении к заключению сделки купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком было отказано. При этом суд пришел к выводу, что из анализа заключенного сторонами 31 августа 2004 года договора следует, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи в срок до 31 декабря 2004 года, который в указанный срок не был заключен (л.д. 28-29).
Из кассационного определения от 13 ноября 2007 года следует, что по правовой природе заключенный 31 августа 2004 года договор является предварительным (л.д. 30-31).
Таким образом, указанный договор от 31 августа 2004 года не является договором задатка, из которого бы следовало, что при неисполнении условий о которых договорились стороны, виновная сторона должна выплачивать двойную сумму задатка.
Кроме того, как следует из данного договора и расписки, Ванеева А.Н. получила <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости продаваемого объекта недвижимости, которая составляет <данные изъяты> рублей (п.2.4 договора), а оставшаяся сумма оплаты составляет <данные изъяты> рублей (п.2.5 договора), в связи с чем, полученная денежная сумма является авансом, а не задатком. Следовательно, законных оснований для взыскания указанной суммы в двойном размере не имеется.
Учитывая, что до настоящего времени сумма полученного Ванеевой А.Н. аванса в размере <данные изъяты> рублей не возвращена Ситниковой Е.В., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По заключенному сторонами предварительному договору срок заключения основного договора купли-продажи был определен – не позднее 31 декабря 2004 года. В указанный срок договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, следовательно, после указанной даты, не возвращая сумму аванса, Ванеева А.Н. незаконно ее удерживает, и именно с данной даты следует исчислять период пользования чужими денежными средствами.
Так, период удержания денежных средств с 01.01.2005г. по день вынесения решения суда – 03 ноября 2010 года составляет 2132 дня. Размер учетной ставки банковского процента на день обращения с иском и день вынесения решения, согласно, Указаниям ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-у, составляет 7, 75 %.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы, за указанный период составляет <данные изъяты> (7,75% : 360)х2132=<данные изъяты> руб.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, судом учитывается то обстоятельство, что действенных мер ответчицей Ванеевой А.Н. по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Ситниковой Е.В. не принималось, и доказательств тому, ответчицей в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На л.д. 10 имеется письменная просьба истца взыскать в ее пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик добровольно не выплатила денежные средства и истец была вынуждена обратиться с иском в суд, считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 5000 рублей.
Однако, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за оформление доверенности, у суда не имеется, поскольку доказательств произведенной оплаты истцом суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ситниковой Елены Владимировны к Ванеевой Августине Николаевне о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Ванеевой Августины Николаевны в пользу Ситниковой Елены Владимировны сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005г. по 03.11.2010г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -Тайлакова О.В.