Дело № 2 – 2435/2010г.
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
При секретареУчлохумян А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Людмилы Игоревны к Лоскутову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина Л.И. обратилась в суд с иском к Лоскутову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивированным тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н № 54. 31 декабря 2009 г. приблизительно в 06 час. 40 мин. на ул. <адрес> в районе д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № 54, которым управлял Прилепский Руслан Хамзатович и <данные изъяты>, г/н № 54, которым управлял Леонтьев А.С. на основании доверенности от 29.08.07г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По данному факту сотрудники ОБ ДПС ГИБДД г. Новосибирска возбудили дело об административном правонарушении, по результатам которого было установлено, что в дорожно-транспортной ситуации водитель Прилепский Р.Х. нарушил пункты 2.7 и 9.10 Правил ДД. Вины водителя Леонтьева А.С., как водителя <данные изъяты>, не усматривается, о чем 31 декабря 2009г. инспектором ДПС ГИБДД г. Новосибирска было вынесено определение. Согласно справки о ДТП транспортное средство <данные изъяты>, госномер № 54, принадлежит Лоскутову Максиму Владимировичу. В соответствии со ст.ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности на праве собственности (ответчик Лоскутов М.В.), так как факт выдачи Лоскутовым М.В. доверенности на право управления транспортным средством Прилепскому Р.М. в протоколе 54 ПА № 935233 об административном правонарушении не установлено. Однако, установлены факты отсутствия у Прилепского Р.М. водительского удостоверения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в отношении последнего факта составлен административный протокол. 08 февраля 2010г. автоэкспертом ООО «ОНИКС-М» был составлен акт осмотра автомашины <данные изъяты>. О том, что необходимо явиться на автотехническую экспертизу, истец известила ответчика телеграммой с уведомлением. Согласно отчета (калькуляции) № 007/10 автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Также ею были понесены расходы за услуги автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подачу и заверение телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы в размере <данные изъяты> рублей за заверение копии свидетельства № о регистрации транспортного средства. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.
Истец Шадрина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца Шадриной Л.И. – Парчайкин И.Н., действующий на основании доверенности от 01.06.2010г. сроком действия на три года (л.д.54), исковые требования и обоснование иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что доказательств, подтверждающих законность владения и управления транспортным средством Прилепским Р.М. не имеется, в связи с чем, ответственность должен нести собственник транспортного средства Лоскутов М.В. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и <данные изъяты> рублей, которые в будущем истец должна оплатить за услуги представителя. Относит данные расходы к убыткам, которые истец вынуждена будет понести в связи с нарушением ее права ответчиком.
Ответчик Лоскутов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 82), причин неявки суду не сообщил, возражений на заявленные исковые требования не представил.
З-е лицо Прилепский Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 83), причин неявки суду не сообщил, возражений на заявленные исковые требования не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно Свидетельства о регистрации №, Шадриной Людмиле Игоревне принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д.21).
Согласно Справки о ДТП № 54 ВВ от 31.12.2009г., на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № 54, которым управлял Прилепский Руслан Хамзатович и <данные изъяты>, г/н № 54, которым управлял Леонтьев А.С. (л.д. 6).
Из указанной справки следует, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер № 54, принадлежит Лоскутову Максиму Владимировичу. Сведения о выданных доверенностях Лоскутовым М.В. на право управления, владения, распоряжения на имя Прилепских Р.Х. отсутствуют.
В отношении Леонтьева А.С. нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д.7).
Прилепский Р.Х по факту данного дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности 31.12.2009г. (л.д.10).
Согласно отчета ООО «ОНИКС-М» об оценке ущерба № 007/10 от 08.02.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-29).
Учитывая, что доказательства того, что Прилепский Х.Р. владел транспортным средством <данные изъяты>, госномер № 54, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным ) отсутствуют, возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер № 54 – Лоскутова М.В., как на владельца источника повышенной опасности, причинившего указанный вред.
В адрес ответчика Лоскутова М.В. было направлено исковое заявление, о чем свидетельствует расписка о получении (л.д.83), однако, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба и также доказательств, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Возражений ответчиком относительно исковых требований не заявлено.
Следовательно, с Лоскутова М.В., как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца Шадриной Л.И., подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, определенного в результате оценки восстановительной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно данная сумма позволит полностью возместить причиненный ущерб.
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, имеет право на возмещение всех причиненных ему убытков.
Так, истцом также понесены убытки в виде оплаты услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками и копией чека на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31); а также убытки по оплате ксерокопировальных работ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.33) и в виде оплаты почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35-36). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в целях восстановления нарушенного права истца. Доказательств понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей по нотариальному заверению свидетельства о регистрации ТС истцом не представлено, а судом не установлено, поскольку представленная в материалах дела копия свидетельства о регистрации № является не заверенной нотариально (л.д.21). В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
Однако, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые еще не оплачены истцом, у суда не имеется.
Так, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла указанной нормы, расходы на оплату услуг представителя уже должны быть понесены стороной, после чего, по правилам данной статьи суд присуждает к взысканию с другой стороны определенную судом часть понесенных расходов.
Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не являются убытками, определение которым дано правилами ст.94 ГПК РФ. Указанные издержки отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шадриной Людмилы Игоревны к Лоскутову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Лоскутова Максима Владимировича в пользу Шадриной Людмилы Игоревны в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик Лоскутов М.В. вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -Тайлакова О.В.