Дело № 2- 1708/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Романа Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Парк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Хохлов Р.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Парк» о защите прав потребителей. Просил обязать ООО «Альт-Парк» заменить автомобиль <данные изъяты> год выпуска <....> и передать Хохлову Роману Константиновичу новый автомобиль такой же модели или иной модели с соответствующим перерасчетом цены. Взыскать с ООО «Альт-Парк» в пользу Хохлова Р.К. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ООО «Альт-Парк» в пользу Хохлова Р.К. расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что 21.05.2008г. он приобрел у официального дилера автомобиль <данные изъяты> год выпуска <....>. Впоследствии многократно возникали различные поломки, препятствующие его эксплуатации, из-за чего он не имел возможности использовать автомобиль в течение 21.05.2008г. по 21.05.2009г. – 36 дней, с 21.05.2009г. по настоящее время – 15 дней. Полагает, что недостатки являются существенными, автомобиль невозможно использовать по назначению более тридцать дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока. 10 марта 2010г. он предъявил претензию с требованием о замене товара, 17 марта 2010г. он вручил ответчику повторную претензию с теми же требованиями и с подробным указанием всех обращений в сервисный центр за устранением поломок. 30 марта 2010г. ему предоставлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований. 05 мая 2010г. он обратился в диагностический центр ЗАО «МИРавто», где провели диагностику неисправности и установили дефект – шумит обводной ролик ремня ГРМ.
25.06.2010г. истец уточнил исковые требования, указав перечень недостатков, появляющихся в а/м <данные изъяты> год выпуска <....> с момента передачи покупателю – 18.08.08г. по 25.06.10г. и сроки устранения недостатков (л.д.65-66).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, по основаниям указанным в иске. Просил обязать ООО «Альт-Парк» заменить автомобиль <данные изъяты> год выпуска <....> и передать Хохлову Роману Константиновичу такой же автомобиль аналогичной комплектации с соответствующим перерасчетом цены, взыскать с ООО «Альт-Парк» в пользу Хохлова Р.К. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ООО «Альт-Парк» в пользу Хохлова Р.К. судебные расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб., и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.. Дополнительно пояснил, что все недостатки – течь антифриза, металлический дребезг в системе выпускного тракта, отломилась педаль акселератора, непрогрев двигателя, отклеилось стекло двери багажника, посторонний шум под капотом, стук под передней панелью, стук передней подвески, скрип из моторного отсека, смещение стекла багажника, замена масляного датчика, металлический скрип моторного отсека, не работает центральный замок, не закрывается с ключа водительская дверь, замена всех стоек, шум при движении вывернутыми колесами, не горит дополнительный стоп-сигнал, машину тянет влево, выявленные в автомобиле являются существенными. Он обращался к ответчику, однако ничего сделано не было. Полагает, что с момента первого обращения к ответчику автомобиль уже нельзя было использовать в силу вышеуказанных недостатков.
Представители ответчика – Симоненко А.В., Протасов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.48,74). Дополнительно пояснили, что недостатки, выявленные истцом, являются эксплуатационными, т.е. возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования товара либо действия третьих лиц. Данное обстоятельство исключает ответственность продавца за недостатки товара. Кроме того, истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков. Недостаток товара в виде производственного дефекта ролика ГРМ не является существенным, поскольку был устранен без несоразмерных затрат времени и средств, кроме того, замену привода ГРМ ответчик произвел за свой счет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 21.05.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска <....> (л.д.12-14).
Согласно п.2.1 договора, цена автомобиля согласована и установлена Сторонами в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18%) в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.п.5.1.5,, 6.1-6.4, 6.14 договора, продавец принимает на себя обязательство осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего Договора. Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки. Продавец предоставляет гарантию качества Автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи Автомобилю Покупателю. Гарантийный срок на Автомобиль исчисляется с даты передачи Автомобиля Покупателю. Дата передачи Автомобиля Покупателю указывается в регистрационной карточке сервисной книжки. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя Продавца либо иных доказательств приобретения Автомобиля у Продавца и его передачи Покупателю в определенную дату. Предоставляемая Продавцом гарантия качества означает ответственность Продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей Договорной продукции. Недостатки, обнаруженные в Автомобиле, устраняются Продавцом в срок до 30 дней с даты предъявления Покупателя соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ), недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.
Согласно данной норме, если срок устранения недостатков товара не согласован сторонами договора в письменной форме, недостатки должны быть устранены незамедлительно. Таким образом, предпочтение отдано соглашению сторон договора.
Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 21 ноября 2000г. № 32, внося дополнение в первый абзац подпункта «а» п.11 Постановления Пленума от 29 сентября 1994г. № 7, разъяснил, что под понятием «незамедлительно» следует понимать минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара.
При определении сроков на устранение недостатков ответчиком, суд не соглашается с доводами представителя ответчика об исчислении данных сроков исходя из положений ст.191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, поскольку согласно ч.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Таким образом, по мнению суда, данная норма предусматривает включение в срок устранения недостатков день обращения потребителя с требованием об устранении, а также день выдачи товара потребителю с устраненным недостатком.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, что может быть, в частности, при продаже товара через розничные комиссионные торговые предприятия.
Таким образом, законом предусмотрено альтернативное предъявление потребителем требований при обнаружении недостатков в технически сложном товаре – либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, либо потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
При этом, обязательным условием является обнаружение существенного недостатка, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В частности, к «существенным» согласно указанному Закону может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением».
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки:
Металлический дребезг в системе выпускного тракта, двигатель не развивает мощности, обороты не возрастают выше 3500. Данный недостаток был безвозмездно устранен в период с 25.03.2009г. по 28.04.09г. – 35 дней, произведены работы по замене блока управления двигателя; замене катализатора, замене коллектора выпускного (л.д.22 оборот). Данный недостаток не проявлялся вновь после его устранения.
Отломилась педаль акселератора. Данный недостаток был безвозмездно устранен в период с 07.04.2009г. по 11.04.09г. – 5 дней, произведены работы по замене педали акселератора. Данный недостаток не проявлялся вновь после его устранения.
Непрогрев двигателя. Данный недостаток был безвозмездно устранен в период с 15.01.2010г. по 15.01.10г. – 1 день, произведены работы по замене термостата. Данный недостаток не проявлялся вновь после его устранения. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что данный недостаток устранялся в течение периода с 12.01.10г. по 15.01.10г., поскольку из заказа-наряда № № от 15.01.10г. (л.д.110) следует, что за устранением указанного недостатка истец обратился – 15.01.10г.. Доказательств обращения истцом - 12.01.10г. суду не представлено.
Отклеилось стекло двери багажника. Данный недостаток был безвозмездно устранен в период с 05.03.2010г. по 06.03.10г. – 2 дня, произведены работы по вклеиванию стекла двери багажника. Данный недостаток не проявлялся вновь после его устранения.
Посторонний шум под капотом. Данный недостаток был безвозмездно устранен в период с 09.03.2010г. по 09.03.10г. – 1 день, произведены работы по замене блока управления двигателя; замене катализатора, замене коллектора выпускного. Данный недостаток не проявлялся вновь после его устранения. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что за устранением данного недостатка он обратился 08.03.10г., т.к. согласно заказу-наряду № № от 09.03.10г. (л.д.113-115), истец обратился – 09.03.10г..
Стук под передней панелью. Данный недостаток был безвозмездно устранен в период с 30.03.2010г. по 30.03.10г. – 1 день, произведены работы по снятию и установке бардачка. Данный недостаток не проявлялся вновь после его устранения. При этом, из пояснений представителя ответчика, причиной стука явилась металлическая монета. Данный факт истцом не оспаривался.
Стук передней подвески, скрип из моторного отсека, смещение стекла багажника. Данный недостаток был безвозмездно устранен в период с 13.04.2010г. по 14.04.10г. – 2 дня, произведены работы по замене опорных кронштейнов, замене ремня привода агрегатов, вклеивание стекла двери багажника. Данный недостаток не проявлялся вновь после его устранения. Работы по стеклу выполнены безвозмездно.
Замена масляного датчика, замена разъема, замена пробки заливной горловины. Данный недостаток был безвозмездно устранен в период с 04.05.2010г. по 04.05.10г. – 1 день, произведены работы по замене датчика давления масла, ремонту электропроводки, замене крышки маслоналивной горловины. Данный недостаток не проявлялся вновь после его устранения.
Не работает центральный замок, не закрывается с ключа водительская дверь. Данный недостаток был безвозмездно устранен в период с 11.06.2010г. по 11.06.10г. – 1 день, произведены работы по замене личинки центрального замка водительской двери. Данный недостаток не проявлялся вновь после его устранения. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что по причине указанного недостатка он не имел возможности пользоваться автомобилем в течение периода времени с 04.05.10г. по 11.06.10г., поскольку из заказа-наряда № № от 04.05.10г. следует, что при определении объема работ 04.05.10г. указанный недостаток истцом указан не был. Согласно заказу-наряду № № от 11.06.10г., по поводу данного недостатка истец обратился к дилеру – 11.06.10г. (л.д.116). Автомобиль был забран истцом – 11.06.10г.. При этом, в судебном заседании истец признал факт того, что в период с 04.05.10г. по 11.06.10г. он эксплуатировал автомобиль по назначению. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Замена стоек. Данный недостаток был безвозмездно устранен в период с 12.06.2010г. по 12.06.10г. – 1 день, произведены работы по замене передних амортизационных стоек. Данный недостаток не проявлялся вновь после его устранения. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что указанный недостаток устранялся в период времени с 04.05.10г. по 12.06.10г., поскольку в заказе-наряде № № от 04.05.10г. (л.д.120-122), проведение данного вида работ сторонами не согласовывалось, что подтверждается подписью истца,
Шум при движении вывернутыми колесами (писк из передней части машины); не горит дополнительный стоп-сигнал. Данный недостаток был безвозмездно устранен в период с 15.06.2010г. по 15.06.10г. – 1 день, произведены работы по закреплению пластмассовой защиты двигателя, восстановлению работоспособности стоп-сигнала. Данный недостаток не проявлялся вновь после его устранения.
Таким образом, судом установлено, что все выше перечисленные недостатки проявлялись однократно, практически все недостатки (№№ 3-11), устранялись в короткие сроки от 1 дня до 2-х дней. Недостаток в виде «металлического дребезга в системе выпускного тракта, двигатель не развивает мощности, обороты не возрастают выше 3500» устранялся в течение 35 дней, работы по замене педали акселератора длились 5 дней. При этом, все перечисленные выше недостатки были устранены безвозмездно.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25.08.10г. (л.д.86-102), электрооборудование автомобиля находилось в исправном состоянии, за исключением неправильной (не выполненной) адаптации положения электростеклоподъемника. Адаптация стеклоподъемника в соответствии с инструкцией по эксплуатации производителя водителем. Шум (поскрипывание) при движении автомобиля стекла передней двери при закрытом положении в проеме является следствием местных эксплуатационных износов уплотнительных элементов и накопления эксплуатационных загрязнений, т.е. является следствием эксплуатации и не является дефектом производственного происхождения. Угловое смещение рулевого колеса и отклонение от прямолинейной траектории движения являлось следствием совокупности: неправильной установки (ориентации) шин задних колес при выполнении шиномонтажа; отклонением углов установки задних колес в процессе эксплуатации. Т.е. данный недостаток не является дефектом производственного происхождения, а является следствием эксплуатации, в т.ч. нарушений правил эксплуатации (с неправильной установкой шин). Недостаток устраним (устранен), для устранения недостатка необходимо произвести повторный демонтаж-монтаж шин задних колес и регулировку углов установки колес, затраты на устранение недостатка составляют <данные изъяты> руб. Неисправности, проявляющиеся в виде стука передней подвески, отсутствуют - передняя подвеска автомобиля находится в исправном состоянии. Амортизаторы (стойки) задней подвески автомобиля находятся в исправном состоянии. При работе двигателя имело место проявление неисправности в виде постороннего звука (воя, скрипа) в приводе ГРМ. Источником постороннего звука является подшипник обводного ролика привода ГРМ. Посторонний звук при работе ГРМ двигателя устраним в условиях специализированного сервиса, для его устранения необходима замена дефектного обводного ролика, остальные детали привода ГРМ имеют эксплуатационный износ. При этом, для гарантийного обеспечения работоспособности привода ГРМ целесообразна замена ремкомплекта привода ГРМ. Затраты на замену привода ГРМ составляют <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремкомплекта ГРМ – <данные изъяты> руб., при этом затраты на замену дефектного обводного ролика составляют <данные изъяты> руб., в т.ч. стоимость дефектного ролика <данные изъяты> руб. Причиной неисправности обводного ролика привода ГРМ является развитие в процессе эксплуатации недостатка производственного происхождения подшипника ролика. Остальные замененные детали привода ГРМ имеют эксплуатационный износ, характерный для данных («усложненных») условий эксплуатации. Неисправности (стук) передней подвески и рулевого управления отсутствуют, задние амортизаторы (стойки) исправны.
Таким образом, в ходе экспертизы выявлен производственный дефект подшипника ролика, который в процессе эксплуатации автомобиля привел к неисправности обводного ролика привода ГРМ, данная неисправность, с согласия истца была безвозмездно устранена в ходе производства экспертизы.
При этом, из пояснений истца следует, что в настоящее время неисправность в виде постороннего звука при работе двигателя отсутствует.
В судебном заседании от 03.11.2010г. в качестве экспертов были допрошены ФИО1 А.А., ФИО2 Р.В.
Эксперт ФИО3 А.А. пояснил суду, что для определения причины шума в двигателе был произведен демонтаж кожухов защитных устройств, чтобы получить доступ к вращающимся деталям. Прослушиванием было установлено, что шумит ролик ремня ГРМ. Поскольку ролик закреплен к двигателю, шум волны распространяется к другим деталям. Для определения причины шума в двигателе, был произведен демонтаж деталей, установлен новый ролик ГРМ, прослушиванием после монтажа, шумов в двигателе выявлено не было. После чего, а/м был передан в эксплуатацию владельцу с целью установления отсутствия проявляющегося шума. При этом, владелец был проинформирован о том, что в данном случае имеет место не ремонт а/м, а проверка причины проявляющихся шумов в двигателе. Владелец автомобиля был согласен. После окончания проверки и установления заявленной неисправности, владельцу было предложено установить старые детали, однако, владелец настоял на том, чтобы новый ролик ГРМ остался. Демонтированные детали были исследованы в лаборатории, после чего опечатаны и переданы в суд для приобщения к материалам дела. В ходе экспертизы была установлена однозначная причина шума в двигателе – дефект ролика, который после замены ремня ГРМ был полностью устранен. Владелец а/м не отрицал данного факта после проверки. Ремень ГРМ в ходе эксплуатации подлежит замене, т.к. исходя из свойств материала (резины) он подвергается старению. Производитель рекомендует производить замену ГРМ при достижении 90000 км пробега. Однако, с учетом эксплуатации а/м в усложненных условиях, а именно с преобладанием поездок с частыми остановками, на короткие расстояния, длительная работа на холостом ходу, например, в городе, применение в областях с зимними температурами, сроки проведения многих сервисных операций сокращаются. Таким образом, преждевременный отказ (шум) ролика является совокупностью производственного дефекта и действительными тяжелыми условиями эксплуатации. При этом, все остальные детали привода ГРМ (ремни и натяжные ролики) имеют лишь эксплуатационный износ, признаков дефектов производственного характера не имеют. Однако, для гарантии работоспособности привода ГРМ, с учетом действительного состояния и пробега а/м, полная замена привода ГРМ была целесообразной. В связи с чем, с согласия истца и была произведена полная замена ремкомплекта ГРМ. Стоимость замены, с учетом стоимости деталей, была включена в стоимость экспертизы и оплачена ответчиком. Устранение данного недостатка потребовала незначительного времени – 3,2 часа.
Таким образом, экспертным заключением установлено, что существенные недостатки в спорном автомобиле не установлены.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, данных о их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Кроме того, заключение эксперта согласуется с письменными материалами дела, а именно выше перечисленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а также заказом-нарядом № № от 27.07.10г. (л.д.123), рекомендациями производителя, указанными в сервисной книжке на стр. 5, 10.
05-06.03.10г., 13-14.04.10г. были произведены работы по вклеиванию стекла двери багажника в связи с отклейкой стекла, в связи со смещением стекла багажника. Таким образом, данный недостаток, действительно проявился дважды. Однако, суд полагает, что указанный недостаток не может быть признан существенным, поскольку был устранен в течение всего 4-х дней. При этом, истцом было использовано право на безвозмездное устранение данного недостатка.
При таких обстоятельствах, признаков существенных недостатков, а именно неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или других подобных недостатков, которые делают «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением», судом не установлено.
Не установлено судом и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Придя к такому выводу, суд учитывает следующее.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.12.08г. истец обращался в ООО «Транзит-Сервис» с целью диагностики течи антифриза. При этом, в представленных истцом документах не указано, была ли установлена течь антифриза, производились ли какие-либо ремонтные работы. Из акта выполненных работ от 16.12.08г. усматривается, что истец оплатил диагностику и антифриз в количестве 0,3л (л.д.15). При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истца о наличии данного недостатка в а/м в 2008г..
В 2009г. истец дважды обращался к ответчику, и не мог пользоваться автомобилем с 25.03.2009г. по 28.04.09г. – 35 дней, и с 07.04.2009г. по 11.04.09г. – 5 дней, а всего 40 дней.
В 2010г. истец 9 раз обращался к ответчику и не мог пользоваться автомобилем с 15.01.2010г. по 15.01.10г. – 1 день, с 05.03.2010г. по 06.03.10г. – 2 дня, с 09.03.2010г. по 09.03.10г. – 1 день, с 30.03.2010г. по 30.03.10г. – 1 день, с 13.04.2010г. по 14.04.10г. – 2 дня, с 04.05.2010г. по 04.05.10г. – 1 день, с 11.06.2010г. по 11.06.10г. – 1 день, с 12.06.2010г. по 12.06.10г. – 1 день, с 15.06.2010г. по 15.06.10г. – 1 день, а всего 11 дней.
Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что недостаток в виде течи антифриза из-под прокладки радиатора, металлический скрип из моторного отсека появлялись неоднократно, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, истцом представлены акт выполненных работ от 16.12.08г., из которого усматривается, что истец оплатил диагностику и антифриз в количестве 0,3л (л.д.15), акт выполненных работ от 03.02.09г. (л.д.15 оборот), из которого следует, что была произведена диагностика течи антифриза. При этом, в представленных истцом документах не указано, была ли установлена течь антифриза, производились ли какие-либо ремонтные работы.
Что касается доводов истца о неоднократном проявлении недостатка в виде металлического скрипа из моторного отсека, то суд исходит из следующего.
25.03.09г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде металлического дребезга в системе выпускного тракта. Указанный недостаток был устранен.
13.04.10г. истец обратился к ответчику с заявкой на проведение ремонтных работ в связи с возобновившимся скрипом из моторного отсека, неправильным приклеиванием стекла двери багажника (зазоры не выставлены), а также в связи с тем, что при гарантийном ремонте не произвели замену оплавившихся датчиков (л.д.24). 14.04.10г. был установлен ремень привода агрегатов, при этом, истцом было использовано право на безвозмездное устранение данного недостатка (л.д.26).
04.05.10г. истец обратился к ответчику с заявкой на проведение ремонтных работ в связи, в том числе, металлическим скрипом моторного отсека.
При этом, согласно дефектной ведомости к заказу-наряду № № от 04.05.10г. (л.д.120), подписанной истцом, указано, что скрип двигателя не проявляется.
Согласно заключению эксперта (л.д.95), при работе двигателя имело место проявление неисправности в виде постороннего звука (воя, скрипа) в приводе ГРМ. Источником постороннего звука является подшипник обводного ролика привода ГРМ (п.2.3, абз.1 п.3 выводов).
Тот факт, что 06.05.10г. ЗАО «МИРавто» после диагностики неисправности, установило свист и скрип обводного ролика ремня ГРМ и рекомендовало его заменить (л.д.31), подтверждает, по мнению суда, тот факт, что указанный недостаток был выявлен впервые, наличие данного недостатка также подтверждено заключением судебной экспертизы. Ответчиком в ходе проведения экспертизы, с согласия истца, произведена безвозмездная замена привода ГРМ, заявленный недостаток в виде свиста и скрипа обводного ролика ГРМ после его устранения не проявляется вновь. Затраты по времени устранения не являются несоразмерными, т.к. составили 3,2часа. Данный факт истцом не оспаривался.
Исходя из изложенного, суд полагает, что указанный истцом данный недостаток в виде постороннего звука в приводе ГРМ был выявлен при проведении экспертизы, был устранен путем безвозмездной замены привода ГРМ и более не проявляется.
Кроме того, в ответах на претензии истца от 10.03.10г., от 17.03.10г. (л.д.8, 11) ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль для проведения экспертизы автомобиля для установления причины указанного недостатка. Однако, истец не воспользовался данным правом.
При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <....> отказать.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований о замене автомобиля, суд полагает неподлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в ответе на претензию от 30.03.10г. (л.д.11) предлагал истцу воспользоваться возможностью работы с автоцентром по системе Trade-In, т.е. произвести обмен а/а истца на новый марки Шкода с договорными условиями по доплате за новый автомобиль. Однако, истец отказался от предложения ответчика. В настоящем судебном заседании истец также подтвердил нежелание произвести обмен автомобиля на таких условиях.
Требования истца о взыскании судебных расходов на диагностику в размере <данные изъяты> руб. суд полагает также не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Обращение истца – 06.05.10г. в ЗАО «МИРавто» (л.д.31) с целью диагностики неисправности не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Суд полагает требование ответчика о возмещении расходов на проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Экспертным заключением установлено, что в автомобиле выявлен производственный дефект, за который отвечает продавец, следовательно, расходы на проведение экспертизы не подлежат возмещению.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым учитывая, объем оказанной юридической помощи, взыскать с истца расходы по оплате помощи представителя ответчика в размере <данные изъяты> руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Хохлова Романа Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Парк» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Хохлова Романа Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Парк» расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
После вступления решения в законную силу передать Хохлову Роману Константиновичу ролик натяжной – 2шт., ремень ГРМ – 2шт., ролик обводной – 1шт., фрагмент трубопровода омывателя – 2шт., упакованные и опломбированные экспертом ФИО4 А.А. – 25.08.10г.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.10г.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-1708/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.