№ 2-400/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиНадежкина Е.В.
При секретареБирюля И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова Александра Владимировича к Филиппову Семену Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратился Образцов А.В. к Филиппову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просив взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденной автомашины с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомашины на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что 20.09.09г. в 16 ч 55м. в г. Новосибирске на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты> гос. номер № 54 под управлением Образцова А.В. и автомашины <данные изъяты> гос. номер № 54 под управлением Филиппова С.А. до момента столкновения автомашины двигались во встречном направлении, непосредственно перед столкновением автомашина под управлением ответчика выполняла маневр- поворот налево. Согласно материалов административного дела ответчик виновен в совершении ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за не предоставление преимущества транспортному средству имеющему право преимущественного движения в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие и автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила <данные изъяты> рублей. Истцу страховой компанией в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП не покрытая суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Образцов А.В., представитель истца Новоевская О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что вины истца в совершении ДТП нет, не согласившись с выводами экспертного заключения.
Ответчик Филиппов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен со своей виновностью в совершении ДТП, не согласен с размером материального ущерба причиненного в ДТП. Заявив ходатайство о проведении автотранспортной и товароведческой экспертиз.
Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах- Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, причины не явки не сообщил.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 А.А., который показал, что он в момент ДТП находился в автомашине истца, скорость движения была небольшая максимум 50 км/ч, истец пытался избежать столкновения вывернул руль вправо.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП автомашина <данные изъяты> гос. номер № 54 принадлежала истцу Образцову А.В., что подтверждается копией ПТС. Автомашиной <данные изъяты> гос. номер № 54 на момент ДТП управлял ответчик Филиппов С.А., которая принадлежит ему на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.09г. в 16 ч 55м. в г. Новосибирске на пересечении ул. <адрес> (регулируемый перекресток) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины <данные изъяты> гос. номер № 54 под управлением Образцова А.В. и автомашины <данные изъяты> гос. номер № 54 под управлением Филиппова С.А. до момента столкновения автомашины двигались во встречном направлении, непосредственно перед столкновением автомашина под управлением ответчика выполняла маневр- поворот налево, автомашина под управлением истца пересекала линию светофора на разрешающий сигнал светофора двигаясь прямолинейно. В результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие и автомашине истца были причинены механические повреждения.
Для разрешения вопросов об определении механизма ДТП, определения нарушения требований ПДД участниками ДТП, наличии технической возможности у водителей избежания столкновения транспортных средств была назначена и проведена судебная автотехническая и повторная автотехническая экспертизы.
Суд не принимает во внимание заключение первоначальной автотехнической экспертизы проведенной в ООО «НАТТЭ», в части заключения по вопросам автотехнической экспертизы, так как экспертом не даны в полном объеме ответы на поставленные в определении суда вопросы. Суд с учетом мнения сторон принимает во внимание заключение ООО «НАТТЭ» в части проведения автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу на дату ДТП 20.09.09г. с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр комиссионных экспертиз» от 01.10.10 г., был определен механизм дорожно- транспортного происшествия, который заключался в следующем: до столкновения, автомобили Тойота <данные изъяты> гос. номер № 54 под управлением водителя Образцова А.В. и <данные изъяты> гос. номер № 54 под управлением водителя Филиппова С.А. двигались во встречном направлении по ул. <адрес> (водитель автомобиля <данные изъяты> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, а водитель автомобиля <данные изъяты> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> осуществлял маневр левого поворота на ул. <адрес>. В процессе осуществления водителем автомобиля <данные изъяты> маневра левого поворота с ул. <адрес> на ул. <адрес>, в 8,0 м от левого мнимого края проезжей части ул. <адрес> (по ходу движения автомашины <данные изъяты>) происходит перекрестное столкновение указанных транспортных средств, в момент которого, продольные оси транспортных средств располагаются под углом близким к 90 градусам. При столкновении в контактном взаимодействии участвуют передняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая боковая часть автомобиля <данные изъяты>. В процессе столкновения, за счет того, что к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> обладал большим запасом кинетической энергии, передняя часть автомобиля <данные изъяты> была развернута против хода часовой стрелки мнимого циферблата вероятнее всего произошло сложение транспортных средств (второй контакт) после которого автомобиль <данные изъяты> продвинулся до конечного положения зафиксированного на схеме, а автомобиль <данные изъяты> смещаясь вправо по ходу своего движения произвел контакт с бордюрным камнем и выехал на тротуар расположенный справа. Конечное положение транспортных средств после столкновения зафиксировано на схеме ДТП.
Эксперт указал в выводах, что невозможно определить фактические скорости транспортных средств. Так как не зафиксировано следов торможения транспортных средств, а иных методик определения скоростей движения не существует.
В выводах экспертного заключения указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В сложившейся дорожной ситуации возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.8.3, 13.12 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ столкновение транспортных средств исключалось. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не соответствовали. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ не соответствовали. С технической точки зрения действия обоих водителей, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Совокупность несоответствующих требованиям Правил дорожного движения действий обоих водителей явилась причиной создания аварийной обстановки на дороге.
Следовательно, суд приходит к выводу об обоюдной виновности истца и ответчика в совершении ДТП, в силу того, что совокупность несоответствующих требованиям Правил дорожного движения действий обоих водителей явилась причиной создания аварийной обстановки на дороге. Действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД.
Суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что истец не виновен в совершении ДТП, так как экспертом установлено нарушение истцом требований ПДД, а именно ч. 2 п. 10.1 ПДД и наличие у истца технической возможности при управлении транспортным средством избежать столкновения. Кроме того свидетель ФИО2 А.А., показал, что он в момент ДТП находился в автомашине истца, скорость движения была небольшая максимум 50 км в час, истец пытался избежать столкновения вывернул руль вправо. Следовательно, истец согласно требований п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат обстоятельствам дела.
Сторонами в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств того обстоятельства, что вред, причиненный в результате ДТП, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ни одна из сторон не представила доказательств об отсутствии в полном объеме своей вины в совершении ДТП.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.
Изначально ответчик Филиппов С.А. оспаривал размер причиненного в ДТП материального ущерба автомашине принадлежащей истцу, считая размер причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей завышенным.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «НАТТЭ» по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства на дату ДТП.
На основании экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 07.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № 54 на 20.09.09г. г. без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Заключение автотовароведческой экспертизы сторонами не оспаривалось и принимается судом во внимание.
Стороной истца в судебном заседании подтверждено обстоятельство возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией в размере 120000 рублей, исходя из заключенного договора ОСАГО. Кроме того данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № № от 03.11.09г.
Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, так как автомашина истца согласно ПТС имеет год выпуска 2004г., следовательно, в силу года выпуска автомашины имеет место износ (амортизация) транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что определено экспертным заключением. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Филиппова С.А. в пользу истца Образцова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом обоюдной вины сторон в совершении ДТП указанная сумма полежит уменьшению в два раза, что составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Филиппова С.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, так же с учетом обоюдной вины в совершении ДТП, расходы понесенные истцом в связи с ДТП и судебные расходы подлежат снижению в два раза.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Филиппова С.А. в пользу истца Образцова А.В. полежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в виде расходов по эвакуации автомобиля эвакуатором частично в размере <данные изъяты> рублей ( контрольно- кассовым чеком, копией чека). Несение истцом данных расходов вызвано повреждением следующих узлов автомобиля в ДТП: радиатора охлаждения, колеса, балки передней подвески, разбит аккумулятор, в результате чего автомашина принадлежащая истцу утратила техническую возможность самостоятельного передвижения. Указанные повреждения определены экспертным заключением ООО «НБ- Стандарт».
Расходы по хранению автомашины истца на автостоянке относятся к ДТП и подлежат взысканию с ответчика частично в размере <данные изъяты> рублей, несение указанных расходов подтверждается, квитанцией на парковку автомобиля.
Несение расходов по проведению первоначальной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП с целью обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, стоимость проведения первоначальной экспертизы подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг по проведению первоначального экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, оплата которых подтверждается копией чека, так же подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых подтверждается справкой нотариуса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Образцова А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, так как имеет место обоюдная вина сторон в совершении ДТП. При этом, суд учитывал, что истец имел техническую возможность предотвращения столкновения, следовательно, указанные нарушения ПДД находятся в причинной связи с фактом ДТП, в действиях истца и ответчика так же имеют место нарушение требований ПДД. Нарушение требований ПДД состоят в причинной связи с ДТП. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с ответчика частично с учетом износа транспортного средства, выплаты суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО и подлежит уменьшению с учетом обоюдной вины сторон в совершении ДТП.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным частично взыскать расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из объема оказанной истцу представителем юридической помощи и общего количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний. Оплата истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией. Стороной ответчика не оспаривался размер и обоснованность судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной выше сумме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Образцова Александра Владимировича к Филиппову Семену Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова Семена Александровича в пользу Образцова Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля эвакуатором в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска– отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 19.11.10 г.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-400/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья:
Секретарь: