Дело № 2 – 2578/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеменёвой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джоя-М» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
08 августа 2009 года между Шеменёвой Е.А. и ООО «Джоя-М» был заключен договор №№ на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, со сроком исполнения договора до 16.10.2009г. На основании договора Шеменёва Е.А. 08.08.2009г. внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, 20.09.2009г. внесла предоплату <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму согласно договору должна внести в течение трех календарных дней с момента уведомления ее ответчиком о готовности изделия. Договор по изготовлению, доставке и монтажу в установленный срок не был исполнен.
10 сентября 2009г. между Шеменёвой Е.А. и ООО «Джоя-М» был заключен договор №№ на изготовление, доставку и монтаж шкафа-купе, раздвижных дверей, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, со сроком исполнения договора до 20.11.2009г. На основании договора Шеменёва Е.А. 11.09.2009г. внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму согласно договору должна внести в течение трех календарных дней с момента уведомления ее ответчиком о готовности изделия. Договор по изготовлению, доставке и монтажу в установленный срок не был исполнен.
Шеменёва Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Джоя-М», требуя взыскать с ответчика предоплату по двум договорам в размере <данные изъяты> рублей в виду ее отказа от исполнения договора на оказание услуг, неустойку из расчета 3 % от стоимости по договору за каждый день просрочки по договору №№ за период с 17.10.2009г. по 06.10.2010г.(355 дней) в размере <данные изъяты> рублей, т.к. неустойка превышает стоимость договора, значит <данные изъяты> рубль и по договору №№ с 21.11.2009г. по 06.10.2010г.(320 дней) в размере <данные изъяты> рубля, т.к. неустойка превышает стоимость договора, значит <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчика ООО «Джоя-М» в доход федерального бюджета штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований.
В обоснование иска Шеменёва Е.А. указала, что 08 августа 2009 года между Шеменёвой Е.А. и ООО «Джоя-М» был заключен договор №№ на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, со сроком исполнения договора до 16.10.2009г. На основании договора Шеменёва Е.А. 08.08.2009г. внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, 20.09.2009г. внесла предоплату <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму согласно договору должна внести в течение трех календарных дней с момента уведомления ее ответчиком о готовности изделия. Договор по изготовлению, доставке и монтажу в установленный срок не был исполнен. 10 сентября 2009г. между Шеменёвой Е.А. и ООО «Джоя-М» был заключен договор №№ на изготовление, доставку и монтаж шкафа-купе, раздвижных дверей, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, со сроком исполнения договора до 20.11.2009г. На основании договора Шеменёва Е.А. 11.09.2009г. внесла предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму согласно договору должна внести в течение трех календарных дней с момента уведомления ее ответчиком о готовности изделия. Договор по изготовлению, доставке и монтажу в установленный срок не был исполнен. 24.09.2010г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров на оказание услуг, вернуть ей предоплату по двум договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки не выполнения обязательств по договорам. Требования по претензии ответчиком не были удовлетворены. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в следующем. Её неоднократные переговоры с ответчиком урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, заставили её изрядно нервничать и чувствовать себя униженной, ведь она оплатила высокую цену за изделие, а в результате- ответчик деньги взял, а условия по договорам не выполнил и она до сих пор не может создать домашний уют в своей новой квартире. У нее сложилось впечатление, что ответчик над ней издевается. Её душевное самочувствие в целом пошатнулось, это заметили даже окружающие её люди. Вместе с тем, ей все это время приходилось чувствовать дискомфорт при нахождении в своей новой, пустой и холодной квартире, в связи с этим, она не может вселиться в квартиру и причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шеменёва Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Представитель истца Шеменёва Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 25.08.2010г. (л.д.11), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнила, что они обращались в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Джоя-М» по факту мошенничества, но в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление они не обжаловали.
Представитель ответчика ООО «Джоя-М»- Нетейский Д.В., действующий по доверенности от 18.08.2010г. (л.д.25), исковые требования признал частично, пояснив, что действительно с Шеменёвой Е.А. 08 августа 2009 года был заключен договор №№ на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура, 10 сентября 2009г. был заключен договор №№ на изготовление, доставку и монтаж шкафа-купе, раздвижных дверей. На основании договоров Шеменёва Е.А. вносила предоплату, но договор по изготовлению, доставке и монтажу изделий в установленный срок не был исполнен в виду фактического банкротства предприятия, но документально это не оформлено. Предприятие в настоящее время деятельность свою приостановила. В связи с чем исковые требования о возврате предоплаты по двум договорам в сумме <данные изъяты> рублей признает, а части заявленной неустойки в размере <данные изъяты> рубля и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не согласен по следующим основаниям. Считает, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки по следующим причинам. Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Снижение неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовыми принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Взыскание же неустойки в заявленном размере приведет к увеличению общего размера задолженности в три раза. Снижение неустойки в полной мере не отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Таким образом, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также существенно завышена, поскольку доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу в судебное заседание не представлено. За сам факт нарушения ответчиком Закона «О Защите прав потребителей» полагает объективной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, считает, что иск Шеменёвой Е.А. обоснован и подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.
На основании ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и работа оплачивается заказчиком после ее окончания сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Судом установлено, что 08 августа 2009г. г. истцом с ООО «Джоя-М» заключен договор №№ на подготовку эскиза, изготовление, доставку монтаж мебели и встроенной техники- кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> рубль. Срок изготовления изделия в течение 45 рабочих дней после поступления предоплаты в полном объеме по настоящему договору- не менее 50% от стоимости, окончательный расчет произвести в течение трех календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия (л.д. 6-7). Факт внесения предоплаты в размере <данные изъяты> рублей 08.08.09г. и <данные изъяты> рублей 20.09.09г. подтверждается копией чека (л.д. 10).
10 сентября 2009г. г. между истцом с ООО «Джоя-М» заключен договор №№ на подготовку эскиза, изготовление, доставку монтаж мебели и встроенной техники- шкафа-купе, двери раздвижные, стоимостью <данные изъяты> рубля. Срок изготовления изделия в течение 45 рабочих дней после поступления предоплаты в полном объеме по настоящему договору- не менее 50% от стоимости, окончательный расчет произвести в течение трех календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия (л.д. 8-9). Факт внесения предоплаты в размере <данные изъяты> рублей 11.09.09г. подтверждается копией чека (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут быть предусмотрены завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Однако, в установленный договором срок - по договору №№ – 16.10.09г., по договору №<данные изъяты>- 20.11.09г. изделия изготовлены не были.
24 сентября 2010г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров на оказание услуг, вернуть ей предоплату по двум договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки не выполнения обязательств по договорам. Требования по претензии ответчиком не были удовлетворены (л.д.12).
На основании ст. 739 ГК РФ в случае невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.
В силу ч.4 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и на основании ч.6 правила настоящей статьи применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что невыполнение обязательства по договорам от 08.08.09г., 10.09.09г. со стороны ответчика является существенным нарушением, поскольку договор не исполнен в течение длительного времени- одного года, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора.
Следовательно, требование истца о возврате ответчиком аванса (предоплаты) по двум договорам в сумме <данные изъяты> рублей ( по договору №№ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору №№ в сумме <данные изъяты> рублей) в виду её отказа от исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг), является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).
Так, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеня) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуг). Однако размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, по договору №№ с 17.10.09г. по 06.10.09г., что составляет 355 дней просрочки выполнения работы (оказания услуги), исходя из суммы заказа в <данные изъяты> рубль, размер неустойки составит также не более <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рубль х 355дней х 0,03%= <данные изъяты> рублей). По договору №№ с 21.11.09г. по 06.10.10г., что составляет 320 дней просрочки выполнения работы (услуги), исходя из суммы заказа в <данные изъяты> рубля, размер неустойки составит также не более <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рубля х 320дней х 0,03%= 1 <данные изъяты>).
Однако суд считает необходимым снизить размер неустойки, руководствуясь при этом ст.333 ГК РФ- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по следующим основаниям, а именно при снижении размера неустойки, суд учитывает действительно понесенные истцом по договорам расходы на выполнение ответчиком работ (оказания услуг), так истец фактически внесла в кассу ответчика по договору №№- <данные изъяты> рублей (аванс) и по договору №№- аванс в размере <данные изъяты> рублей, а также исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд снижает размер неустойки (пени) по договору №№ до <данные изъяты> рублей и договору №№ до <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению частично, так как, по мнению суда, размер морального вреда, подлежит снижению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) он подлежит компенсации при наличии вины нарушителя.
Также, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в неисполнении договоров на изготовление, доставку и монтаж мебели истцу, в ходе судебного разбирательства установлена. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, по данному делу составляет <данные изъяты> рублей, который в соответствии с законом подлежит уплате в доход местного бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шеменёвой Евгении Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Джоя-М» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Джоя-М» в пользу Шеменёвой Евгении Алексеевны деньги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в виду её отказа от исполнения договора на оказание услуг №№ от 08 августа 2009г., деньги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в виду её отказа от исполнения договора на оказание услуг №№ от 10 сентября 2009г. а также за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) неустойку (пеня) по договору №№ от 08.08.09г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, по договору №№ от 10.09.09г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Джоя-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
СудьяЕ.А.Прибылова
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 г.
Судья-Е.А. Прибылова