№ 2-858/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11ноября 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиНадежкина Е.В.
При секретареБирюля И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Марии Владимировы к Кудюкову Матвею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметова М.В. обратилась в суд с иском к Кудюкову М.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в результате ДТП 18 августа 2009г. на <адрес> шоссе ее автомобилю <данные изъяты> № был причинен ущерб, также истцу причинен легкий вред здоровью. Виновником указанного ДТП признан Кудюков М.С. Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В порядке подготовки по делу, судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В последствие представитель истца Ковалева О.М., действующая на основании доверенности представила заявление, в котором просила принять отказ от исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение бандажа шейного в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, представив письменное заявление. С учетом уточнения иска просила взыскать с Кудюкова М.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью не заявлялось. Отказ от части исковых требований и уточнение иска приняты судом.
Истец Мухаметова М.В. в судебное заседание не явилась, ранее просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ковалева О.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль истца продан за <данные изъяты> рублей, автомобиль после ДТП не восстанавливали, размер взыскиваемого ущерба определили с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, проданного автомобиля. Кроме того истцу был причинен моральный вред, выразившийся в длительном ношении шейного бандажа, что причиняло истцу нравственные и физические переживания, истцу был причинен легкий вред здоровья, выразившийся в сотрясении головного мозга.
Ответчик Кудюков М.С. в судебное заседание не явился, ранее просив суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменное заявление.
Представитель ответчика Федюхина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что вину ответчика Кудюкова М.С. в ДТП она не оспаривает, однако ответчик в соответствии с действующим законодательством имеет право претендовать в случае вынесения решения суда в пользу истца на годные остатки поврежденного автомобиля истца, в случае невозможности истца передать ответчику годные остатки автомобиля, суд обязан снизить сумму подлежащую взысканию на стоимость годных остатков. Также представитель ответчика не согласна с требованием истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая данную сумму завышенной и необоснованной, кроме того стороной истца не доказано физическое и нравственное страдание истца, не представлено документального подтверждения данного обстоятельства. Кроме того, представитель ответчика просила суд учесть материальное положение ответчика, который является студентом вечерней формы обучения, не работает, имущества не имеет.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2009 г. на улице <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер У №, под управлением Мухаметовой М.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Кудюкова М.С. В результате столкновения истцу был причинен легкий вред здоровью, а также причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Кудюков М.С. данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика Кудюкова М.С. в совершении ДТП, так как действия ответчика не соответствовали требованиям ПДД, следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент совершения ДТП 17.08.09 г. составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков в аварийном состоянии автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, гос. номер № на дату ДТП 17.08.2009г. составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, у суда не возникает сомнения в экспертном заключении, данном экспертом в результате проведенной экспертизы, следовательно, настоящее экспертное заключение и его выводы принимаются судом во внимание.
Стороной истца в судебном заседании подтверждено обстоятельство возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключенного ответчиком договора ОСАГО, что также следует из страхового акта.
В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 102683 рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей (средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>) минус <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) минус <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей (ущерб автомобиля); + <данные изъяты> рублей (стоимость услуг эксперта ООО «<данные изъяты>»); + <данные изъяты> рублей (эвакуация автомобиля с места ДТП); + <данные изъяты> рублей (услуги за составление дефектовочной ведомости);+ <данные изъяты> рублей( расходы по оплате автостоянки за хранение транспортного средства);+<данные изъяты> рубля ( расходы по оплате услуг по направлению телеграммы виновнику ДТП).
Суд находит данный расчет ущерба, а также требования о возмещении ущерба, состоящего из средней стоимости автомобиля истца на момент ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения и за минусом стоимости годных остатков автомобиля истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца Мухаметовой М.В., произведенные последней для восстановления своего нарушенного права, а именно: <данные изъяты> рублей (стоимость услуг эксперта ООО «Сибирская <данные изъяты>»); <данные изъяты> рублей (эвакуация автомобиля с места ДТП); <данные изъяты> рублей (услуги за составление дефектовочной ведомости);<данные изъяты> рублей( расходы по оплате автостоянки за хранение транспортного средства);<данные изъяты> рубля ( расходы по оплате услуг по направлению телеграммы виновнику ДТП), оплата данных услуг истцом подтверждается чеками и копиями чеков.
Как судом установлено, общий материальный ущерб, причиненный истцу Мухаметовой М.В., состоит из стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, и из стоимости услуг эксперта ООО «ООО «<данные изъяты>», услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП; услуг по составлению дефектовочной ведомости); расходов по оплате автостоянки за хранение транспортного средства); расходов по оплате услуг по направлению телеграммы виновнику ДТП, который в общем размере без учета страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, при этом, то обстоятельство, какие именно убытки возмещены истцу страховой компанией, а какие именно убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, не имеет значения, т.к. все причиненные истцу убытки подлежат возмещению сначала страховой компанией в пределах страховой суммы, а затем ответчиком, в размере оставшейся части убытков. Истец заявил исковые требования с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства.
Обстоятельств, исключающих ответственность, или обстоятельств, при которых должен быть снижен размер причиненного вреда, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает установленным, что в результате ДТП истцу Мухаметовой М.В. был причинен моральный вред, так как имело место причинение легкого вреда здоровью в результате ДТП, что подтверждается актом судебно –медицинского освидетельствования. Причинение морального вреда данным истцам ответчиком состоит в причинной связи с действиями ответчика, виновным в совершении ДТП. Таким образом, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень и характер нравственных и физических страданий истца, с учетом тех обстоятельств, что истцу был нанесен легкий вред здоровью в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мухаметовой М.В. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мухаметовой М.В. к Кудюкову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в общем размере <данные изъяты> рублей, при этом, суд исходит из объема оказанной истцу представителем юридической помощи, составления ходатайств и заявлений и общего количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца Мухаметовой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что размер заявленных исковых требований был истцом уменьшен, в сумме <данные изъяты> рублей
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 39, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухаметовой Марии Владимировны к Кудюкову Матвею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кудюкова Матвея Сергеевича в пользу Мухаметовой Марии Владимировны материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате стоимости услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; расходы по эвакуация автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате автостоянки за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по направлению телеграммы виновнику ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 16.11.2010 г.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-858/10 в Калининском районном суде
г. Новосибирска
Судья:
Секретарь: