Дело № 2-2201/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010г.г. Новосибирск
Калининский районный суд в составе:
председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
при секретареИщенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко Владимира Алексеевича к администрации Калининского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
у с т а н о в и л :
Громыко В.А. обратился в суд с иском к администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. В целях улучшения жилищных условий он произвел в квартире перепланировку, без соответствующего разрешения. В результате в квартире выполнены следующие строительно-монтажные работы: демонтаж части внутренних перегородок; возведение новых деревянных каркасно-обшивочных перегородок; устройство на площадях туалета и части кухни нового помещения санузла (при этом в квартире, расположенной под квартирой №№ санузел выполнен аналогично); установка в санузле ванны с подключением к существующим коммуникациям жилого дома; устройство пола в санузле с гидроизоляцией и покрытием из керамической плитки; установка в помещении кухни раковины на новом месте с подключением к существующим коммуникациям жилого дома.
По результатам технического обследования несущих конструкций квартиры принятые объемно-планировочные решения при перепланировке с переустройством на затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. Строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры проводились в соответствии со СНиП. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Выполненная перепланировка и переустройство рекомендуются к утверждения в установленном порядке.
С учетом произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.
По заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» выполненная перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям СанПин.
Просит сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: 1. Коридор -<данные изъяты> кв.м.,; 2. санузел -<данные изъяты> кв.м.; 3.кухня -<данные изъяты> кв.м.; 4. жилая комната – <данные изъяты> кв.м., 5. шкаф- <данные изъяты> кв.м. (л.д.5).
Истец Громыко В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.21).
Представитель истца – Тятенков Е.Б., действующий на основании доверенности от 30.06.2010г., выданной сроком на один год (л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика - администрации Калининского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21-22).
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Как видно из договора купли- продажи (л.д.7) 12.10.1995г. Громыко В.А. приобрел однокомнатную квартиру № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ.
Как видно из выписки из домовой книги по <адрес> зарегистрированы Громыко В.А. и ФИО1 В.В. (л.д.8).
Согласно сведений Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в квартире <адрес> выявлены следующие изменения технических характеристик объекта: разборка и устройство перегородок. Установка дополнительного сантехнического оборудования, перепланировка и переустройство не утверждены (л.д.9-10).
Из технического заключения №10-3163 ООО «Архстройпроект» (л.д.11-17) усматривается, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью и рекомендуются к утверждению в установленном порядке. При перепланировке и переустройстве квартиры выполнены следующие работы, демонтаж части внутренних перегородок; возведение новых деревянных каркасно-обшивных перегородок; устройство на площадях туалета и части кухни нового помещения (санузла); установка в санузле ванны с подключением к существующим коммуникациям жилого дома; устройство пола в санузле с гидроизоляцией и покрытием из керамической плитки; установка в помещении кухни раковины на новом месте с подключением к существующим коммуникациям жилого дома.
Из заключения 7-866-10-4937 (л.д.18) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» усматривается, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Администрация Калининского района г.Новосибирска отказала С.М. Громыко в сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, так как санузел квартиры частично располагается над кухней нижерасположенной квартиры (л.д.19).
На основании ст.25 ч.1,2 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст.26 ч.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, чего истцом сделано не было и в связи с чем, они являются самовольными.
Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из технического заключения (л.д.11-17) видно, что в спорной квартире произведено устройство на площадях туалета и части кухни нового помещения санузла, из дополнения к заключению №10-3163 ООО «Архстройпроект» санузел квартиры №№ расположен над санузлом квартиры №№ расположенной под квартирой №№ (л.д.31).
В соответствии с п.9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
В судебном заседании установлено, что ФИО10 Л.В. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,, расположенной на первом этаже в порядке наследования, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.29).
Как следует из показаний свидетеля ФИО11 Л.В. допрошенной в судебном заседании 29.09.2010г., чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, она является собственником квартиры <адрес> в порядке наследования.
В 2008-2009г.г. ФИО12 Л.В. произвела самовольно перепланировку и переустройство указанной выше квартиры, аналогично произведенной перепланировке и переустройству в квартире <адрес>, перепланировка и переустройство в квартире <адрес> в установленном порядке не сохранена.
Пояснения свидетеля ФИО13 Г.В. подтверждаются дополнением к заключению № №10-3163 ООО «Архстройпроект» (л.д.31).
Таким образом, суд проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в настоящее время в удовлетворении иска необходимо отказать, так как санузел квартиры <адрес> частично расположен непосредственно над кухней квартиры <адрес>.
То обстоятельство, что в нижерасположенной квартире <адрес> произведена аналогичная перепланировка и переустройство, суд не принимает во внимание, так как произведенная перепланировка и переустройство данной квартиры в установленном законом порядке не сохранены, произведены самовольно, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Однако в случае сохранения квартиры <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии истец Громыко В.А. вправе обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что не возможно сохранение данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, так как этим нарушаются права и законные интересы граждан и создается угроза их жизни и здоровью.
Таким образом, судом установлено, что выполненные перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям п.4 ст.29 ЖК РФ, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании друг с друга расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Громыко Владимиру Алексеевичу к администрации Калининского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья:Л.В.Белоцерковская
Решение в окончательном виде изготовлено 15 ноября 2010г.
Судья:Л.В.Белоцерковская