Дело № 2- 2723/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филипенко Сергея Геннадьевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л :
Филипенко С.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска. Просил приостановить исполнительное производство, признать постановление от 15.10.2010г. об обращении взыскания на заработную плату должника Филипенко С.Г. недействительным, действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование указал, что 15.10.2010г. судебным приставом-исполнителем Неягловым М.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Филипенко С.Г. Однако, в действительности, должник не уведомлялся ни о возбужденном исполнительном производстве в отношении него, ни о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения и сам срок для добровольного исполнения должнику не предоставлялся.
16.11.10г. Филипенко дополнил жалобу, указав, что на оборотной стороне уведомления о вручении заказного письма стоит дата отправки уведомления ОСП по Калининскому району в Национальную почтовую службу 09.07.2010г., что подтверждает то обстоятельство, что заказное письмо было отправлено еще до возбуждения исполнительного производства; в реестре почтовых отправлений № 100 от 19.08.2010г. указывается, что номером уведомления заказного письма является № 14599, в то время как в деле об исполнительном производстве указан № 11418.; в постановлении № № указывается, что оно вынесено в отношении Филипенко Ергея Геннадьевича, в резолютивной части постановления указано, что ПДД нарушил Филипенко Е.Г.
Судом в качестве заинтересованного лица был привлечен – взыскатель – ГУВД по НСО.
В судебное заседании Филипенко С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебном заседании от 16.11.10г. заявитель пояснил, что ему пришла повестка на 27.10.10г. В октябре он получил документы по другому исполнительному производству. В сентябре ему было прислано постановление о возбуждении иного исполнительного производства. Пристав позвонил ему на работу, сообщив, что возбуждено исполнительное производство, что пришел штраф на сумму 100 руб.. В назначенный день он не явился, т.к. не смог, о чем предупредил СПИ. Однако, СПИ обратил взыскание на его заработную плату, считает данные действия незаконными, т.к. о возбужденном исполнительном производстве он узнал только обращения взыскания на заработную плату.
СПИ Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска Неяглов М.Н. в судебном заседании доводы заявления полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворении, пояснил, что его действия правомерны, должник был извещен о возбуждении исполнительного производства по почте, о чем имеется реестр заказных писем, он также был извещен по телефону, о чем имеется запись в журнале исходящих телефонограмм.
Представитель взыскателя – ГУВД по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п.24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Судом установлено, что на основании постановления № 54 КМ 375823 от 07.10.2009г. о назначении Филипенко С.Г. административного штрафа СПИ Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска Неягловым М.Н. 17.08.10г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Филипенко Сергея Геннадьевича.
На основании постановления № 54 КМ 428110 от 21.10.2009г. о назначении Филипенко С.Г. административного штрафа СПИ Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска Неягловым М.Н. 17.08.10г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Филипенко Сергея Геннадьевича. Постановлением от 17.08.10г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением рег.номера № №.
На основании постановления № 084632 от 16.02.10г. о назначении Филипенко С.Г. административного штрафа СПИ Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска Неягловым М.Н. 17.08.10г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Филипенко Сергея Геннадьевича. Постановлением от 17.08.10г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением рег.номера № №.
Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве – 5 дней. Общая сумма взыскания
Постановлением от 17.08.10г. исполнительные производства № №, № №, № № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № №. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>.
19.08.10г. должнику – Филипенко С.Г. отправлено заказное письмо с уведомлением о вручении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, объединении в сводное производство, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 100 от 19.08.2010г. (л.д.16).
Из информационного письма НПС от 16.11.10г. (л.д.25) следует, что письмо в адрес: <адрес> получатель: Филипенко С.Г., доставлялось дважды 22.08.10г. и 27.08.10г. из-за отсутствия получателя дома в день доставки, получателю оставлено извещение в почтовом ящике. 15.09.10г. данное письмо возвращено отправителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, по причине «истек срок хранения».
Кроме того, согласно копии журнала телефонограмм (л.д.21), следует, что СПИ Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска должник Филипенко С.Г. – 20.08.10г. был извещен о возбуждении сводного исполнительного производства № №.
В соответствии с ч.1,3 ст.24, ч.1 ст.26, ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Таким образом, суд полагает установленным факт надлежащего извещения должника о возбуждении сводного исполнительного производства № №, установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительных документах на общую сумму <данные изъяты>..
Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.08.10г., по <адрес> на момент поверки должник дома отсутствовал, дверь никто не открыл.
15.10.10г. СПИ Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска было установлено место работы должника Филипенко – ООО «<данные изъяты>», в связи с чем 15.10.10г. СПИ Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что ему ничего не было известно о возбужденном сводном исполнительным производстве до обращения взыскания на его заработную плату, о чем свидетельствует повестка на 27.10.10г. по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов сводного исполнительного производства № № усматривается, что до настоящего времени указанное производство не окончено, следовательно, СПИ Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска вправе вызвать должника на прием. При этом, из пояснений СПИ Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска, что в силу ст. 68 ГПК РФ, является доказательствами по делу, следует, что должник на указанную дату вызывался для решения вопроса о взыскании, в соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с должника исполнительского сбора.
Также суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что вся отправляемая корреспонденция относится к исполнительному производству, возбужденному 08.07.10г., т.к. согласно представленному исполнительному производству № № оно окончено 16.08.10г.
Таким образом, суд полагает, что действия СПИ Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска Неяглова М.Н. по обращению взыскания на заработную плату должника – Филипенко С.Г. законны и обоснованны, а требования Филипенко С.Г. неподлежащими удовлетворению.
При этом, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что постановление № 084632 от 16.02.10г. составлено не в отношении заявителя, а в отношении Филипенко Ергея Геннадьевича, поскольку из данного постановления усматривается, что в тексте постановления опечатка.
Придя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что место жительства, дата рождения совпадает с указанными анкетными данными заявителя.
Доводы жалобы относительно нарушения прав заявителя действиями СПИ Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну о пропуске сроков предъявления к исполнению постановления-квитанции № от 17.10.09г. также не являются обоснованными, поскольку из представленного исполнительного производства усматривается, что указанное постановление предъявлено к исполнению в предусмотренный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Филипенко Сергея Геннадьевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Подразделения службы судебных приставов по Калининскому р-ну г.Новосибирска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска
Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.10г.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле 2-2723/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.