Дело № 2 –2052/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиНадежкина Е.В.
При секретареСериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Татьяны Сергеевны к Погодаевой Инне Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Титова Т.С. обратилась в суд с иском к Погодаевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, просила о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30.03.10 г. произошел залив квартиры истца по вине ответчика. Залив продолжался с 2-х до 4-х часов ночи. Вода лилась в комнате и в кухне под обоями, из розеток, выключателей и распределительных коробок под электричество. В комнате вода стекала за плинтус под напольное покрытие. Электрические розетки и выключатели трещали от намокания, вода из квартиры протекала в подъезд. Переживания самого факта залива, который был в ночное время суток и дальнейшее проживание в сырой квартире, поскольку в спальне под ламинатом несколько дней стояла вода, которую невозможно было убрать или высушить приносили истцу физические и нравственные страдания. Кроме того истец ссылается на то, что после затопления необходимо делать ремонт почти во всей квартире, который будет длиться неопределенное время, и также принесет физические и нравственные страдания. Истец была вынуждена провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, по результатом которой- общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Титова Т.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения. Дополнительно пояснила, что моральный вред заключается в том, что она испытывала физические и нравственные страдания, так как вынуждена была несколько дней жить в сырой квартире, вода текла из розеток, в результате чего истца могло ударить током. Кроме того затопление произошло в ночное время суток, был нарушен ночной покой.
Ответчик Погодаева И.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Лобов Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не оспаривает виновность ответчика в затоплении квартиры истца, не согласен с размером заявленного ущерба, считает, что суду при определении размера ущерба причиненного истцу, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы. Кроме того представитель ответчика не согласен с заявленным требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Также представитель ответчика пояснил, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика должен быть определен пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Представитель третьего лица ООО УК ЭЖ «Сибирская инициатива» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление, в котором указал, что вопрос о взыскании материального ущерба оставляет на усмотрение суда, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК ЭЖ «Сибирская инициатива».
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Согласно акта технического обследования квартир № № и № № дома <адрес> от 30.03.10 г. (л.д. 19) следует, что в квартире истца на кухне, в комнате, в коридоре наблюдаются местами вздутия на виниловых обоях, в комнате в местах стыков соединения панелей ламината наблюдается отслоение верхнего слоя панели. При обследовании сантехоборудования в квартире № № выявлено: смеситель «Косва» не момент обследования был неисправен (продавило прокладку в месте соединения тройника к корпусу смесителя), что привело к затоплению квартиры истца.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что ответчик не оспаривала свою виновность в затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Погодаевой И.В., проживающей в квартире № №, т.к. в квартире ответчика смеситель «Косва» был неисправен (продавило прокладку в месте соединения тройника к корпусу смесителя), что привело к затоплению квартиры истца.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, судом была назначена экспертиза, согласно заключения, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления составляет <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании стороны не возражали против размера материального ущерба, определенного судебной экспертизой.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного имуществу истца ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей моральных и нравственных страданий, вызванных затоплением квартиры. Согласно пояснений истца, за медицинской помощью по факту причинения ей физических и нравственных страданий, она не обращалась, иных доказательств истцом представлено не было.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд
пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, так как истец была вынуждена обратиться к эксперту для определения размера причиненного ущерба, для последующего предъявления иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Титовой Татьяны Сергеевны к Погодаевой Инне Вячеславовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Погодаевой Инны Владимировны в пользу Титовой Татьяны Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 02.12.2010 г.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-2052/10 в Калининском районном суде
г. Новосибирска
СудьяЕ.В. Надежкин
Секретарь: