<данные изъяты>
Дело № 2-2492/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Новосибирск29 ноября 2010 года
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мистренко Людмилы Федоровны к Николаеву Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Мистренко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Ю., просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 08.01.1981г. В этой же квартире зарегистрированы ее дочь Николаева С.А., внук ФИО20 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик Николаев А.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги. Квартира была предоставлена ей и членам ее семьи на основании ордера №№ от 29.12.1980г., нанимателем жилого помещения является она. ДД.ММ.ГГГГ. между ее дочерью Николаевой С.А. и ответчиком был заключен брак и ответчик вселился в спорную квартиру как муж дочери нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. брак между дочерью и ответчиком был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Калининского района г.Новосибирска. В ноябре 2008г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав принадлежащие ему вещи. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире истцом и членами его семьи не чинились, ключи ответчик отдал истцу. Место проживания ответчика в настоящее время ей не известно. С ноября 2008г. ответчик не выплачивает расходы по содержанию спорного жилого помещения. На сегодняшний день ответчик остается зарегистрированным в указанном жилом помещении, истец оплачивает за него коммунальные расходы. Ответчик больше не является членом семьи нанимателя жилого помещения, выехал из спорной квартиры для постоянного проживания в ином жилом помещении, соответственно утратил право пользования данным жилым помещением. Согласно п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все прав и обязанности по договору социального найма. Таким образом, ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не предпринимал мер к сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением, длительное время не нес расходов по содержанию жилого помещения, не имел препятствий проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем считает, что договор социального найма спорной квартиры в отношении ответчика должен быть расторгнут со дня его выезда, в силу чего ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., которые складываются из оплаты услуги по изготовлению выкопировки жилого помещения-<данные изъяты>., государственной пошлины-<данные изъяты>, а также оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Мистренко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Петрова В.А. (л.д.16)
Представитель истца Петров В.А., действующий на основании доверенности от 06.09.2010г. (л.д.27), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и в письменных пояснениях (л.д.46-48), согласно которых в настоящее время ответчик находится в розыске за неуплату алиментов на ребенка в соответствии с постановлением начальника отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска от 11.10.10г. В связи с тем, что ответчик состоит на регистрационном учете, истец не может реализовать право на отселение из закрытого военного городка. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что он в ноябре 2008г. добровольно выехал из квартиры, не предпринимал каких-либо попыток вселиться в квартиру. Дополнительно пояснил, что брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в ноябре 2008г., ответчик из-за сложившихся конфликтных отношений- из-за финансовых разногласий с Николаевой С.А. выехал из квартиры, оставив ключи от квартиры и забрав все свои вещи, ответчик выехал из квартиры добровольно. Ответчик строит себе коттедж, но доказательств этому нет. Наличия препятствий со стороны истца и членов его семьи в осуществлении ответчиком права пользования квартирой не было- замки и двери в квартире не менялись, попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, обязанности по договору социального найма ответчик не выполнял и не выполняет, с августа 2008. (время фактического прекращения брачных отношений ответчика с Николаевой С.А.) до настоящего времени долг ответчика за квартплату составляет 18 156руб. 44 коп, ответчиком оплачено 3 770 руб. 73 коп., что согласно ЖК РФ не является добросовестным исполнением договора социального найма жилого помещения.
Ответчик Николаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Мистренко Л.Ф. его бывшая теща, Николаева С.А. его бывшая жена. Он с 1999г. проживал в <адрес> вместе с Николаевой С.А. и Мистренко Л.Ф., жили одной семьей. Мистренко Л.Ф. периодически проживала в <адрес>, после рождения сына в ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась и стала постоянно проживать с ними. Истица начала торговать спиртным, в связи с чем у них начались конфликты в семье и после очередного конфликта он в ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, забыв забрать ключи, вещей с собой не собирал, так как хотел вернуться, но придя через два дня домой, его не пустили в квартиру, сказав, что он здесь больше не живет. Он потом еще приходил, но его не пускали, он обращался к участковому для того, чтобы вселиться в квартиру, но официально заявления не писал. ДД.ММ.ГГГГ Николаева С.А. с ним брак расторгла. Он в настоящее время вынуждено проживает в гараже, где у него было раньше СТО, которое сейчас не работает. Он с момента ухода из квартиры по настоящее время платит за квартиру за себя и за сына. В квартире остались его вещи- дубленка, печатка, цепочка золотая. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика- Каковкина К.И., действующая на основании нотариальной доверенности от 23.12.2009г. (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные объяснения в полном объеме (л.д.36-38), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Ю. заключил брак с дочерью истицы- Николаевой С.А. и после расторжения брака переехал жить к ней по <адрес> и был там зарегистрирован по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ответчиком и Николаевой С.А. был расторгнут. После расторжения брака из-за конфликтных отношений с бывшей женой и истицей, чтобы не травмировать сына Николаев А.Ю. был вынужден временно выехать из квартиры. При этом в квартире остались его вещи- джинсы, дубленка, шуба, зимняя обувь, рубашка, золотая цепочка, золотое кольцо. Он намерен в последующем вернуться проживать по прежнему месту жительства. За все это время ответчик, ни в каком другом месте жительства право пользования не приобрел. В настоящее время проживает в гараже, поскольку его материальное положение не позволяет ему купить жилье, а также снимать, что подтверждается справкой центра занятости, где он состоит на учете, как безработный. Он производит оплату за коммунальные платежи и квартплату по спорной квартире за себя и за своего сына, что подтверждается квитанциями и чеками. Таким образом, считает, что он право пользования спорной квартирой не утратил, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать и взыскать в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя. Также дополнительно пояснила, что ответчик вынужденно из-за конфликтных отношений с истицей, Николаевой С.А., в том числе и порожденных на фоне финансовых конфликтов, выехал из спорного жилого помещения. Он не расторгал договор социального найма в одностороннем порядке, а наоборот несет обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей. Никакого другого жилья у ответчика не имеется, что подтверждается справкой из УФРС, БТИ и проживает ответчик в гараже в ГСК «<данные изъяты>», что также подтверждается справкой ГСК. Истица и Николаева С.А. препятствуют вселению ответчика в квартиру. Подтверждением наличия конфликта между ответчиком и Николаевой С.А. является гражданское дело, находящееся в Калининском районном суде г.Новосибирска, о разделе совместных долгов супругов, что не отрицает и представитель истца.
Третье лицо Николаева С.А., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.74), ранее допрошенная в судебном заседании 17.11.2010г. (л.д.55-57) пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает. Нанимателем квартиры является ее мать. Ответчик был вселен в квартиру с 1999г. с момента их фактических брачных отношений, а в декабре 2000г. ответчика в квартиру прописали. В декабре 2008г., еще до официального расторжения брака ней и ответчиком, последний собрал свои вещи и добровольно выехал из квартиры, как такового конфликта между ними не было, она говорила ответчику только, что он не приносит деньги, т.к. у них были на тот момент долги и он их не хотел оплачивать. С ребенком он не общается с момента выезда и по началу она препятствовала их общению с ответчиком, так как он, приходя, вел себя грубо, кидался на маму драться. Ответчик живет в гараже и она к нему в начале, когда ответчик ушел, ездила несколько раз туда, просила вернуться в семью, но он отказался, она не предлагала ответчику приехать и проживать в квартире. Ответчик 3 раза оплатил за квартиру. Вещейответчика в квартире нет. У ответчика есть средства на приобретение квартиры, если он продаст гаражи, которые у него есть. Ответчик не обращался к ней с просьбой вселиться в квартиру, он сначала, только когда ушел, пытался вселиться в квартиру, но они ему препятствовали, так как он вел себя грубо, а сейчас у нее уже другая семья—гражданский муж, с которым они проживают совместно в спорной квартиру уже 3 месяца, а встречаются год и вселение в квартиру ответчика неуместно. Сейчас у них в суде находится гражданское дело с 2009г. о разделе совместных долгов.
Представитель третьего лица ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть 62682) извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.21), представил в суд отзыв (л.д.23), согласно которого с исковыми требованиями истца согласны, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании обменного ордера № № от 29.12.1980г. ФИО22 А.Д. предоставлена квартира <адрес> на членов семьи Мистренко Л.Ф.– жену, ФИО21 Е.Г.- дочь, Мистренко С.А.- дочь (л.д. 8).
Согласно выписки из домовой книги (л.д.9) в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят: с 08.01.1981г. Мистренко Л.Ф. – наниматель, Николаева С.А. -дочь, с 07.01.2001г. ФИО23 А.А. -внук, с 06.04.2001г. Николаев А.Ю.- муж дочери.
Брак между Николаевым А.А. и Николаевой С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи 7 судебного участка Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 11).
Согласно справок №2003, 3014, 3013 (л.д.30, 66, 67) из отдела занятости Калининского района г.Новосибирска Николаев А.Ю. зарегистрирован в качестве безработного с 18.11.2009г. по 17.06.2010г. и ему выплачивалось пособие по безработице, снят в связи с длительной неявкой в центр занятости (более 1 месяца), постановлен на учет вновь 28.06.10г. и ему выплачивается пособие по безработице.
Из квитанций и кассовых чеков на л.д. 31-33, 43-44, а также обозреваемых в судебном заседании чеков и квитанций за январь 2010г., декабрь 2009г. следует, что Николаев А.Ю. за декабрь 2009г. оплатил квартплату в размере <данные изъяты> руб., за январь 2010г. <данные изъяты>., март, апрель 2010г. в размере <данные изъяты> руб., за май 2010г.-<данные изъяты> руб., за август 2010г.-<данные изъяты> руб., за октябрь 2010г.-<данные изъяты>.
Согласно уведомления из УФРС по НСО и БТИ г.Новосибирска (л.д.42, 63) недвижимости у Николаева А.Ю. в собственности не имеется.
Из справки ГСК «<данные изъяты>» (л.д.45) следует, что Николаев А.Ю. проживает на территории ГСК, находящегося в районе <адрес> в капитальном кирпичном гараже №№, принадлежащим ФИО24 Н.Н.
В соответствии с требованиями ст.67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменений оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст.83 ч.3,4 п.1 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 2.06.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд, проанализировав все вышеприведенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что ответчик не утратил право пользования спорной квартирой в связи с тем, что его выезд из квартиры в ноября 2009г. не являлся добровольным, выехал он из квартиры в связи с расторжением брака и сложившейся конфликтной ситуацией в семье, оставив свои вещи, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, у него нет другого места жительства, и он не отказывался от прав и обязанностей в отношении спорного жилья по договору социального найма жилого помещения.
Так, из пояснений ответчика следует, что он ушел из квартиры после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с произошедшим конфликтом, что не отрицали представитель истца, третье лицо Николаева С.А., пояснив, что на момент ухода ответчика у них в семье были конфликты на почве финансовых разногласий. Подтверждением наличия конфликта между ответчиком и Николаевой С.А. является гражданское дело, находящееся в производстве Калининского районного суда г.Новосибирска о разделе совместных долгов супругов, что также не отрицает представитель истца и третье лицо Николаева С.А.
О том, что ответчик ушел из спорной квартиры, оставив свои вещи, свидетельствует тот факт, что ответчик ушел из квартиры вынуждено, имея намерения вернуться, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25 А.В.- друга ответчика (л.д.58-59), ФИО26 В.П.- участкового инспектора, в обслуживание которого входила территория, на которой находится спорная квартира (л.д.71), ФИО27 Н.А.- соседка (л.д.71-72) которые пояснили, что ответчик ушел из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. из-за конфликта в семье без вещей, так как хотел вернуться, но его больше в квартиру не пустили и ответчик обращался устно к ФИО28 В.П. с просьбой о помощи вселения в квартиру.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых, содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Истец же в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждении своих доводов о том, что Николаев А.Ю. ушел из дома в ноябре 2008г. со всеми вещами, добровольно и в опровержение возражений ответчика, который пояснил, что в квартире остались джинсы, дубленка, шуба, зимняя обувь, рубашки, золотая цепочка, золотое кольцо, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО29 О.В. и ФИО30 Г.Г. не могут достоверно пояснить о наличии или отсутствии в квартире вещей ответчика, поскольку суд считает, что все вышеперечисленные вещи хранятся не на видном месте, а в шкафах, согласно их показаний следует, что мужских вещей в квартире нет, в том числе и ответчика Николаева А.Ю., но вместе с тем поясняют, что в шкафы, когда они находятся в гостях у истца, не заглядывают и их показания не согласуются и противоречат с пояснениями третьего лица Николаевой С.А., которая пояснила суду, что проживает в гражданском браке в спорной квартире уже три месяца с мужчиной, что свидетельствует о том, что мужские вещи присутствуют в квартире, в связи с чем суд считает, что показания свидетелей не правдивы и не принимает их во внимание, как по вышеизложенному факту, так и по факту выезда ответчика из квартиры добровольно в ноябре 2008г.
Суд считает установленным и доказанным факт того, что ответчику чинились и чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а именно со стороны истца и третьего лица Николаевой С.А. и данный факт не отрицает и Николаева С.А., которая пояснила суду, что когда ответчик ушел, она просила его вернуться в семью, но вернуться в квартиру не предлагала, ответчик не обращался к ней с просьбой вселиться в квартиру, но он сначала, только когда ушел, пытался вселиться в квартиру, но они с матерью ему препятствовали, так как он вел себя грубо, препятствуют ему встречаться с ребенком, а сейчас у нее уже другая семья—гражданский муж, с которым они проживают совместно в спорной квартиру уже 3 месяца, а встречаются год и вселение в квартиру ответчика неуместно.
О том, что у ответчика нет другого места жительства свидетельствует справки из УФРС (л.д.42), БТИ г.Новосибирска (л.д.63) и он вынужденно проживает в гараже №№ ГСК «<данные изъяты>», что подтверждается справкой председателя ГСК (л.д.45) и суд считает, что данное доказательство является допустимым, поскольку составлено оно в соответствии с законом, справка заверена подписью председателем ГСК «<данные изъяты>» и скреплено печатью ГСК и кроме того, третье лицо Николаева С.А. также в судебном заседании подтвердила факт проживания ответчика в данном гараже и суд считает, что материальное положение ответчика не позволяет ему купить жилье, а также арендовать жилье, что подтверждается справкой центра занятости, где он состоит на учете, как безработный, согласно которых его пособие с 18.11.200г. по 17.05.10г. составляло <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с 28.06.10г. по 19.11.10г. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. (л.д.30,66,67), истцом доказательств того, что у ответчика имеется иной доход и другое место жительства в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
О том, что ответчик с момента выезда из спорной квартиры не отказывался от прав и обязанностей в отношении спорного жилья по договору социального найма жилого помещения, свидетельствуют квитанции и копии чеков об оплате квартплаты и коммунальных платежей за спорную квартиру (л.д. 31-33, 43-44, а также две квитанции, обозреваемые в судебном заседании), из которых следует, что ответчик за декабрь 2009г. оплатил квартплату в размере <данные изъяты> руб., за январь 2010г. <данные изъяты>., март, апрель 2010г. в размере <данные изъяты> руб., за май 2010г.-<данные изъяты> руб., за август 2010г.-<данные изъяты> руб., за октябрь 2010г.-<данные изъяты>.
По смыслу п.1 ч.4 ст.83 ЖК неуплата должна длиться 6 месяцев без перерыва, то отсюда следует, что если она прервется каким-либо платежом оснований к расторжению договора нет и кроме того расторжение договора социального найма допускается по требованию наймодателя, то обстоятельство, что хотя ответчиком и производится оплата не за все месяца за содержание спорного жилого помещения, он с учетом своего материального положения производит оплату по договору социального найма за себя, а также за несовершеннолетнего сына в размере 50% от стоимости выставленного счета, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик расторг договор социального найма в добровольном порядке, так как не оплачивает коммунальные платежи и квартплату, суд считает несостоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мистренко Л.Ф. к Николаеву А.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещение – квартирой <адрес> удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (согласно договора поручения №35 от 29.09.10г. Николаев А.Ю. и Каковкина К.И. заключили договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому дела, стоимость работ составляет <данные изъяты>., согласно копии чека Николаев А.Ю. внес в кассу <данные изъяты>. 29.09.10г. (л.д.34-35).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мистренко Людмилы Федоровны к Николаеву Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением -отказать.
Взыскать с Мистренко Людмилы Федоровны в пользу Николаева Александра Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья- подписьЕ.А. Прибылова
Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2010г.
Копия верна
Судья-
Секретарь-
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2492/2010 Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья-Е.А.Прибылова