Дело № 2-2488/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
ПрисекретареУчлохумян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Владимира Евгеньевича к ЗАО «Завод ПСК» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Первоначально Ковалев В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод ПСК», в котором просил признать приказ № 453 от 27 августа 2010г. незаконным; обязать ответчика восстановить его на работе в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с 27 августа 2010г.; обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула с 27 августа 2010г. по дату вынесения судебного решения из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за каждый день вынужденного прогула; обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула за неисполнение решения Калининского районного суда от 20 июля 2010г, за период с 20 июля 2010 г. по 27 августа 2010г. ( всего 28 рабочих дней) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.; обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что он работал на ЗАО « Завод ПСК» электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах с 01 мая 2002г. 06 августа 2010г. истец по почте получил уведомление о расторжении трудового договора на основании п.1 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. А 27 августа 2010г. был уволен приказом № 453 ЛС. Истец, ссылаясь на положения ст. 180 ТК РФ полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку он не был предупрежден персонально за два месяца о предстоящем увольнении. Кроме этого, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2010г. было признано незаконным отстранение истца от работы. ЗАО «Завод ПСК» обязано было допустить истца до работы в качестве электросварщика и выдать пропуск для прохода на территорию предприятия до своего рабочего места, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2010г. по 20 июля 2010г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. После вступления решения суда в законную силу истец пытался пройти на территорию предприятия, но начальник ОК пояснила ему, что ЗАО «Завод ПСК» признан банкротом и конкурсный управляющий В.А. Попов не разрешает появляться истцу на рабочем месте. Несмотря на указанное решение суда, истцу заработная плата за период с 18 марта 2010г. по август 2010г. не начислялась.
24 октября 2010г. истец Ковалев В.Е. уточнил исковые требования, указав, что вступил в трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем, в порядке ст. 394 ТК РФ просит обязать ответчика изменить дату увольнения по ч. 1. ст. 81 ТК РФ с 27 августа 2010г. на 12 октября 2010г.; взыскать с ответчика в его пользу: оплату вынужденного прогула вследствие неисполнения решения суда от 20 июля 2010г. за период с 20 июля 2010г. по 27 августа 2010г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; оплату вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с 28 августа 2010г. по 12 октября 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; оплату выходного пособия в связи с увольнением по п. 1. ч. 1. ст. 81 ТК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; оплату компенсации за неиспользованный отпуск за 2009г.-2010г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ковалев В.Е. поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений, в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснив, что с формулировкой увольнения согласен. Устроился на новую работу с 13.10.2010г. в ООО «<данные изъяты>». Просил изменить дату увольнения и поставить день предшествующий приему на работу, а именно 12.10.2010г. Моральный вред обосновывает тем, что его уволили и отстранили от производства и ничего не выплатили, нарушив трудовые права. Не выплатили также выходное пособие.
В судебное заседание представитель ЗАО «Завод ПСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.
Третье лицо - конкурсный управляющий ЗАО «Завод ПСК» Попов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.
Прокурор Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:
Судом установлено, что Ковалев В.Е. состоял в трудовых правоотношениях с ЗАО «Завод ПСК» и работал в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах с 01 мая 2002г., что следует из трудового договора, заключенного между указанными лицами ( л.д. 22-23).
Из трудовой книжки истца ( л.д. 8, 44) следует, что 27 августа 2010г. Ковалев В.Е. был уволен с ЗАО «Завод ПСК» в связи с ликвидацией организации, по п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу от 27 августа 2010г. № №.
Из содержания искового заявления, и пояснений данных истцом в судебном заседании, следует, что он считает данное увольнение незаконным, поскольку был нарушен его порядок, т. к. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации он должен был быть предупрежден за два месяца.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Как следует из уведомления от 28 июня 2010г. о расторжении трудового договора по п. 1. ч. 1. ст. 81 ТК РФ, ЗАО «Завод ПСК» предупредило Ковалева В.Е. о том, что в связи с ликвидацией ЗАО «Завод ПСК» по причине введения процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2010г. по делу №, трудовой договор с Ковалевым В.Е. будет расторгнут по истечении 2 ( двух ) месяцев с момента получения им настоящего уведомления. С указанным уведомлением Ковалев В.Е. ознакомлен 06 августа 2010г., о чем имеется его подпись, и не отрицалось в судебном заседании (л.д.7).
Судом установлено, что приказ об увольнении Ковалева В.Е. был издан 27 августа 2010г., т.е. ранее истечения двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации.
При этом, в судебном заседании Ковалев В.Е. пояснил, что письменного согласия на досрочное право работодателя расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, он не давал.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения Ковалева В.Е., поскольку работодатель ЗАО «Завод ПСК» нарушил двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для признания его увольнения на основании приказа № 453 от 27 августа 2010г. по. 1. ч. 1. ст. 81 ТК РФ незаконным.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Судом установлено, что в настоящее время Ковалев В.Е. не может быть восстановлен на прежней работе, в связи с предстоящей ликвидацией ЗАО «Завод ПСК», о чем свидетельствует уведомление, врученное Ковалеву В.Е. ( л.д. 7).
Из п. 23 вышеназванного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Признавая обоснованными требования Ковалева В.Е. в частипризнания незаконным увольнения, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что увольнение Ковалева В.Е. проходило с соблюдением установленного порядка.
В судебном заседании Ковалевым В.Е. не оспаривалась формулировка увольнения, с увольнением по п. 1. ч. 1. ст. 81 ТК РФ он в настоящее время согласен, однако просит изменить дату увольнения с 27 августа 2010г. на 12 октября 2010г.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из справки, выданной 11 ноября 2010г. ООО «Производственная компания «<данные изъяты>» (л.д. 38) следует, что Ковалев В.Е. работает в ООО «Производственная Компания «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> с 13 октября 2010г. по настоящее время.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части изменения даты увольнения, поскольку установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с другим работодателем, и таким образом, датой увольнения, предшествующей дню начала работы истца в ООО «Производственная компания «<данные изъяты>» следует считать 12 октября 2010г.
Ковалевым В.Е. также предъявлены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2010г. по 27 августа 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за период с 28 августа 2010г. по 12 октября 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 июля 2009г. по 12 октября 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, незаконного увольнения.
Из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2010г. ( л.д. 10-13) по иску Ковалева В.Е. к ЗАО «Завод ПСК» о признании отстранения от работы незаконным, допуске к работе, выдаче пропуска, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует, что исковые требования Ковалева В.Е. были удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: помимо выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2010г. по 20 июля 2010г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признать отстранение от работы электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах цеха № 1 закрытого акционерного общества «Завод ПСК» Ковалева Владимира Евгеньевича с 18 марта 2010г. – незаконным. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 10 августа 2010г.
При этом, из пояснений Ковалева В.Е. следует, что до момента увольнения 27 августа 2010г. и времени вынесения решения суда с 20 июля 2010г. он до работы допущен не был, что также подтверждается уведомлением о пикетировании от 02 сентября 2010г., направленным истцом в Мэрию г. Новосибирска, где целью пикетирования является неисполнение решений Калининского районного суда г. Новосибирска (л.д. 26) и ответом из Мэрии г. Новосибирска, направленным 03 сентября 2010г. в адрес Ковалева В.Е. (л.д. 27).
Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, не предоставление работы по вине работодателя влечет для работодателя ответственность по правилам ст. 234 ТК РФ, следовательно, исковые требования Ковалева В.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2010г. по 12 октября 2010г. являются обоснованными.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2010 г. (л.д. 10-13), решения от 11 июня 2010г. ( л.д. 39-40), решения от 06 июля 2010г. (л.д. 41-43) усматривается, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19 июля 2009г. по 12 октября 2010г. истцу не выплачивалась.
Как следует из п. 5 трудового договора ( л.д. 22-23), заключенного 01 мая 2002г., датой начала работы Ковалева В.Е. является 01 мая 2002г.
Работнику устанавливается сдельная оплата, оклад, доплата за условия труда ( п. 8 трудового договора).
Согласно п. 12 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарный дней, и дополнительный 12 рабочих дней.
Из расчетных листков ( л.д. 32-33) за период с октября 2009г. по апрель 2010г. следует, что Ковалеву В.Е. было выплачено - <данные изъяты> рублей № копеек. Из решения суда от 20 июля 2010 года следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д.10-13).
На л.д. 30-31 истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, из которого следует: что размер выплаты за время вынужденного прогула с 20 июля 2010г. по 27 августа 2010г. – составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, размер оплаты за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с 28 августа 2010г. по 12 октября 2010г. составил - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер выходного пособия в связи с увольнением по п. 1. ч. 1. ст. 81 ТК РФ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2009г.- 2010г. (из расчета 60 календарных дней и средней заработной платы, равной <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) составила - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без вычета подоходного налога).
Проверив расчет истца, суд находит его правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством и с учетом положений ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Так, судом установлено, что увольнение Ковалева В.Е. является незаконным, в период с 20 июля 2010г. по 27 августа 2010 г. он был лишен возможности трудиться по вине работодателя, следовательно, исковые требования Ковалева В.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в полном объеме в указанных истцом суммах.
Суд также считает правомерным требование Ковалева В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, которую он оценил в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что действия ответчика являются неправомерными, усматривается грубое неоднократное нарушение трудовых прав Ковалева В.Е. со стороны ЗАО «Завод ПСК», в связи с чем, он испытывает нравственные страдания и переживания, компенсация за которые, по мнению суда, подлежит взысканию, с учетом разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что формулировка увольнения по просьбе истца остается прежней, в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из п. 1. ст. 103 ГПК РФ: « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
Поскольку Ковалев В.Е. при подаче искового заявления освобождался от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика, в соответствии с п. 1. ст.333. 19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход государства.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
На основании изложенного, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд усматривает нарушение трудовых прав Ковалева В.Е. со стороны ЗАО «Завод ПСК», в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным мотивам, и частичной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ковалева Владимира Евгеньевича к ЗАО «Завод ПСК» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать Ковалева Владимира Евгеньевича уволенным с ЗАО «Завод ПСК» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 12 октября 2010 года.
Взыскать с ЗАО «Завод ПСК» в пользу Ковалева Владимира Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2010г. по 27.08.2010г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.08.2010г. по 12.10.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 июля 2009 года по 12 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (без вычета подоходного налога), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО «Завод ПСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья -О.В. Тайлакова