О возмещении причиненного ущерба.

Дело № 2-1910/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 г.г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиТайлаковой О.В.,

При секретареВиноградовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Захида Амрах оглы к ООО УК ЖКХ «Гарант», мэрии г. Новосибирска о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Нагиев З. А. оглы обратился в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Гарант», Мэрии г. Новосибирска о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 2. В указанной квартире проживает вместе с женой- инвалидом и несовершеннолетним сыном - инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Управляющей и обслуживающей организациейих дома является «ЖКХ- Гарант», отвечающее за эксплуатацию, ремонт и устранение аварий инженерных коммуникаций дома. Истцом, как добросовестным собственником производятся все оплаты за капитальный и текущий ремонт коммуникаций и мест общего пользования. 26 декабря 2009г. в 5 часов 40 минут в их доме произошла авария отопительной системы в квартире № №, расположенной над его квартирой. Истцом была сразу вызвана аварийная бригада, которая прибыла через 40 минут. В связи с тем, что в квартире № № в данный момент никто не проживает, и она находится в собственности Муниципального образования г. Новосибирска, была необходимость вызвать сотрудника МВД из Калининского РУВД, для вскрытия квартиры № №. После чего, квартира была вскрыта в присутствии понятых. Далее к работам приступили прибывшие сотрудники Аварийной службы Калининского района. Установив причины прорыва системы отопления, был «свищ» в районе сгона, который подтверждается первоначальным актом из ЖКХ «Гарант». Сотрудники аварийной службы попытались перекрыть входные вентили отопления на дом. Вентили, находящиеся в доме, оказались неисправными. Тогда через диспетчера вызвали Городские тепловые сети, которые прибыли через 3 часа. Все это время квартиру истца заливало кипятком. После прибытия работников Городских тепловых сетей, они перекрыли отопление на весь жилмассив. В результате затопления истцу и его семье был причинен значительный материальный ущерб, так как пострадали стены, потолок и предметы мебели. Кроме того, истец с семьей не имел возможности куда- либо выехать из квартиры, так как ребенок болен ДЦП и с трудом передвигается, на улице был сильный мороз. Все это время истец с семьей был вынужден находиться в сырой и холодной квартире. На обращение истца в обслуживающую организацию «ЖКХ Гарант» с просьбой принять какие-нибудь меры по устранению причин аварии, ему были даны лишь невнятные объяснения, несмотря на то, что он добросовестно и своевременно нес бремя оплаты коммунальных расходов. Истцом был запрошен акт гидравлических испытаний, согласно которому гидравлические испытания проводились в июле 2009г. Никаких мер для избежания повторных аварий со стороны «ЖКХ- Гарант» не принималось. 08 февраля 2010г. произошла повторная авария в системе отопления. Вызванная аварийная служба приехала через 40 минут, но отключить внутридомовую систему отопления аварийная бригада не смогла также из- за неисправности отсечных вентилей в доме. Квартиру истца заливало кипятком на протяжении полутора часов, до тех пор пока не приехала городская аварийная служба тепловых сетей, которая опять отключила отопление на весь жилмассив. Только после этого аварийная служба района смогла попасть в квартиру № № и заварить свищ на стояке отопительной системы. Между двумя авариями прошло полтора месяца, в квартирах сырость, в подвале дома стоит вода, в подъезде все время валит пар. За это время истец и соседи несколько раз обращались устно в «ЖКХ- Гарант» к главному инженеру Рябинину А.В. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Однако получали противоречивые отписки и неясные ответы. Никаких кардинальных и существенных мер предпринято не было. Квартира № № является муниципальной, в настоящее время в ней никто не проживает. Батареи системы отопления и стояки старые, пришедшие в негодность. Истец, ссылаясь на положения ст. 31 ЖК РФ считает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести «ЖКХ-Гарант», поскольку не осуществляют ремонт отопительных систем более 25 лет, и Мэрия г. Новосибирска, как собственник муниципального имущества, квартиры, из которой произошло затопление. 25 марта 2010г. компанией ЗАО «<данные изъяты>» была проведена независимая экспертиза, определен размер ущерба, который составил <данные изъяты> рубль. Добровольно ответчики возмещать ущерб не желают. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба, вследствие затопления по причине неисправности системы отопления в размере <данные изъяты> рубль.

В последующем, истцом было предъявлено уточнение иска (л.д.51-53), в котором он указал, что 19 августа 2010г. была проведена оценка, с учетом акта затопления от 08 февраля 2010г., акта от 16 февраля 2010г. и дефектовочной ведомости, в результате проведенной оценки было установлено, что двумя протоплениями квартиры истцу был причинен материальный ущерб общему состоянию квартиры и имуществу, находящемуся в жилом помещении, а именно: шкаф для одежды, компьютерный стол, диван «Консул», телевизор, ДВД, сотовой телефон, швейная машинка, пианино, музыкальный центр, пылесос, 2 паласа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Нагиев З.А. оглы поддержал доводы искового заявления в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения. Дополнительно пояснив, что просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке солидарной ответственности.

Представитель истца Мезенцев С.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, пояснив, что причиной затопления является ненадлежащее содержание системы отопления. ООО ЖКХ «Гарант» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию систем отопления. Система отопления является местом общего пользования. Управляющая компания при необходимости должна обследовать систему и устранить дефекты, в том числе установить запорную арматуру. Мэрия обязана была произвести контроль за исправностью систем отопления, так как в квартире отсутствует наниматель. Управляющая компания в течение длительного времени из- за отсутствия запорной арматуры не могла устранить причину затопления. По мнению представителя истца, запорная арматура - это вентиль, которым перекрывают подачу воды.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Гарант» Надежкин А.В., действующий на основании доверенности от 01 января 2010г. ( л.д. 102), в судебном заседании исковые требования к ООО УК ЖКХ «Гарант» не признал, пояснил, что за причиненный ущерб должен отвечать собственник имущества- Мэрия г. Новосибирска, поскольку допустила бесхозяйное содержание квартиры <адрес>. Указал, на то, что компания совместно с собственником должна была выходить на осмотры систем отопления. Согласно постановлению № 491 компания отвечает за содержание и несет ответственность в пределах установленных указанным документом. Батареи относятся к имуществу собственника. Течь в двух случаях образовалась в результате свища и порыва на радиаторе. В доме № № не предусмотрена запорная арматура, в связи с чем, представитель считает, что вины в причиненным ущербе со стороны ООО УК «ЖКХ Гарант» не имеется.

Представитель ответчика Мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.150), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. Ранее в судебном заседании 15 ноября 2010г. (л.д. 149) представитель Плотников В.П. пояснил, что исковые требования мэрия г. Новосибирска не признает, т. к. необходимо обязать администрацию района установить причину затоплений, чтобы определиться с ответчиком. Администрация является наймодателем и выступает в лице собственника.

Представитель третьего лица Администрации Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.150), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. Ранее в судебных заседаниях представитель Тихонов А.А. пояснял (л.д. 114), что исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом не доказана сумма убытков, а также, то обстоятельство, что имущество было приобретено им, в связи с чем, в иске следует отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что Нагиев З.А. оглы является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Как следует из содержания искового заявления, в квартире кроме истца, также проживают его супруга и несовершеннолетний сын, оба являющиеся инвалидами.

Из протокола № 20 от 04 августа 2005г., составленного межведомственной комиссией по вопросу признания жилых домов непригодными для проживания ( л.д. 45) следует, что жилой дом по ул. <адрес> был признан не пригодным для проживания, в связи с физическим износом здания 68%, согласно ответу № 295 от 30 июня 2004г. из МУ ЖКХ Калининского района ( л.д. 44).

Из сообщения ООО УК «ЖКХ -Гарант» от 23 сентября 2010г. следует, что плата с собственников дома <адрес> за текущий и капитальный ремонт дома не взимается в связи с тем, что данный дом был признан аварийным и подлежащим дальнейшему расселению ( л.д. 78).

Из выписок из лицевого счета по квартире <адрес> ( л.д. 79-82), принадлежащей истцу, усматривается, что с него вышеназванная оплата не взимается.

В судебном заседании истец пояснил, что 26 декабря 2009 г. и 08 февраля 2010г. произошло затопление его квартиры, в результате неисправности отопительной системы вышерасположенной квартиры № №.

Так, согласно выписки из журнала учета заявок по сантехнике (л.д.87, 135) следует, что 26 декабря 2009г. в 05-37 часов от жильца из квартиры по ул. <адрес> поступила заявка за № 299 о течи отопления сверху. Заявка принята 26 декабря 2009г. в 06-15 часов.

Из акта (л.д. 16), составленного 26 декабря 2009г. в присутствии инженера участка ФИО22 А., ФИО23 Г.В., Нагиева З.А., ФИО24 Н.А следует, что 26 декабря 2009г. в 05 часов 40 минут утра произошла авария отопительной системы (порыв в районе сгона), затопило комнату <данные изъяты>. м. квартиры № №, в результате чего произошло обрушение потолка, намокли все четыре стены с обоями, шкаф, диван «лягушка», компьютерный стол, пианино, компьютерное кресло, комната находится в сильном пару. В большой комнате на одной стене намокли и отслоились обои.

Согласно акту по факту протопления жилого помещения, составленного 08 февраля 2010г. в составе начальника участка № 2 ООО УК «ЖКХ- Гарант» Нечаевой Г.Г., мастера участка № 2 ООО УК «ЖКХ- Гарант» ФИО40 О.В.. инженера участка № 2 ООО УК «ЖКХ- Гарант» ФИО25 А.А. в присутствии Нагиева З.А. в ходе обследования факта протопления была установлена его причина: образование свища на сгоне системы отопления в квартире № №, в квартире никто не живет. В ходе обследования затопленного жилого помещения было установлено, что в большой комнате имеются – потеки на потолке и стенах, отклейка плитки и обоев, маленькая комната – потеки на потолке, отклейка плитки, стены- потеки, и на обоях, отклейка плитки, коридор – потолок, потеки на потолке и отклейка плитки, стены- потеки и отклейка обоев. Электропроводка в исправном состоянии ( л.д. 22).

Факт протопления квартиры истца 06 февраля 2010г. в 13-00 часов в результате течи из квартиры № № также подтверждается выпиской из учета заявок по сантехнике и объяснительной слесаря сантехника ФИО26 Д.В., который указал, что обнаружил в квартире № № на радиаторе отопления лопнувшую секцию ( л.д. 140,143).

На (л.д. 23) имеется акт по факту фиксирования последствий протопления жилого помещения - квартиры № <адрес>, составленный комиссией: юристом ООО УК «ЖКХ – Гарант» ФИО39 А.В., инженером участка № 2 ООО УК «ЖКХ -Гарант» ФИО27 А.А., мастером участка № 2 ООО УК «ЖКХ- Гарант» ФИО28 О.К. в присутствии Нагиева З.А., из которого следует, что в ходе обследования установлено: большая комната: потолок- отклейка потолочной плитки, отслоение штукатурки, стена- потеки на обоях и отклейка обоев, отслоение штукатурки, маленькая комната – отклейка потолочной плитки и отслоение штукатурки; коридор – потолок- отклеивание 4 шт. потолочной плитки, стена- потеки на обоях и их отклеивание, двери и окна- исправны. Акт составлен 16 февраля 2010г.

В дефектной ведомости к акту о протоплении квартиры № <адрес>, составленной в феврале 2010г. ( л.д. 24) указано, что требуется ремонт: 1. большая комната – потолок – ремонт штукатурки 11 кв. м, ( их них 1,6 кв. м. и более 3 см толщиной) наклейка потолочной плитки 14,7 кв. м.; стена- ремонт штукатурки 1,5 кв. м. более 3 см толщиной, наклейка бумажных обоев 33, 7 кв. м. 2. маленькая комната: потолок- ремонт штукатурки 12,7 кв. м, ( из них 0,7 кв. м. более 3 см толщиной), наклейка потолочной плитки 12,7 кв.м., стена- наклейка бумажных обоев 28,3 кв. м. 3. коридор- потолок- наклейка 4 шт. потолочной плитки, стена - наклейка бумажных обоев- 27 кв. м. ( л.д. 24).

Представителем Ответчика мэрии г. Новосибирска указывалось на то обстоятельство, что течь из батареи произошла на сгоне, что является переходом трубы батареи в трубу стояка.

Между тем, в судебном заседании достоверно из пояснений свидетеля ФИО29 Д.В., работника диспетчерской службы, установлено, что 26 декабря 2009г. радиатор снимали от подводок и подводки заглушили. 06 февраля 2010г. была аналогичная ситуация. Если бы порыв был в стояке, то были бы приняты совсем другие меры.

У суда не вызывают сомнения показания свидетеля в этой части, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля судом не установлено. Указанные пояснения в части того, что течь оба раза образовалась в результате порыва именно радиатора подтверждаются, в частности, выписками из учета заявок по сантехнике от 26.12.2009г. и 08.02.2010г. (л.д. 142, 143), объяснительной слесаря сантехника ФИО30 Д.В. (л.д.27), письмом главного инженера ООО УК «ЖКХ-Гарант» ФИО31 А.В. в адрес Нагиева З.А. от 24.02.2010г. № 17 (л.д.17).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в первом и во втором случаях затопление квартиры истца произошло в результате неисправности самого радиатора отопления.

Истец Нагиев З.А. оглы в судебном заседании указал на виновность в происшедших 26 декабря 2009г. и 08 февраля 2010г. затоплениях его квартиры ООО УК «ЖКХ Гарант» и Мэрии г. Новосибирска.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ: « Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из п. п. 1.2. ст. 215 ГК РФ следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 59 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007г. № 616, органы местного самоуправления города Новосибирска от имени муниципального образования города Новосибирска самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Новосибирска в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами города Новосибирска в пределах компетенции, определенной Уставом.

Согласно «Положению о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска», утвержденного решением городского Совета Новосибирска 28 сентября 2005г. муниципальному образованию городу Новосибирску как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом. От имени муниципального образования города Новосибирска права собственника в пределах предоставленных им полномочий осуществляют: Совет, мэр города Новосибирска (далее - мэр), мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) (п. 1.4.).

Согласно п. 1.6. вышеназванного Положения, Управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом включает: формирование и учет муниципального жилищного фонда; заключение сделок с жилыми помещениями муниципального жилищного фонда; контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда; защиту прав муниципального образования города Новосибирска в отношении муниципального жилищного фонда; иные вопросы, отнесенные действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что квартира № <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Из материалов гражданского дела (л.д.17,27,123,124,125,126) усматривается, что в квартире № <адрес> никто не проживает.

Согласно сообщению об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 05 марта 2010г., выданного УФРС по НСО (л.д. 28), записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на квартиру № <адрес> отсутствуют.

Из выписки о начислении из лицевого счета № №, полученной 13 октября 2010г., следует, что нанимателем квартиры № <адрес> является ФИО32 И.Г. За содержание и ремонт жилого помещения, и отопление ежемесячно начисляется сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( л.д. 111).

Судом были сделаны запросы на предмет места нахождения и регистрации ФИО33 И.Г. ( л.д. 119-122), на которые получены ответы о том, что ФИО34 И.Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, снят с регистрационного учета в <адрес> 24 сентября 2009г. в связи со смертью.

Также, судом получены сведения в отношении ФИО35 С.И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (л.д. 123), который как установлено судом, проживал в квартире № № и был зарегистрирован по месту жительства, однако он значится снятым с регистрационного учета еще с 19 сентября 2006г., в связи с осуждением и отбыванием наказания в ФБУ ИК -3 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 155).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время собственником квартиры № <адрес> является Мэрия г. Новосибирска, а нанимателя указанной квартиры, который бы мог нести обязанности по содержанию жилья, на момент затоплений не имелось.

При этом, установлено, что какого - либо договора между мэрией г. Новосибирска и Администрацией Калининского района г. Новосибирска по пользованию и содержанию квартиры № <адрес> не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ст. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" (с изм. от 16.01.2008), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В материалах гражданского дела на ( л.д. 156- 158) имеются фотографии квартиры № <адрес>, на которых изображены радиаторы отопления, на всех радиаторах усматриваются следы ржавчины, в местах соединения секций. Кроме этого, видно, что квартира находится в бесхозяйном состоянии и требует ремонта.

Как установлено судом, затопление квартиры истца 26 декабря 2009г. и 08 февраля 2010г. произошло из квартиры № № в первом и во втором случаях из-за течи в радиаторе отопления.

Согласно договору № 411 управления многоквартирным домом, заключенного 27 июня 2008г. между ООО ЖКХ «Гарант» и Администрацией Калининского района г. Новосибирска, управляющая организация обязуется по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме <адрес>, представлять коммунальные услуги собственнику помещений и пользующимся помещениями в этом жилом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления этим домом, в пределах границ эксплуатационной ответственности, указанных в приложении № 4 к настоящему договору ( л.д. 101-106).

Собственник согласно п. 3.3.13 указанного договора обязан за свой счет и своими силами осуществлять содержание и ремонт принадлежащего собственнику помещения и инженерного оборудования, находящегося внутри такого помещения, не относящегося к общему имуществу жилого дома, в пределах границ эксплуатационной ответственности, указанных в приложении № 3 к настоящему договору ( л.д. 105).

Также, согласно п.3.3.15 договора собственник обязан немедленно сообщать управляющей организации о сбоях в работе внутридомовых инженерных систем и других неисправностях общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно- диспетчерскую службу по тел. 271-33-51.

Из приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом усматривается, что между сторонами вышеназванного договора утверждены следующие границы эксплуатационной ответственности по содержанию и ремонту Общего имущества в жилом доме: система электроснабжения - до вводных клемм на квартирном приборе учета; системы холодного, горячего водоснабжения ( если таковое имеется) до запорной арматуры от стояков; система отопления - до приборов отопления; система канализации: по тройник стояка, лежака (включая тройник) ( л.д. 110).

В статье 36 ЖК РФ дан перечень имущества, относящегося к общему имуществу собственников, согласно которому к общему имуществу относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме)

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что радиаторы отопления, в частности радиаторы, расположенные в квартире № <адрес>, из которых пошла течь в первом и во втором случаях, в результате наличия на них свища, не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, поскольку указанные повреждения образовались на самом радиаторе, а не в пределах системы отопления, определяемой до прибора отопления, следовательно, бремя содержания и обслуживания радиаторов лежит не на обслуживающей организации - ООО УК «ЖКХ-Гарант», а на собственнике жилого помещения – Мэрии г. Новосибирска.

Таким образом, суд приходит к выводу об ответственности в причиненном ущербе в связи с протоплением квартиры Нагиева З.А. оглы 26 декабря 2009г. и 08 февраля 2010г. ответчика по делу - Мэрии г. Новосибирска, как собственника жилого помещения квартиры № <адрес>, на котором в силу закона лежит ответственность по содержанию, обслуживанию своего имущества, и соответственно возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что из смысла ст. 56 ГК РФ Мэрий г. Новосибирска доказательств указанным обязательствам не представлено.

В результате двух затоплений квартиры истца 26 декабря 2009г. и 08 февраля 2010г., ему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом № 1136 «Об определении рыночной стоимости ремонтно - строительных работ (включая стоимость материалов) по устранению ущерба и имуществу, причиненного в результате затопления, составленного ООО «ОПЭК» по состоянию на 19 августа 2010г. (л. д.54-76).

Ранее, в судебных заседаниях представитель третьего лицаАдминистрации Калининского района г. Новосибирска оспаривал то обстоятельство, что мебель и техника, которые пострадали в результате протопления, находившиеся в квартире истца, были приобретены им. Данный довод представителя третьего лица суд находит не состоятельным.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинений имуществу гражданина ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО37 Н.А., являющаяся соседкой истца из № квартиры, ФИО38 Р.В. - из № квартиры, которые присутствовали в квартире истца после затоплений, помогая устранять последствия, и подтвердили, что в результате затопления имущество истца было испорчено, а именно шкаф для одежды, компьютерный стол, диван «Консул», телевизор, ДВД, сотовый телефон, швейная машинка, пианино, музыкальный центр, пылесос, паласы ( л.д. 115-116).

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания являются последовательными и не противоречащими друг другу и другим доказательствам, имеющимся в деле. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Какой - либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела судом также не установлено.

Из указанных пояснений свидетелей следует, что поврежденное имущество соответствует имуществу, указанному в отчете № 1136 (л.д.54-76), данное имущество находится в квартире истца, следовательно, и принадлежит истцу, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в данной части исковых требований.

Кроме этого, доказательств обратного, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, ответчиком Мэрией г. Новосибирска не представлено.

Доводы представителя истца Мезенцева С.Ю. о том, что последствия затопления могли быть меньше, в случае надлежащих действий ООО УК «ЖКХ Гарант» по проверке всей системы отопления, а также надлежащего содержания запорной арматуры, вследствие чего, аварийная служба сразу же устранила течь, суд находит не состоятельными.

Из сообщения ООО УК «ЖКХ– Гарант» от 22 ноября 2010г. ( л.д. 159) следует, что в доме № <адрес> централизованного и персонального перекрытия стояков отопления не предусмотрено конструкцией дома. Перекрытие подачи тепловой энергии (системы отопления) предусмотрено в теплокамере № ТК 0708/19, которая состоит на балансе МУП «Энергия» и обслуживается ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Как следует из схемы разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящегося на праве собственности или во владении на ином законом основании, и эксплуатационной ответсвенности для жилого дома по адресу: <адрес>, представленной ОАО «Новосибирскогортеплоэнерго», между ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и ООО УК «ЖКХ Гарант» ( л.д. 153) прямая граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящегося на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности между ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и системой отопления квартиры № № в жилом доме по <адрес> отсутствует. Граница разграничения по трубопроводам системы отопления жилого дома по улице <адрес> между ООО УК «ЖКХ - Гарант» и владельцами (квартиросъемщиками) квартиры № № определяется отдельным двухсторонним актом.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО36 Д.В., задвижки теплосетей расположены в 30-40 м от дома под землей и у аварийной службы нет туда доступа, эти камеры находятся в ведении теплосетей.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», определением состава общего имущества внешней границы тепло-водоснабжения и водоотведение является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Учитывая, что ООО УК «ЖКХ Гарант» осуществляет содержание и ремонт системы отопления внутри дома № <адрес> от границы фундамента дома, и при этом централизованное и персональное перекрытие стояков отопления в доме отсутствует, отсутствие вентилей и запорной арматуры в пределах указанного дома не может служить причинно - следственной связью между размером причиненного ущерба и действиями (либо бездействием) ООО УК «ЖКХ – Гарант».

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает нарушениеправНагиева З.А. оглы со стороны ответчика Мэрии г. Новосибирска, выразившиеся в ненадлежащим содержании своего имущества, вследствие чего, имуществу истца причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Мэрии г. Новосибирска, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО УК «ЖКХ- Гарант» следует отказать, по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нагиева Захида Амрах Оглы к Мэрии г. Новосибирска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу Нагиева Захида Амрах Оглы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Нагиева Захида Амрах Оглы к ООО УК «ЖКХ - Гарант» о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через суд Калининского района г. Новосибирска с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья -О.В. Тайлакова