Дело № 2-2394/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
вс о с т а в е :
председательствующего судьиТайлаковой О.В.,
при секретареВиноградовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПиняркина Игоря Петровича к Улитину Артему Александровичу, Улитину Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Пиняркин И.П. обратился в суд с иском к Улитину А.А., Улитину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2007г. по делу № 1-270/07, ответчики - Улитин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Улитин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 162 УК РФ – разбой в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве преступления, совершенное в крупном размере. А именно – ДД.ММ.ГГГГ ответчикис применением ножа совершили разбой в отношении истца – Пиняркина И.П. и завладели автомобилем, принадлежащим истцу. На похищенном автомобиле скрылись и с целью сокрытия своих преступных действий уничтожили автомобиль путем поджога. В результате совершенных действий истцу причинен материальный ущерб, в частности: умышленно, путем поджога, уничтожен принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г. н. № 54 регион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Факт причинения ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2007г., размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что включает в себя стоимость уничтоженного автомобиля. Размер материального ущерба подтверждается договором купли- продажи автомобиля № № от 30 марта 2006г. Добровольно причиненный истцу материальный ущерб ответчики не компенсировали и в настоящий момент отбывают наказание в виде лишения свободы в соответствии с приговором суда. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Пиняркин И.П. поддержал доводы искового заявления в полном объеме, пояснил, что автомобиль в результате поджога уничтожен полностью. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Тимофеева С.А., действующая на основании доверенности от 28 июля 2010г., сроком на один год ( л.д. 89), поддержала пояснения, данные доверителем в полном объеме.
Ответчик Улитин А.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не вызывался в связи с нахождением в ФБУ ИК -8. Направил заявление, в котором указал, что отказывается от участия в суде ( л.д. 77).
Ответчик Улитин М.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не вызывался в связи с нахождением в ФБУ ИК -14. Направил заявление, в которомуказал, что согласен с исковыми требованиями Пиняркина И.П. полностью. Просил рассмотреть данное заявление без его участия ( л.д. 79).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующемувыводу:
Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2007г. (л.д. 4-20), Улитин Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Улитин Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, 162 ч. 2 УК РФ - разбой, т е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а также нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В результате совершенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. преступления, истцу по настоящему делу - Пиняркину И.П., признанному потерпевшим по уголовному делу, был причинен ущерб в виде уничтожения автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № 54 регион ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ему на праве собственности ( л.д. 24) путем поджога.
Исковые требования Пиняркина И.П. о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 12) при рассмотрении уголовного дела оставлены без рассмотрения, разъяснено право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства ( л.д. 20).
Указанный приговор вступил в законную силу, на основании которого они отбывают наказание в местах лишения свободы (л.д.59).
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в соответствии с п.4 указанной статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из справки ( л.д. 105), выданной МОГТО и РАМТС№ 3 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области отделением № 4 13 ноября 2010г., согласно базы данных 4 отделения МОГТО и РАМТС 3 ГИБДД ГУВД по НСО, АМТС «<данные изъяты>», г/н О №54, снят с регистрационного учета 12 декабря 2006г. в связи с утилизацией.
В судебном заседании истец Пиняркин И.П. пояснил, что автомобиль был утилизирован в связи с тем, что он не пригоден к эксплуатации, годных остатков у автомобиля не имелось.
Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 101-104), из которого следует, что в результате осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г/н № 54 регион, установлено: объектом осмотра является обгоревший кузов автомобиля «<данные изъяты>». Внутренняя обшивка салона полностью выгорела. Впереди и сзади машины на земле находятся гос. номера <данные изъяты> 54 регион. Установить номер кузова и номер двигателя не представляется возможным, так как таблички, на которых были написаны номер двигателя и кузова полностью расплавились. Металлическая накладка с левой стороны имеет вмятину. В ходе дальнейшего осмотра был обнаружен № двигателя №, в салоне под водительским сидением был обнаружен № кузова автомобиля №.
К протоколу осмотра прилагаются фотографии автомобиля «<данные изъяты>» г.н № 54, из которых также усматриваются указанные в протоколе повреждения. Указанные повреждения, по мнению суда, являются значительными, из чего суд делает вывод, что автомобиль восстановлению не подлежал, его дальнейшая эксплуатация была не возможна.
В судебном заседании истец Пиняркин И.П. просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного поджогом автомобиля «<данные изъяты>», г/н №/54 от умышленных действий ответчиков Улитина А.А. и Улитина М.А., в сумме <данные изъяты> рублей.
Так, согласно договору купли- продажи автомобиля № № от 30 марта 2006г. заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Пиняркиным И.П. цена автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, составила <данные изъяты> рублей. ( л.д. 21-23)
Указанные денежные средства были полученыПиняркиным И.П. по кредитным договорам с ОАО «<данные изъяты>» от 13 октября 2009г, ( л.д. 28-30) в сумме <данные изъяты> рублей, от 02 марта 2010г. из той же кредитной организации в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 32-35), со Сберегательным банком РФ от 20 июня 2008г. в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 36-42).
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что действиями ответчиков Улитиным А.А. и Улитиным М.А. истцу Пиняркину И.П. был причинен ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, который в силу ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд также учитывает и тот факт, что ответчиками,в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представленного доказательств обратному.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение того факта, что Пиняркин И.П. понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей, им представлены договор на оказание услуг от 28 июля 2010г. (л.д. 84-87), заявки на оказание юридических услуг от 28 июля 2010г., и 29 сентября 2010г. (л.д. 87,88), платежные поручения от 29 сентября 2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 30 июля 2010г. на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 82, 83). На л.д.81 имеется письменное ходатайство Пиняркина И.П. о взыскании с ответчиков его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и представительством его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияПиняркина И.П. о возмещении ущерба и понесенных судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме, по вышеизложенным мотивам.
Как следует из п. 1. ст. 103 ГПК РФ: « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
Поскольку истец Пиняркин И.П. при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков, в соответствии с п. 1. ст.333. 19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Пиняркина Игоря Петровича к Улитину Артему Александровичу, Улитину Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Улитина Артема Александровича, Улитина Максима Александровича солидарно в пользу Пиняркина Игоря Петровича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Улитина Артема Александровича, Улитина Максима Александровича в доход государства государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через суд Калининского района г. Новосибирска с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Судья -О.В. Тайлакова