Дело №2-16/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
При секретареИщенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СибирьЭнерго» к Вакулову Сергею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд с иском обратилось ОАО «СибирьЭнерго» к Вакулову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2006 года по 23 апреля 2007 года в размере 219056,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2006 года по 10 декабря 2007 года в сумме 15537,48 руб., а всего – 234593,61 руб.
В дальнейшем ОАО «СибирьЭнерго» уточнило свои исковые требования, мотивировав свой иск тем, что с 01 января 2007 года в связи с реорганизацией от ОАО «Новосибирскэнерго» функции энергоснабжающей организации перешли к ОАО «Сибирьэнерго». 25 мая 1996 года Вакулов С.Д. приобрел в собственность часть здания – нежилого помещения, расположенного по адресу:г.Новосибирск, ул.<адрес>. Ответчиком, как собственником вышеуказанного здания осуществлялось потребление тепловой энергии в горячей воде, отпускаемой ОАО «Сибирьэнерго» в отсутствие договора энергоснабжения с 01 ноября 2006 года по 23 апреля 2007 года Стоимость неосновательно потребленной тепловой энергии составила 91942,13 руб. 07 сентября 2006 года, 26 июня 2007 года Калининским районным судом г.Новосибирска были вынесены решения по искам ОАО «Сибирьэнерго» к Вакулову С.Д. о взыскании сумм неосновательного обогащения за периоды с 01 января 2004 года по 31 марта 2005 года и с 01 апреля 2005 года по 31 октября 2006 года, которые были оставлены без изменения судом кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда. Указанными решениями и кассационными определениями по гражданским делам №2-168/2006г., №2-723/2007г., установлена правомерность взыскания суммы неосновательного обогащения, а также подтверждены доводы, изложенные истцом. Просит взыскать с Вакулова С.Д. в пользу ОАО «СибирьЭнерго» сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2006 года по 23 апреля 2007 года в размере 91942,13 руб. (л.д.286-288 т.1).
Представитель истца – ОАО «СибирьЭнерго» в судебное заседание не явился, представил ходатайства об отложении рассмотрения данного гражданского дела для перерасчета долга ответчика по отоплению исходя из тепловой нагрузки радиатора в силу ст.ст.35,39 ГПК РФ (т.2 л.д.222,225), указав, что в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Судом причина неявки представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ признана неуважительной по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании 18 ноября 2010 года (л.д.216-219 т.2) дело слушанием было отложено до 29 ноября 2010 года по ходатайству представителя истца для уменьшения размера исковых требований, однако к указанному сроку истцом ОАО «СибирьЭнерго» уточнения к иску в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не были представлены в суд, при этом, истец предложил ответчику представить истцу либо в ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» необходимые параметры регистра для расчета тепловой нагрузки.
Данные обстоятельства не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя истца ОАО «СибирьЭнерго».
Ответчик Вакулов С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения (т.2 л.д. 29-30).
Третье лицо – ООО ПП «СТЭФ» в судебное заседание не явилось, было извещено в соответствии со ст.119 ГПК РФ (л.д. 289-293 т.1, л.д.221 т.2).
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что в результате реорганизации ОАО «Новосибирскэнерго» вновь создаваемому ОАО «Сибирьэнерго» передаются на баланс имущество, права и обязательства, связанные со сбытовой деятельностью, в том числе по договорам энергоснабжения (электро- и теплоснабжения) (л.д.40 т.1).
Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.36 т.1, л.д. 13 т.2), выписки из ЕГРЮЛ (л.д.37-41 т.1) следует, что ОАО «СибирьЭнерго» является правопреемником ОАО «Новосибирскэнерго».
Согласно договора купли-продажи здания от 25 января 1996 года Вакулов С.Д. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности здания. Расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> (л.д.108-109 т.1).
15 сентября 1999 года между МУП «Энергия» и Вакуловым С.Д. был заключен договор №5077 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д.49-52 т.1).
В соответствии со ст.1109 ГК РФ.
Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, при этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Истец – ОАО «СибирьЭнерго», требующий возмещения неосновательного обогащения с ответчика, обязано в силу ст.56 ГПК РФ доказать, что лицо действительно обогатилось за счет него, предоставив суду соответствующие доказательства, чего в данном случае судом не усматривается.
Само по себе потребление тепловой энергии в отсутствие договора энергоснабжения не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, так как необходимо наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.
Кроме того, суд соглашается с утверждениями истца Вакулова С.Д. о том, что тепловая энергия в период с 01 ноября 2006 года по 23 апреля 2007 года в ? части здания, расположенного по адресу:г.Новосибирск, ул<адрес> и принадлежащего ему на праве собственности не потреблялась.
Данные выводы суда подтверждаются следующим:
Согласно заявлениям, направленных ЗАО «Энергосбыт», ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (л.д.54-55 т.1) Вакулов С.Д. просит отключить систему теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) здания по адрсеу:г.Новосибирск, ул.<адрес> с 01 мая 2006 года по 31 октября 2006 года.
Заявлений о подключении к тепловой энергии от ответчика не поступало.
Как следует из ответа на заявление Вакулова С.Д. от 30 октября 2007 года (л.д.19 т.1) до оформления договорных отношений ОАО «Сибирьэнерго» вынуждено не подключать систему отопления и горячего водоснабжения здания №, расположенного по ул.А.Невского г.Новосибирска, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии как договорных отношений между истцом и ответчиком, так и об отключении тепловой энергии в указанном выше здания.
Из показаний свидетеля Чемасова В.Н., допрошенного в судебном заседании 24 марта 2008 года, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства (л.д.116-124 т.1) следует, что 20 апреля 2006 года Пакуш обратилась к нему с просьбой перекрыть вентиль отопления в здании, принадлежащем Вакулову С.Д., который в это время содержался под стражей в СИЗО-1 г.Новосибирска; он поднялся на чердак, перекрыл заслонку системы отопления, подающей тепловую энергию в половину здания, принадлежащего Вакулову С.Д., после чего произвел фотографирование и замотал лентой.
То обстоятельство, что перекрытием задвижки, находящейся на чердаке здания по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> возможно отключить отопление в ? доле здания, находящегося в пользовании Вакулова С.Д., подтверждается также и следующими доказательствами по делу, а именно:
- заключением ООО «ПроектСервис» (л.д.96-101 т.1), из которого следует, что существующая система отопления здания, расположенного по адресу:г.Новосибирск, ул.<адрес> единая для всего здания, элеваторная, симметричная, на подающем трубопроводе главный стояк четко делит систему отопления на две равные части по центру здания; левая и правая части подающего трубопровода, проложенного по чердаку, имеют отключение задвижками; обратный трубопровод также делится на две равные части; учитывая симметричность прокладки трубопроводов системы отопления по чердаку и подвалу возможно отключение системы отопления одной половины здания без нарушения работы второй половины системы отопления; на подающем трубопроводе на чердаке на левой ветке необходимо перекрыть задвижку, демонтировать трубопровод и заглушить задвижку; на обратном трубопроводу в тепловом узле управления демонтировать трубопровод отопления, обслуживающий левую часть здания и герметично заварить место демонтажа;
- заключением №016-10-00853 Новосибирской торгово-промышленной палаты (л.д.213-214,250-259 т.1), согласно которого перекрытием правой задвижки подающего трубопровода, находящейся на чердаке здания по адресу: г.Новосибирск, ул.А.<адрес>, возможно отключение отопления в правой части здания, принадлежащей Вакулову С.Д.;
- заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Заря» (л.д.139-166 т.2), из которого усматривается, что перекрытие отопления и не уменьшение при этом нагрузки на дросселе в существующей до демонтажа системе теплоснабжения на ? доле здания по адресу: г.Новосибирск, ул.А.Невского, 43/1, находящегося в пользовании Вакулова С.Д. не привело бы к значительному повышению температуры в ? здания, принадлежащей Васильевой Т.Б.; температура внутреннего воздуха увеличилась бы на 3-5 градусов; система отопления и система горячего водоснабжения являются различными и независимыми друг от друга системами, работоспособность которых не влияет друг на друга; для отключения системы отопления необходимо закрыть задвижку на ответвлении от главного стояка на крыше здания; также необходимо перекрыть стояк, на котором находится прибор отопления в ? здания, принадлежащей Вакулову С.Д. (от этого же стояка запитан прибор отопления в тамбуре возле главного входа), при этом, для соответствия проектным данным температур в помещениях, принадлежащих Васильевой Т.Б., необходимо заменить дроссельную шайбу в тепловом узле (установить шайбу с меньшим диаметром отверстия для снижения расхода теплоносителя) или, как минимум, призакрыть задвижку на трубопроводе системы отопления, обслуживающей ? здания, собственником которой является Васильева Т.Б.; для отключения системы горячего водоснабжения ? здания, принадлежащей Вакулову С.Д. необходимо перекрыть вентили на ответвлениях к водоразборным приборам или просто не пользоваться горячей водой; задвижка специально предназначена для отключения отопления ? здания, принадлежащей Вакулову С.Д., система горячего водоснабжения не является частью системы отопления, ее необходимо отключать в подвале здания; при полностью закрытой задвижке на чердаке здания справа от центрального входа теплоноситель не будет поступать в систему отопления этой части здания; и будет поступать в систему отопления левой части здания относительно центрального входа; отопительный прибор в тамбуре при входе в здание запитан от правой части (относительно центрального входа) системы отопления (от стояка, расположенного в1/2 здания, принадлежащей Вакулову С.Д.);
- в судебном заседании 17-18 ноября 2010 года эксперт Комаров В.Л. суду пояснил, что отопительный прибор в тамбуре запитан от стояка системы отопления Васильевой Т.Б.; при осмотре на чердаке здания на разветвлении трубопровода была одна задвижка, вторая задвижка была отрезала и находилась на полу; задвижки перекрывают поток теплоносителя; ИТП элеваторного типа установлен в доме 43/1 по ул.А.Невского г.Новосибирска – это тепловой узел, устройство, которое позволяет подмешивать теплоноситель из обратки; горячее водоснабжение из теплосети, вода поступает в систему горячего водоснабжения, а затем идет на отопление; отопление можно перекрыть на чердаке, горячая вода перекрывается в подвале здания; чтобы полностью отключить отопление в половине здания Вакулова С.Д. необходимо закрыть задвижку на чердаке и перекрыть стояк, который идет из части здания Васильевой Т.Б., один радиатор отопления, находящийся на половине Вакулова С.Д. отапливается системой отопления Васильевой Т.Б.; если его не перекрыть, то один радиатор отопления будет отапливать помещения Вакулова С.Д.; дроссельные шайбы не влияют на перекрытие системы отопления, их закрывают, чтобы был меньший расход тепла;
Кроме того, согласно акта обследования от 21 ноября 2005 года (л.д.228 т.1) 23 октября 2005 года в доме <адрес> г.Новосибирска был произведен запуск ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» системы отопления, однако аналогичные сведения за 2006-2007 годы в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя истца, изложенные в заявлениях от 29 ноября 2010 года, 01 декабря 2010 года, о необходимости определения тепловой нагрузки радиатора, находящегося в ? части здания, принадлежащего Вакулову С.Д. (л.д.222,225 т.2), суд не принимает во внимание, так как согласно показаниям эксперта ООО «Заря» Комарова В.Л. указанный выше прибор отопления несмотря на его расположение в части здания, которая находится в пользовании Вакулова С.Д. является системой отопления части здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес>, находящейся в пользовании Васильевой Т.Б.
Как усматривается из ответа ЗАО «Новосибисркэнергосбыт» (л.д.273 т.1) Васильевой Т.Б. была произведена оплата за тепловую энергию за период с 01 ноября 2006 года по 23 апреля 2007 года в полном объеме.
Суд также не принимает во внимание ответ на запрос ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (л.д.62, 154 т.1), согласно которому в период с 01 ноября 2006 года по 23 апреля 2007 года теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) здания по ул.А.Невского, 43/1 осуществлялось в полном объеме, так как данное обстоятельство не свидетельствует о потреблении тепловой энергии Вакуловым С.Д., что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Ссылки истца ОАО «СибирьЭнерго» о том, что решениями и кассационными определениями по гражданским делам №2-168/2006г., №2-723/2007г. установлена правомерность взыскания суммы неосновательного обогащения и данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ не должно доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает несостоятельными.
Как усматривается из решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 сентября 2006 года (л.д.21-24 т.1) с Вакулова С.Д. было взыскано неосновательное обогащение, связанное с бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 01 января 2004 года по 31 марта 2005 года, согласно решения Калининского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2007 года (л.д.28-31 т.1) период потребления тепловой энергии - с 01 апреля 2005 года по 31 октября 2006 года, по данному гражданскому делу истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2006 года по 23 апреля 2007 года.
Кроме того, по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО ПП «СТЭФ», которое не являлось ранее при рассмотрении гражданских дел лицом, участвующим в деле.
В обоснование своих исковых требований истцом ОАО «СибирьЭнерго» представлены акты о начислении (л.д.10-12 т.1), однако все акты содержат сведения о том, что «состояние – отключен», при этом производится расчет за потребленную тепловую энергию.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Кононыхиной В.В., допрошенной в судебном заседании 24 марта 2008 года (л.д.114-137 т.1), из которых усматривается, что с января 2006 года здание по ул.А.Невского, д.43/1 относится к ее участку работы, где она проводила осмотры несколько раз, на момент осмотра владельца здания не было, зайдя в помещение Васильевой Т.Б. можно проверить систему отопления Вакулова С.Д., так как система отопления в здании единая, устроена кольцом; отключить тепло можно в ИТП, которое находится в подвале, однако в подвале и на чердаке она не была; проверяла теплоснабжение в тамбуре; после выхода суда на место и осмотра здания по адресу:г.Новосибирск, ул.<адрес>, свидетель Кононыхина В.В. суду пояснила, что на чердаке имеются две задвижки, перекрыв задвижку возможно перекрыть частично тепло.
Таким образом, из показаний свидетеля усматривается, что в помещениях, находящихся в пользовании Вакулова С.Д. при осмотрах Кононыхина В.В. не была, ее утверждения о том, что перекрыть поступление тепловой энергии для нужд отопления на чердаке путем закрытия задвижки невозможно опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, при этом при осмотрах здания она ни в подвале, где расположено ИТП, ни на чердаке, где имелись задвижки, она не была.
Показания свидетеля Чуклиной А.Ш., допрошенной в судебном заседании 10 апреля 2008 года (л.д.156-205 т.1), согласно которым вентилем перекрыть отопление невозможно, необходимо закрыть находящийся в подвале вентиль, после чего необходимо уменьшить в два раза устройство, стоящее на ИТП, что делается в присутствии специалиста, который опломбирует устройство, суд также не принимает во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.
Утверждения свидетеля Васильевой Т.Б., допрошенной в судебном заседании 10 апреля 2008 года, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства (л.д.156-205 т.1) о том, что инспектор Кононыхина В.В. при осмотрах была в половине здания ответчика Вакулова С.Д., так как ее пропускали арендаторы, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются показаниями Кононыхиной В.В., которая при допросе в качестве свидетеля суду показала, что при осмотрах здания она в половине здания, находящегося в пользовании Вакулова С.Д., не была.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ОАО «СиибирьЭнерго» к Вакулову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ОАО «СиюбирьЭнерго» знало об отсутствии договора на теплопотребление, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось истцом, а следовательно, неосновательное обогащение в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОАО «СибирьЭнерго» к Вакулову Сергею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
СудьяБелоцерковская Л.В.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 08 декабря 2010 года.
СудьяБелоцерковская Л.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-16/2010г. Калининского районного суда г.Новосибирска.
СудьяБелоцерковская Л.В.
СекретарьИщенко Н.В.