О защите прав потребителей

Дело № 2 – 2767/2010 г.КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск6 декабря 2010 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.

При секретареСудаковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет Елены Николаевны к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шеремет Е.Н. обратилась с иском к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о защите прав потребителей.

В обоснование иска Шеремет Е.Н. указала следующее. 26.06.2008г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №000002370700/0600 о предоставлении ей кредита в сумме 150000 рублей сроком до 26.06.2010г. За выдачу кредита банк взял с нее единовременно плату в размере 1500 рублей, установленную п.1.3. кредитного договора, а также удержал с нее при получении кредитных денежных средств комиссию за транзакцию в сумме 5703 руб.84 коп., что подтверждается впиской банка по счету. Кроме этого п.1.4 договора банк установил и взымал с нее ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы полученного кредита, что составляло 2250 рублей в месяц. Общий размер произведенных выплат в счет комиссии за ведение ссудного счета составил 24749руб.82коп., что подтверждается выпиской банка по счету от 08.09.10г., в которой платежи за ведение ссудного счета отмечены как погашение ежемесячной платы со счета частного лица. 29.04.2009г. кредит ею был полностью погашен досрочно. А всего по указанному кредитному договору ею было уплачено комиссий на общую сумму 31953 руб.66 коп.

29.04.09г. между ней и банком был заключен кредитный договор №000003036340/0600 о предоставлении ей кредита в сумме 118850 рублей сроком до 29.04.2011г. За выдачу кредита банк взял с нее единовременно плату в размере 1188 рублей 50 коп. по п.1.3. кредитного договора, а по п.1.4 договора банк установил и взымал с нее ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы полученного кредита, что составляло 1782 руб.75коп. в месяц. Общий размер произведенных выплат в счет комиссии за ведение ссудного счета составил 23181 руб.46коп., что подтверждается выпиской банка по счету от 27.08.10г., в которой платежи за ведение ссудного счета отмечены как погашение ежемесячной платы со счета частного лица, а всего по указанному кредитному договору ею было уплачено комиссий на общую сумму 24369 руб.96 коп. Однако комиссия за ведение ссудного счета является незаконной по следующим основаниям. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, не является самостоятельной услугой банка. Взимание комиссии за ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, следовательно нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, а также противоречит ГК РФ и действующим законодательством не предусмотрено. Кроме этого взымание комиссии за ведение ссудного счета существенно нарушает и ущемляет ее права как потребителя. Комиссия за выдачу кредита и за транзакцию также является незаконными по следующим основаниям. Порядок предоставления кредита регламентирован Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата» Пункт 2.1.1 данного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым в целях данного положения понимается также и счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п.2 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (ч.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Соответственно из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за предоставление кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Взимание комиссии за предоставление кредита обуславливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита и транзакцию в виде определенного процента помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрена и противоречит ГК РФ. В силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Таким образом, действия банка по включению в кредитные договоры и взиманию комиссии за выдачу кредита, транзакцию и ведение ссудного счета незаконны и необоснованны, условия кредитных договоров, обязывающие ее выплачивать комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, являются ничтожными. В конечном итоге ею было неосновательно выплачено банку комиссий: 1500 руб. ( за выдачу кредита по договору от 26.06.08г.)+ 1188 руб.50коп. (за выдачу кредита по договору от 29.04.09г.)+ 57-3руб.84 коп. (за транзакцию по договору от 26.06.08г.)+ 24749руб.82коп. (за ведение ссудного счета по договору от 26.06.08г.)+ 23181руб.46коп. ( за ведение ссудного счета по договору от 29.04.09г.)= 56323руб.62 коп. Согласно графика внесения платежей по кредиту от 29.04.09г. ей подлежит еще выплатить комиссии за ведение ссудного счета в размере 17827руб.50коп. Данную сумму в силу неосновательности необходимо исключить из дальнейших платежей. Следовательно, уплаченная ею сумма комиссий по двум кредитам в размере 56323руб.62коп. подлежит возврату банком как понесенные убытки, а не уплаченная сумма комиссий подлежит исключению из платежей. Кроме этого согласно п.2.7 кредитного договора № 000003036340/0600 от 29.04.09г. суммы, полученные банком от заемщика, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: - в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения;

- во вторую очередь на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета;

- в третью очередь на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- в четвертую очередь на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита (части кредита);

- в пятую очередь на уплату просроченных процентов;

- в шестую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в седьмую очередь на уплату текущих процентов;

- в восьмую очередь на погашение текущей задолженности по кредиту.

В итоге при поступлении от нее платежей, банк сначала удерживал сумму на погашение комиссии за ведение ссудного счета, далее удерживал сумму на погашение штрафа и повышенных процентов за просрочку возврата части кредита, а уже потом сумму уплаты процентов и возврата кредита, что подтверждается выпиской банка о движении средств по счету. Согласно банковской выписки при получении от нее денежных средств на уплату кредита, банк ответчика удержал с нее 1300 рублей штрафа и 10050 руб.04 коп. повышенных процентов. Однако данные действия банка по удержанию указанных сумм являются незаконными и ущемляющими ее права потребителя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 20.09.10г. она обращалась с претензией о добровольном пересчете задолженности по кредиту, возврате уплаченной комиссии и незаконно переплаченной денежной суммы в десятидневный срок со дня получения претензии. Однако банк отказался пересмотреть условие кредитного договора в отношении комиссий, возвратить выплаченные комиссии и удовлетворить ее претензию. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, полагает, что вина банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, устанавливаемых в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита с целью повышения платы за кредит. Тот факт, что в результате заключения ею кредитного договора с банком ответчика, на нее оказалась возложена обязанность по уплате комиссий за ведение ссудного счета, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно). Причем ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Во- первых, разработанная банком форма типового заявления на получение кредита не дает возможности получить кредит без выраженного согласия на выплату комиссии за ведение ссудного счета. Во-вторых, при внесении платежей в погашение кредита сумма комиссии списывается автоматически. В случае внесения денежных средств меньше за вычетом суммы комиссии, то это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Вместе с тем, известно, что в настоящее время в связи со вступлением в силу ФЗ РФ «О кредитных историях» от 30.12.04г. №218 кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, она была вынуждена, пока позволяло ей ее финансовое положение ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. Кроме этого, ее постоянно преследуют телефонными звонками незнакомые люди, представляющиеся то коллекторами, то представителями банка «Левобережный», угрожают ей и своими действиями причиняют нравственные страдания и переживания. Считает, что в связи с вышеизложенным, ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в размере 30000 рублей.Просит признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3 кредитного договора № 000002370700/0600 от 26 июня 2008г., заключенного между Шеремет Еленой Николаевной и ОАО Банк «Левобережный», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредит, признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 кредитного договора № 000002370700/0600 от 26 июня 2008г., заключенного между Шеремет Еленой Николаевной и ОАО Банк «Левобережный», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительным (ничтожным) пункт 1.3 кредитного договора №000003036340/0600 от 29 апреля 2009г., заключенного между Шеремет Еленой Николаевной и ОАО Банк «Левобережный», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, признать недействительным (ничтожным) пункт 1.4 кредитного договора №000003036340/0600 от 29 апреля 2009г., заключенного между Шеремет Еленой Николаевной и ОАО Банк «Левобережный», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительным (ничтожным) пункт 2.7 кредитного договора №000003036340/0600 от 29 апреля 2009г., заключенного между Шеремет Еленой Николаевной и ОАО Банк «Левобережный», согласно которому установлена очередность направления банком денежных средств, полученных от заемщик, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскать с ОАО Банк «Левобережный» в пользу Шеремет Елены Николаевны неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за выдачу кредита, транзакцию и ведение ссудного счета в сумме 56323 рублей. 62 копеек, а также неустойки в сумме 11350 рублей 04 копеек, а всего взыскать-67673 рублей 66 копеек, обязать ответчика ОАО Банк «Левобережный» исключить из графика дальнейших платежей по кредитному договору № 000003036340/0600 от 29 апреля 2009г. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1782 руб. 75 коп. на общую сумму 17827 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Шеремет Е.Н. извещена о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (л.д.2), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Редников Д.Ю., действующий на основании доверенности от 08.09.2010г. (л.д.21) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.2) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит судебное заседание отложить в связи с не возможностью обеспечить явку представителя из-за тяжелой ситуации на автомобильных дорогах (л.д.33), однако суд данную неявку представителя ответчика признал неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв (л.д.22-24), из которого следует, что Банк готов возместить уплаченное за ведение ссудного счета по кредитному договору 26.06.2008 г. № 000002370700/0600 в размере 24 750 руб., возместить уплаченное за ведение ссудного счета по кредитному договору от 29.04.2009 г. № 000003036340/0600 с последующим исключением п. 1.4, обязывающий Истца ежемесячно выплачивать Банку сумму за ведение ссудного счета. Данное предложение, необходимо рассматривать как условие мирового соглашения, с корреспондирующей обязанностью Истца в отказе от остальных заявленных требований. Данное предложение не означает признание Ответчиком иска в части. О признании п. 1.3 кредитного договора от 26.06.2008 г. № 000002370700/0600 недействительным, о признании п. 1.3 кредитного договора от 29.04.2009 г. № 000003036340/0600 недействительным - Банк считает, что указанные условия Кредитных договоров не ущемляет установленные законом права потребителя, соответствует положениям законодательства, действующего в момент заключения Кредитного договора. В соответствии со ст. 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк размещает (предоставляет) денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а также установлено право Банка взимать комиссионное вознаграждение за совершение операций по соглашению с клиентом. Следовательно, включая в Кредитные договоры условие о плате за выдачу кредита (п. 1.3), Банк действовал в рамках действующего законодательства. При этом в практике арбитражных судов имеются выводы подтверждающие позицию Банка. Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 г. по делу № А56-8747/2007 «...комиссия банка является специальной услугой кредитного учреждения за выдачу денежных средств и не является процентом за пользование кредитом». Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Согласно п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» данная информация доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В рассматриваемом случае информация о необходимости платы за выдачу кредитов доведена до сведения потребителя надлежащим образом - включением условий об этом в предмет Кредитных договоров. Истцом указано, что Банку неосновательно выплачена сумма в размере 5 703,84 руб. за транзакцию по кредитному договору от 26.06.2008 г. № 000002370700/0600. Со своей стороны Банк уточняет, что по указанному кредитному договору получение денежных средств осуществляется в соответствии с п. 3.4.1, согласно которому получить денежные средства со счета Истец мог в безналичном порядке, либо наличными через специальные устройства (банкоматы) или кассу Банка, с оплатой услуг согласно тарифам Банка. Шеремет Е.Н. воспользовалась правом на получение денежных средств со счета с использованием банковской карты через специальное устройство (банкомат), при этом предусмотрена единовременная плата согласно тарифам Банка при проводке транзакции, что составляет 4 % от обналичиваемой суммы (42 596 руб. + 100 000 руб.), а именно 5 703,84 руб. (см. выписку Банка по счету № 408...). Истцом заявлено требование о признании недействительным п. 2.7 кредитного договора от 29.04.2009 г. № 000003036340/0600, согласно которому установлена очередность направления Банком денежных средств, полученных от заемщика. Полагаем, что редакция статьи 319 ГК РФ не допускает настолько узкого толкования понятия «иное соглашение», согласно которому соглашением сторон можно менять только очередность исполнения основного долга и процентов. Указанной статьей определена очередность уплаты процентов, расходов по взысканию и основного долга. Последовательность совершения иных платежей рассматриваемая норма не регулирует. Следовательно, она не может ограничить предмет соглашения об очередности исполнения денежных обязательств при недостаточности поступившего кредитору платежа. Истцом указано, что Банком «преждевременно и необоснованно» в счет неустойки удержаны денежные суммы в размере 11350 руб. 04 коп. Таким образом, Истец отрицает факты просрочки уплаты долга, при наличии которых кредитным договором предусмотрены санкции, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просрочки платежа имели место быть. При этом не ясно, что требует Истец - признать ничтожным п. 2.7 в целом или признать ничтожным порядок очередности направления Банком денежных средств, в связи с чем, просим исковые требования в этой части уточнить. Банк также считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Позиция Ответчика основана на следующем. Включая в Кредитные договоры условия об оплате за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках существующего законодательства и сложившейся судебной практики на момент заключения Кредитных договоров. Умысла в ущемлении прав потребителя и, тем более, причинение ему морального вреда у Банка не имелось, следовательно, нельзя говорить о наличии вины Банка и, соответственно, об обязанности компенсации морального вреда. Верховный суд указал, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред [...] возмещается причинителем вреда только при наличии вины (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Кроме того, Истец как потребитель располагал на стадии заключения Кредитных договоров полной информацией о предложенной услуге: сумме и сроке кредита, процентной ставке, иных платежах по кредитной сделке. Истец всегда был вправе отказаться от подписания Кредитных договоров в силу принципа гражданского оборота - свободы договора, свободы выбора контрагента по договору: с кем заключить договор. Истцом не принимаются во внимание общие начала гражданского права. Заявленная сумма компенсации по данному делу неразумна и несправедлива. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ. Считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с копией кредитного договора №000002370700/0600 от 26 июня 2008г. (л.д.11) Шеремет Е.Н. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. по 15% годовых, при этом п. 1.3, 1.4. Договора за выдачу кредита Заемщик единовременно выплатил кредитору плату в размере 1 500 руб., и ежемесячно выплачивал за ведение ссудного счета плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита.

Согласно справки банка на л.д.31 по состоянию на 18.11.10г. задолженность по договору от 26.06.08г. отсутствует, договор закрыт.

В соответствии с копией кредитного договора №000003036340/0600 от 29 апреля 2009г. (л.д.25) Шеремет Е.Н. предоставлен кредит в сумме 118 850 руб. под 15% годовых, при этом п. 1.3, 1.4. Договора за выдачу кредита Заемщик единовременно выплатил кредитору плату в размере 1 188, 50 руб., и ежемесячно выплачивал за ведение ссудного счета плату в размере 1,5 % от суммы полученного кредита. В соответствии с п.2.7 договора суммы, полученные банком от заемщика, направляются кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита (части кредита);

- на уплату просроченных процентов;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

Как следует из копии выписки банка по счету от 08.09.2010г. (л.д. 16) Шеремет Е.Н. произвела выплаты в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 24 749, 82 руб. по кредитному договору №000002370700/0600 от 26 июня 2008г., а также банком произведено удержание комиссионных за транзакцию в размере 5 703,84 руб.

Согласно из выписки банка по счету от 27.08.2010г. (л.д.29) Шеремет Е.Н. произвела выплаты в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере 23 181,46 руб. по кредитному договору №000003036340/0600 от 29 апреля 2009г., а также банком снята единовременная плата в размере 1 188,50 руб., а также с 25.11.09г. 1300 рублей штрафа за образование просроченной задолженности, 10050 руб.04коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита.

Истцом в Банк «Левобережный» была направлена претензия, в которой просит возвратить уплаченную сумму комиссии в размере 53 573, 62 руб., исключить из платежей за кредит суммы комиссии за ведение ссудного счета, а также осуществить перерасчет окончательной суммы задолженности (л.д. 17). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд, пункт 1.3 кредитного договора №000002370700/0600 от 26 июня 2008г., заключенного между Шеремет Еленой Николаевной и ОАО Банк «Левобережный», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, пункт 1.4 кредитного договора № 000002370700/0600 от 26 июня 2008г., заключенного между Шеремет Еленой Николаевной и ОАО Банк «Левобережный», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, пункт 1.3 кредитного договора №000003036340/0600 от 29 апреля 2009г., заключенного между Шеремет Еленой Николаевной и ОАО Банк «Левобережный», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, пункт 1.4 кредитного договора №000003036340/0600 от 29 апреля 2009г., заключенного между Шеремет Еленой Николаевной и ОАО Банк «Левобережный», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, признает недействительными и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, а именно уплаченные истцом банку комиссии в размере 1500 руб. ( за выдачу кредита по договору от 26.06.08г.), 1188 руб.50коп. (за выдачу кредита по договору от 29.04.09г.), 24749руб.82коп. (за ведение ссудного счета по договору от 26.06.08г.), 23181руб.46коп. ( за ведение ссудного счета по договору от 29.04.09г.), а всего 56323руб.62 коп. подлежат возврату истцу банком, как понесенные убытки, а не уплаченная сумма ежемесячной комиссии по кредитному договору № 000003036340/0600 от 29 апреля 2009г. за ведение ссудного счета в размере 1782 руб. 75 коп. подлежит исключению из платежей, так согласно графика внесения платежей по кредиту истцу подлежит еще выплатить комиссии за ведение ссудного счета в размере 17827руб.50коп, удовлетворив в этой части требования истца.

Кроме того суд считает, что удержанная сумма банком с истца в размере 5703руб.84 коп. -за транзакцию по договору от 26.06.08г. (л.д.16), за получение кредита в размере 150000 рублей через банкомат, также является незаконной по вышеприведенным основаниям, поскольку в соответствии с п.2.1., 2.2 договора для предоставления кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет и кредит предоставляется в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет заемщика в день подписания настоящего договора и условиями договора взимание тарифа за получение денежных средств со счета, в том числе и за транзакцию не предусмотрено и ссылка представителя ответчика в отзыве, что взимание с должника оплаты услуг согласно тарифам банка за получение должником денежных средств по вышеуказанному кредитному договору произведена в соответствии с п.3.4.1 договора, суд считает несостоятельной, так как данный пункт и в целом кредитный договор не содержит таких сведений (л.д.11-14), в связи с чем суд считает, что уплаченные истцом банку денежные средства в размере 5703руб.84 коп. за транзакцию по кредитному договору от 26.06.08г. подлежат возврату ответчиком, как понесенные убытки, удовлетворив в этой части требования истца.

На основании ст. 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Тем не менее, учитывая, что в ст. 319 ГК РФ нет указаний на очередность погашения денежных требований, связанных с нарушениями при исполнении денежного обязательства (неустойки, задатка, убытков), в п. 11 комментируемого Постановления разъясняется, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Так, пунктом 2.7 кредитного договора №000003036340/0600 от 29 апреля 2009г., заключенного между Шеремет Еленой Николаевной и ОАО Банк «Левобережный» установлена очередность направления банком денежных средств, полученных от заемщика, а именно суммы, полученные банком от заемщика, направляются кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

-на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату ежемесячной платы за ведение ссудного счета;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату повышенных процентов за просрочку возврата кредита (части кредита);

- на уплату просроченных процентов;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

Суд считает, что данное условие договора противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным на основании статья 168 ГК РФ, поскольку под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), в связи с чем ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга), а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, связанных с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Таким образом, суд п.2.7 договора признает недействительным и в соответствии с ч.2 ст.319 ГК РФ, удовлетворив в этой части исковые требования истца.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор вышеприведенных условий, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 30000 рублей, мотивируя причиненный вред тем, что ей причинены нравственные страдания, так как оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами и разработанная банком форма типового заявления на получение кредита не дает возможности получить кредит без выраженного согласия на выплату комиссии за ведение ссудного счета и при внесении платежей в погашение кредита сумма комиссии списывается автоматически, а в случае внесения денежных средств меньше за вычетом суммы комиссии, то это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Также в настоящее время в связи со вступлением в силу ФЗ РФ «О кредитных историях» от 30.12.04г. №218 кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, она была вынуждена, пока позволяло ей ее финансовое положение ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. Кроме этого, ее постоянно преследуют телефонными звонками незнакомые люди, представляющиеся то коллекторами, то представителями банка «Левобережный».

Доводы представителя ответчик об отсутствии их вины в ущемлении прав потребителей, суд считает несостоятельной, поскольку вина ответчика в ходе судебного разбирательства установлена.

Суд при определении размера причиненного морального вреда истице исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, но заявленный истицей размер в 30000 рублей считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2430 руб. 21 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, по данному делу составляет 34 836 рублей 83 коп., который в соответствии с законом подлежит уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеремет Елены Николаевны к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в пользу Шеремет Елены Николаевны неосновательно удержанные (списанные) денежные средства за выдачу кредита, транзакцию и ведение ссудного счета в сумме 56323 рублей. 62 копеек, а также неустойку в сумме 11350 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 69673 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 66 копеек.

Обязать ответчика ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» исключить из графика дальнейших платежей по кредитному договору № 000003036340/0600 от 29 апреля 2009г. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1782 руб. 75 коп. на общую сумму 17827 рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 21 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 836 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья-подписьЕ.А.Прибылова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 г.

Копия верна

Судья-

Секретарь-

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2767/2010 Калининского районного суда г. Новосибирска

Судья-Е.А.Прибылова