КОПИЯ
Дело № 2 – 2660/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск2 декабря 2010 г.
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Бориса Михайловича к ООО «УАЗ Центр» о взыскании морального вреда и упущенной выгоде на основании закона «О защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Б.М. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ Центр», в котором просит взыскать с ответчика возмещение упущенной выгоды в размере 60 000 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указав, что 20 апреля 2010г. он заключил договор купли-продажи автомототранспортного средства с ООО «УАЗ Центр», по которому продавец обязался поставить ему автомобиль марки УАЗ-3163-113 стоимостью 565 руб. на условиях 100% предоплаты. Часть этой суммы – 50 000 руб. компенсировалась сданным автомобилем по программе утилизацию остальную сумму в размере 515 000 руб. он внес в кассу наличными денежными средствами. Продавец обязался поставить автомобиль не позднее 15.07.2010г. До настоящего времени автомобиль не поставлен, сроков поставки продавец не называет, а предлагает вернуть деньги в сумме 515 000 руб.
18.11.2010г. от истца поступило уточнение исковых требований, где указывает, что от взыскания с ответчика компенсации упущенной выгоды отказывается, просит взыскать пени в соответствии со ст.23.1 п.3 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Таким образом, от срока когда продавец должен был предать товар, согласно договору 15.07.2010г. до фактической передачи товара 17.11.2010г. прошло 124 дня, то есть 62% пени от суммы предварительной оплаты товара (515 000 руб.). Просит взыскать неустойку (пени) в размере 319 300 руб. =62% от 515 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Истец Иванов Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование компенсации морального вреда указал, что он и его жена являются пенсионерами и лето проводят на даче. В связи с отсутствием автомобиля претерпевали неудобства. Ему как участнику Великой отечественной войны оказано неуважения, причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.
Представитель истца Иванов А.Б., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, иск поддержал, в судебном заседании пояснил, что 20.04.2010г. истец заключил договор купли-продажи с ООО «УАЗ Центр», в соответствии с которым продавец обязался предоставить автомобиль УАЗ в срок 15.07.2010г., а истец обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 565 000 руб. Иванов Б.М. обязательство по договору выполнил, предварительно оплатил стоимость автомобиля, однако ответчик в срок, указанный в договоре автомобиль истцу не передал. Автомобиль был доставлен только 17.11.2010г. Сроки поставки не продлялись, дополнительного соглашения не заключалось.
Представитель ответчика ООО «УАЗ Центр», действующий на основании доверенности от 02.12.2010г., сроком на 6 месяцев (л.д.41) исковые требования не признал, пояснил, что с истцом был заключен договор купли-продажи на автомобиль. Машины заказываются на заводе производителя, за 1,5, 2 месяца, поэтому эти сроки указаны в договоре. Автомобиль был заказан в июне месяце. Завод задерживал поставку товара, в связи с отсутствием комплектующих деталей. Обо всех отсрочках срока сообщалось истцу в письменной форме по почте, предлагали вернуть деньги за автомобиль. Истец отказывался забирать деньги. В октябре истцу было направлено письмо о том, что автомобиль вышел с конвейера. При получении автомобиля истец не предъявлял ни материальных, ни моральных претензий. Сроки поставки товара были нарушены, так как заводом был временно снят с производства выпуск данной марки автомобиля, не хватало комплектующих деталей, что является непреодолимой силой. ООО «УАЗ Центр» были предприняты все возможные меры для доставки автомобиля. Автомобиль был передан истцу 17.11.10г и в этот же день был заключен основной договор купли-продажи, где указаны номерные агрегаты машины, а первоначальный договор является предварительным.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова Б.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из копии договора №11У-20/04-10 от 20.40.2010г. (л.д.5) ООО «УАЗ Цент» (продавец) и Иванов Б.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля UAZ PATRIOT (комплектация УАЗ-3163-113) (г/в 2010, цвет ЖСМ) стоимостью 565 000 руб.
В соответствии со п. 3 Договора продавец обязался предоставить товар не позднее 15.07.2010г., при условии своевременной оплаты покупателем за Товар, а именно аванс (задаток)в размере 40000 руб. и 475000 руб.не позднее 30.04.10г., а 50000 руб. оплачивается из средств федерального бюджета согласно Постановления Правительства РФ от 31.12.09г. №1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» (л.д.5).
Согласно копии свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (л.д.6), собственник транспортного средства Иванов Б.М. передал на утилизацию «Алтайвтормет» транспортное средство 1985 года выпуска, регистрационный знак №, марка: ВАЗ, модель: 2121, идентификационный номер №, номер кузова: №, паспорт № номер №, номер двигателя №.
Ивановым Б.М. уплачен аванс 40000 руб. 27.04.2010г. за автомобиль UAZ PATRIOT, что следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру №65 (л.д.7).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 29.04.2010г. Иванов оплатил по договору №11У-20/04-10 от 20.04.2010г. за автомобиль UAZ 475 000 руб. (л.д.7).
Из акта приема-передачи №242 на л.д.37 следует, что Иванову Б.М. автомашина передана 17.11.10г.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №11У-20/04-10 от 20.04.2010г., согласно которому ООО «УАЗ Центр» обязалось продать автомобиль UAZ PATRIOT (комплектация УАЗ-3163-113) (г/в 2010, цвет ЖСМ) стоимостью 565 000 руб. со сроком его передачи не позднее 15.07.2010г. при условии своевременной оплаты (л.д. 5).
Как предусмотрено в Договоре (п.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2) товар оплачивается двумя платежами: покупатель уплачивает стоимость автомобиля частями: аванс в размере 40 000 руб., производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления их на р/счет Продавца не позднее 30.04.2010г. Оплата в размере 475 000 руб. производится Покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца не позднее 30.04.2010г. 50 000 руб. оплачивается из средств федерального бюджета согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2009г. № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» (п.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2 Договора) (л.д.5).
Иванов Б.М. современно оплатил стоимость автомобиля, платежами предусмотренными Договором, о чем свидетельствует копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2010г., 29.04.2010г., а также свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства (л.д.6).
В установленный договором купли-продажи №11У-20/04-10 от 20.04.2010г. срок, автомобиль истцу передан не был, что следует из акта-передачи №242 (л.д.32), в соответствии с которым 17.11.2010г. Иванову Б.М. ООО «УАЗ Центр» был передан приобретенный на основании Договора №11У-20/04-10 от 20.04.2010г.автомбиль марки УАЗ-31631-113, г/в 2010 VIN XTT №, № двигателя №, шасси №-№, кузов№-№, цвет кузова ЖСМ, ПТС -73 НВ № выдан ОАО «УАЗ» от 11.11.2010г.
Доводы представителя ответчика о том, что 20.04.10г. был между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, так как в данном договоре не указан идентификационный номер машины, основной договор был заключен 17.11.10г. в день передачи машины, где указан срок поставки 17.11.10г., суд считает несостоятельными, поскольку считает, что между сторонами договор купли-продажи автомашины был заключен 20.04.10г., так как в данном договоре определены существенные условия- товар, срок, цена и согласно этого договора срок поставки товара указан 15.07.10г. и кроме того и сам представитель ответчика не отрицает, что первоначальный срок поставки договором был определен 15.07.10г. и второй договор заключался для того, чтобы юридически закрепить именно данный автомобиль с указанными номерными агрегатами за покупателем Ивановым Б.М.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение, установленного договором срока передачи автомобиля Иванову Б.М. произошло в силу непреодолимой силы, в связи с отсутствием поставки автомобиля с завода-изготовителя, о чем предоставлены доказательства: письма ОАО «УАЗ» о прекращении поставок (л.д. 14, 18, 19, 21), поскольку нарушение сроков передачи автомобиля, вследствие срыва его поставки заводом изготовителем в силу производственных причин (отсутствие комплектующих) в силу закона не является основанием для освобождения истца от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Так в соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №11У-20/04-10 от 20.04.2010г., который предусматривает обязанность покупателя предварительно оплатить товар, истец свои обязательства по оплате товара произвел в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязанность по передаче товара в установленный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при исполнении обязательств ООО «УАЗ Центр» нарушен срок поставки автомобиля, предусмотренный договором и, данное обстоятельство служит основанием для исчисления неустойки (пени) в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из расчета представленного истцом (л.д. 13) размер неустойки (пени) составляет 319 300 руб., который явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и суд исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание исполнение ответчиком на момент рассмотрения дела своей обязанности по передаче автомобиля и незначительный период нарушения срока исполнения ответчиком обязательства считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Суд соглашается, что действиями ответчика Иванову Б.М. причинены нравственные страдания и переживания, однако, считает, что компенсация морального вреда, с учетом требований справедливости и разумности, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, должна составить 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 17 500 руб.
Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова Бориса Михайловича к ООО «УАЗ Центр» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УАЗ Центр» в пользу Иванова Бориса Михайловича за нарушение сроков передачи предварительно уплаченного товара по договору купли-продажи №11У-20/04-10 от 20.04.2010г. неустойку (пени) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «УАЗ Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.
Судья – подписьЕ.А. Прибылова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2010 г.
Копия верна
Судья-
Секретарь-
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2660/2010 Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья-Е.А.Прибылова