Дело № 2-2056/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСериковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Марины Григорьевны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
У С Т А Н О В И Л :
Прокопенко М.Г. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку- гаражно- складское здание. В обоснование иска ссылаясь на то, что истцу на основании договора купли- продажи от 15.12.05г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 230,6 кв.м., находящиеся в ремонтно- механических мастерских, расположенных на земельном участке площадью 7201,0 кв.м. по адресу г. Новосибирск, Калининский район, ул. <адрес>. Право собственности истца на нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке. Кроме ремонтно- механических мастерских на земельном участке расположено принадлежащее истцу гаражно- складское здание, общей площадью 153,6 кв.м. Зарегистрировать право собственности на гаражно- складское здание истцу не удалось, так как не имеется правоустанавливающих документов на гаражно- складское здание. При совершении сделки купли- продажи истцу спорное здание передали без всяких документов. Мэрией г. Новосибирска истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражно- складского здания, так как ввод в эксплуатацию самовольных строений, находящихся в эксплуатации не предусмотрен. Самовольная постройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка одним из арендаторов которого является истец, в связи с чем возможно признание права собственности. В качестве оснований иска истец ссылается на ст. 8,12,218,222 ГК РФ.
Истец Прокопенко М.Г. в судебное заседание не явилась. Ранее истец Прокопенко М.Г. согласно письменного заявления просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, без извещения о датах судебных заседаний.
Представитель истца – Грищук Т.А. – в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, представил письменные отзывы на исковое заявление в одном из которых возражает против удовлетворения иска, так как предоставленный истцу в аренду земельный участок не предназначается для эксплуатации гаражно- складского здания, что так же не является разрешенным видом землепользования. Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на самовольное строение, расположенное на арендуемом земельном участке. В представленном отзыве от 02.12.10г. представитель ответчика указывает, что самовольное строение нарушает границы земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, против удовлетворения иска не возражает.
Представитель 3-го лица ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что против заявленного иска не возражает.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно договора аренды № 56411м от 02.08.06г., пояснений представителя истца, письменного отзыва представителя ОАО «Ростелеком» истец и ОАО «Ростелеком» являются арендаторами земельного участка по ул. <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: фактически занимаемый земельный участок, изменение разрешенного пользования допускается с письменного разрешения арендодателя. Земельный участок передан истцу для эксплуатации нежилых помещений площадью 301,4 кв.м. по ул. <адрес>.
Из представленного инженерно- топографического плана усматривается, что расположенные на земельном участке строения расположены в границах земельного участка по адресу ул. Авиастроителей 53.
Согласно пояснений представителя истца, соглашений между арендаторами земельного участка о порядке пользования земельным участком не заключалось. Так же, в настоящее время арендодателем не изменен порядок разрешенного землепользования земельным участком, одним из арендаторов которого является истец.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о том, что предоставленный истцу в аренду земельный участок не предназначается для эксплуатации гаражно- складского здания, что так же не является разрешенным видом землепользования. Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на самовольное строение, расположенное на арендуемом земельном участке, так как данные доводы ответчика не противоречат ст. 222 ГК РФ.
Доводы о возможности удовлетворения иска, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве, представленном в последствие не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат действующему законодательству.
Исходя из технического паспорта здания (гаражно- складского) от 24.12.09г., общая площадь здания на которое истец за собой просит признать право собственности составляет 153,6 кв.м., разрешение на возведение или переоборудование здания не предъявлено. Мэрией г. Новосибирска истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, так как объект недвижимости является самовольной постройкой, что следует из ответа Управления Архитектурно- строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, то обстоятельство, что у истца право собственности на спорное гаражно - складское помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, так же данное обстоятельство подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 03.02.09г.
Так же сторона истца изначально указывает, что не имеется документального подтверждения приобретения спорного объекта недвижимости в собственность, следовательно, истцом на основании ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возведения самовольной постройки за счет собственных средств, что является одним из условий для признания права собственности на самовольное строение за истцом.
Вместе с тем, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также и потому, что отсутствует одно из оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку, а именно земельный участок не находился и не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у истца Прокопенко М.Г. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что изначально земельный участок не предоставлялся истцу в аренду именно для эксплуатации спорного гаражно-складского здания, а предоставлялся для эксплуатации иного объекта недвижимости. Кроме того, арендодателем не изменено назначение пользования земельным участком, арендуемом истцом, и не дано арендодателем истцу право использовать арендуемый земельный участок в целях эксплуатации гаражно- складского здания, путем заключения дополнительного соглашения, как этого требуют условия договора аренды земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Следовательно, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка и при предоставлении земельного участка в пользование собственник вправе определить специальные ограничения по его использованию, договором аренды земельного участка установлены пределы и назначение пользования земельным участком, указанные условия арендодателем не менялись.
Также суд полагает, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости (самовольную постройку) на основании ст. 222 ГК РФ.
Сам по себе факт соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам при отсутствии нахождения земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не является безусловным основанием для признания права на самовольную постройку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Прокопенко М.Г. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.
В ходе судебного разбирательства стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Прокопенко Марины Григорьевны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку гаражно- складское здание общей площадью 153,6 кв.м расположенное по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. <адрес> – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2010 года
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-2056/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья:
Секретарь: