Дело № 2-2263/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Спартак» к Малышкиной Людмиле Александровне о возмещении ущерба мпенсации морального вреда судебные издержки, компенсации морального вреда, исковому заявлению Малышкиной Людмилы Александровны к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Спартак» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л :
Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Спартак» обратился в суд с иском к Малышкиной Людмиле Александровне о возмещении ущерба. Просил взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 33 610,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование иска указал, что Малышкина Л.А. с 2007г. работала в ПКСЭО «Спартак» в должности председателя и бухгалтером-кассиром. В результате проверки при передачи документации у Малышкиной Л.А. обнаружена недостача в размере 83 600,78 руб. Часть суммы она внесла в кассу, остаток долга в размере 33 610,78 руб. до сих пор не возвращен.
Малышкина Л.А. предъявила иск Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Спартак» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время в сумме 5 646 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 156 руб. В обоснование указала, что с 09.01.2007г. по 07.05.2010г. она работала в ПК «Спартак» в должности председателя, при этом при увольнении ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Определением от 11.11.2010г. указанные исковые заявления объединены в одно производство (т.2 л.д.15).
В судебном заседании представитель Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Спартак» - Груздков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования кооператива поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Исковые требования Малышкиной не признал. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что, расчет подлежащей выплате заработной платы ответчику был сделан, был представлен, но получить деньги она отказалась. В соответствии с расчетом, задолженность по заработной плате за май 2010г. Малышкиной составляет 2625руб., т.к. Малышкина была освобождена от исполнения обязанностей кассира, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8857руб. 24коп.. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2857руб. первоначально была вычтена, но затем не учитывалась, т.к. указанная компенсация была получена Малышкиной до заключения с ней трудового договора и регистрации кооператива в ИФНС. Актом ревизионной комиссии подтверждается образовавшаяся недостача свыше 80 тыс. руб., что было озвучено на общем собрании. Против этого ответчик не представила доказательства. И согласилась выплатить по решению собрания указанную сумму. С указанным актом ответчика знакомили, но она отказалась его подписать.
Малышкина Л.А. в судебном заседании портив удовлетворения исковых требований Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Спартак» возражала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно в обоснование своей позиции по делу, что факт наличия и сумму недостачи она не оспаривает. Она, действительно, добровольно погасила сумму недостачи в размере 49990руб., однако, остальные деньги не согласна возмещать, т.к. ее вины в недостаче нет. Денежные средства в размере 73000руб., принадлежащие кооперативу, у нее похитили, о чем ею было написано заявление в милицию. Указанные денежные средства ей пришлось забрать с собой, т.к. в кооперативе не было условий для хранения денег, члены кооператива не соглашались на покупку сейфа, в связи с чем, считает, что ее вины в недостаче нет.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 19.05.09г. по 05.05.10г. Малышкина Л.А. состояла в трудовых отношениях с ПКСЭО «Спартак» (т.1 л.д.18-19, 14).
Так, согласно трудовому договору от 19.05.09г. (т.1 л.д.18) Малышкина Л.А. исполняла обязанности председателя-бухгалтера.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период деятельности Малышкиной Л.А. в должности председателя-бухгалтера выявлена недостача в размере 83600руб.
Согласно п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПКСЭО «Спартак» была нарушена процедура проведения инвентаризации имущества кооператива.
Так, согласно п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (в ред. Приказа Минфина РФ от 26.03.2007 N 26н), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно п.п. 3 п. 1.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, инвентаризация имущества производится по его местонахождению.
Из п.п.3 п.1.5 Методических рекомендаций, следует, что проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
В соответствии с п.2.6 Методических рекомендаций, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
В соответствии с п.2.7 Методических рекомендаций, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Как следует из п.2.5 Методических рекомендаций, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах.
На основании п.2.8 Методических рекомендаций, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п.2.10 Методических рекомендаций, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п.1 п.п.3.2 Методический рекомендаций, при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПКСЭО «Спартак» за период с 01.01.09г. по 31.12.09г. и с 01.01.10г. по март 2010г. комиссия не руководствовалась Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что является нарушением требований действующего законодательства.
Суд полагает, что работодатель в нарушении ч.1, 2 ст.247 ТК РФ не установил причину возникновения ущерба, выявленного при проведении инвентаризаций.
Так, судом установлено, что ревизия проводилась в отсутствие Малышкиной Л.А., письменное объяснение от нее не истребовалось, доказательств отказа Малышкиной Л.А. от дачи объяснений, суду не представлено.
Данный факт подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ПКСЭО «Спартак» за период с 01.01.09г. по 31.12.09г. и с 01.01.10г. по март 2010г. (т.1 л.д.43-46), а также пояснениями сторон, которые в силу ст.68 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу.
В силу ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств Малышкина Л.А. внесла в кассу кооператива в размере 49990руб., остаток в размере 33610,78руб. обязалась вернуть до 20 мая, о чем дала расписку (л.д.15), однако, впоследствии отказалась.
Суд не соглашается с доводами Малышкиной Л.А. и ее представителя о том, что у Малышкиной не возникла обязанность полного возмещения ущерба работодателю, т.к. с нею не был заключен договор о полной материальной ответственности, по следующим основаниям.
В соответствии п.п. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 273 ТК РФ устанавливает, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В силу ст.274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п.п.4.7, 4.10 Устава ПКСЭО «Спартак», председатель правления Правление Кооператива – исполнительный орган, осуществляющий руководство Кооперативом в период между Общими собраниями. Заседания Правления проводятся по мере необходимости. Работой Правления руководит председатель Правления. Количественный состав Правления – 3 члена. Председатель правления руководит деятельностью Правления и реализует следующие полномочия:
-без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности;
-издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников Кооператива;
-принимает на работу и увольняет штатных сотрудников;
-распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением;
-заключает договоры от имени Кооператива.
Таким образом, Малышкина Л.А. являлась руководителем организации, поскольку ее должность как председателя сочетает в себе функции представителя организации в гражданско-правовых отношениях и функцию руководства организации.
Придя к такому выводу, суд учитывает, что согласно ч.4 ст.15, ч.12 ст.19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. Правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.
В соответствии с положениями ст.277 ГК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 4.16 Устава ПКСЭО «Спартак» также предусматривает, что Ревизор и члены Правления обязаны действовать в интересах Кооператива разумно и добросовестно. Председатель Правления, его члены, несут имущественную ответственность перед Кооперативом за убытки, причиненные Кооперативу их действиями (бездействием). Освобождаются от ответственности члены Правления, голосовавшие против решения, повлекшего за собой причинение Кооперативу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, суд полагает, что у Малышкиной Л.А. возникла обязанность возместить материальный ущерб, причиненный работодателю.
Однако, как было установлено судом, работодателем – ПКСЭО «Спартак» была нарушена процедура проведения инвентаризации, в том числе не была установлена причина возникновения недостачи.
При этом, согласно 2.6 «Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» от 05.01.1998 № 14-П (утв. Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол N 47, предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе. Предприятия могут хранить в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов только для выдачи на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в учреждении банка. По истечении этого срока не использованные по назначению суммы наличных денег сдаются в учреждения банков и в последующем указанные средства выдаются в очередности, установленной федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними банковскими правилами.
Из представленного договора банковского счета № 7153 от 21.05.09г. следует, что ПКСЭО «Спартак» установлен лимит остатка кассы в сумме 3310руб..
При этом, из постановления приостановлении предварительного следствия от 30.06.10г. (т.1 л.д.___) следует, что с 18-00час. 31.03.10г. по 03.04.10г. в неустановленном месте, неустановленное лицо тайно похитило у Малышкиной Л.А. денежные средства ПКСЭО «Спартак», причинив последнему незначительный материальный ущерб в размере 73000руб..
Однако, проведенной ревизией не установлена причина того, почему денежная сумма в размере 73000руб. не была сдана в банк и находилась у Малышкиной Л.А..
С учетом, изложенного суд полагает, что основания взыскания с Малышкиной Л.А. остатка суммы, причиненного ею ущерба, в размере 33610,78руб. не установлены.
Суд также учитывает, что согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По сведениям УПФР в Калининском районе г.Новосибирска (т.1 л.д.50, 51), размер пенсии Малышкиной Л.А. составляет 8445,41 руб.
Также суд учитывает, что в ПКСЭО «Спартак» отсутствовали условия для хранения наличных денежных средств, подлежащих сдаче в кассу кооператива, в связи с чем, Малышкина Л.А. была вынуждена хранить деньги при себе, не имея возможности оставить наличные деньги в помещении кооператива.
Что касается исковых требований Малышкиной Л.А. о взыскании заработной платы, то суд исходит из следующего.
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Статья 140 ТК РФ, предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно трудовому договору (т.1 л.д.18), заработная плата Малышкиной Л.А. составляет оклад - 7500руб., районный коэффициент 25% - 1875руб..
Также судом установлено, что с 01 по 07 мая 2010г. Малышкиной отработано 4 рабочих дня, всего в мае должно было быть отработано 12 дней, следовательно, заработная плата составит 2718,75 руб. за вычетом НДФЛ (7500руб. + 25% =9375 руб. /12дн. *4дн. – 13% НДФЛ).
Суд не соглашается с доводами представителя ПКСЭО «Спартак» о том, что при расчете заработной платы за май 2010г. не должна учитываться зарплата кассира 2000руб, которую установили на заседании правления ПКСЭО «Спартак» от 31.03.10г., поскольку как следует из трудового договора от 19.05.2009г., заявлению о приеме на работу от 19.05.2009г. (т.1_л.д.18-20), должность Малышкиной обозначена как председатель-бухгалтер, т.е. указанным документами не установлены трудовые обязанности Малышкиной в качестве кассира.
Кроме того, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом № 1 от 19.05.09г., должность кассира также в ПКСЭО «Спартак» не предусмотрена (т.1 л.д.31-36).
При этом, как следует из представленного представителем ПКСЭО «Спартак» протоколом заседания Правления ПКСЭО «Спартак» № 2 от 31.03.10г., заработная плата председателя правления – 4000руб., бухгалтера – 3500руб., т.е. заработная плата Малышкиной Л.А. составляет 7500руб..
Суд соглашается с представленным представителем ПКСЭО «Спартак» расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8857,24руб., поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом вычета НДФЛ – 13% компенсация составит 7705,80 руб..
Суд не соглашается с доводами Малышкиной Л.А. о том, что компенсация за неиспользованный отпуск должна составить в соответствии с п.4.4. трудового договора в размере оклада - 9375 руб., поскольку данное условие договора противоречит положениям трудового законодательства.
Разрешая вопрос о возмещении заявленных стороной Малышкиной Л.А. судебных расходов по делу (расходов на оплату услуг представителя), суд принимает во внимание принцип соразмерности их возмещения относительно удовлетворенных судом её исковых требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и полагает взыскать по этому основанию с ПКСЭО «Спартак» в ее пользу 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Спартак» к Малышкиной Людмиле Александровне о возмещении ущерба отказать.
Исковые требования Малышкиной Людмилы Александровны к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Спартак» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Малышкиной Людмилы Александровны с Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Спартак» задолженность по заработной плате с 01.05.2010г. по 07.05.2010г. в размере 2718,75 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7705,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., а всего 13424,55 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Спартак» в доход государства госпошлину в размере 536,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.10г.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-2263/2010 Калининского района г.Новосибирска.
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.