Дело № 2- 577/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боженко Константина Геннадьевича к Скворцову Борису Николаевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Боженко К.Г. обратился в суд с иском к Скворцову Борису Викторовичу о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба в размере 132 057,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 31.01.2009г. его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении ДТП был признан Скворцов Б.Н. Проведенной ООО «НБ-Стандарт» экспертизой установлен размер материального ущерба в размере 252 057, 49 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой выплаты, причитающейся при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Денежные средства в указанном объеме были выплачены страховой компанией. В остальной части для взыскания причиненного ущерба было предложено обратиться с требованием о взыскании непосредственно к лицу, причинившему вред.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30).
Представитель истца Серьёзнова О.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба в размере 132 057,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил через свою супругу Полозкову Е.П. заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку, суд признал причину неявки неуважительной, поскольку, каких-либо доказательств того, что он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, суду не представил. Кроме того, о том, что к нему предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных ДТП, ответчику было известно с 15.12.09г. (л.д.22). Однако, на протяжении всего времени нахождения дела в производстве суда, ответчик не представил каких-либо возражений против заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, вследствие чего суд усматривает недобросовестность в осуществлении процессуальных прав ответчиком, направленную на затягивание производства по делу, что свидетельствует о злоупотреблении соответствующими правами.
Придя к такому выводу. суд учитывает, что согласно сведениям главного врача МБУЗ ГКБ № 1 (л.д.111-112), ответчик находился на лечении в онкотаракальном отделении: с 26.03.2009г. - 28.04.2009г. история болезни № 81494 – оперативное лечение; с 13.01.2010г. - 16.02.2010г. история болезни № 81241 – оперативное лечение; с 04.03.2010г. – 12.03.2010г. история болезни № 80894 – ПХТ; с 29.03.2010г. – 05.04.2010г. история болезни № 81241- ПХТ; с 19.04.2010г. – 22.04.2010г. история болезни № 81634 -ПХТ; с 11.05.2010г. -24.05.2010г. история болезни № 81974 -ПХТ; с 06.07.2010г. – 18.08.2010г. история болезни № 82915 – оперативное лечение; с 30.09.2010г. - 08.09.2010г. история болезни № 83974- ПХТ; с 06.10.2010г. – 19.10.2010г. история болезни № 84849 -ПХТ.
При этом, ответчик, выписываясь из больницы, не ставил об этом в известность суд. Более того, как следует из решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.06.10г. (л.д.115-116), Скворцов лично участвовал в судебном заседании. Таким образом, ответчик имел возможность поставить суд в известность о своем выздоровлении и принять личное участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. Кроме того, в настоящем открытом судебном заседании присутствовала супруга ответчика Полозкова Е.П., на имя которой ответчик имел возможность оформить доверенность на право представлять его интересы в суде, однако, данным правом не воспользовался.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал № 1439 по факту ДТП, (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела от сторон не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 31.01.09г. в 08-30час. водитель Скворцов Б.Н. на личном технически исправном а/м Тойота Калдина, г/н №, двигался по ул.<адрес> шоссе со стороны <адрес> шоссе в сторону ул.<адрес>, со скоростью 50км/час (со слов водителя). В пути следования по <адрес> шоссе, не справился с управлением и произвел столкновение с а/м Авеко, г/н №, под управлением водителя Боженко В.Г., который двигался со стороны ул.<адрес> по <адрес> шоссе со скоростью 40-50км/час без пассажиров.
Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 03.02.09г., письменными объяснения водителей, данных ими непосредственно после ДТП, а также решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.06.10г.
Из письменных объяснений Боженко В.Г., данных им 31.01.09г., 02.02.09г. (л.д.16-17 отказного материала), следует, что 31.01.09г. в 08-30час. на а/м Авеко, г/н №, он двигался со стороны ул.<адрес> по <адрес> шоссе со скоростью 40-50км/час. В пути следования произошло столкновение с а/м Тойота Калдина, которая двигалась во встречном направлении, указанный а/м стало заносить на расстоянии примерно 10м до его а/м, в результате чего а/м Тойота Калдина выбросило на полосу его движения и развернуло на 90гр. поперек проезжей части. Для того, чтобы избежать столкновение, он сманеврировал вправо примерно на 1,5м, однако, столкновение избежать не удалось.
Из письменных объяснений Скворцова Б.Н., данных им 02.02.09г. (л.д.18 отказного материала), следует, что 31.01.09г. в 08-30час. а/м Тойота Калдина, г/н №, двигался по ул.<адрес> шоссе со стороны <адрес> шоссе в сторону ул.<адрес>, со скоростью 50км/час по гололедному асфальтированному покрытию в условиях неограниченной видимости и светлого времени суток. В пути следования по <адрес> шоссе он выехал частично на полосу встречного движения, совершив маневр обгона и встал на свою полосу движения, после чего его а/м занесло, он потерял управление и его выбросило на встречную полосу движения и развернуло на 45 или 90гр., точно не помнит.
При рассмотрении жалобы Скворцова Б.Н. на постановление начальника ГИБДД УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска от 05.03.09г. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска 15.06.10г., Скворцов Б.Н. пояснил, что при объезде стоящего автомобиля Газель, его а/м стало на льду заносить, пронесло через встречную полосу на противоположную обочину дороги, где он застрял в снегу. Через несколько секунд после остановки в бок его а/м ударил грузовой а/м под управлением Боженко. Схема места ДТП не отражает действительность, т.к. из нее усматривается, что он ударил в стоящий на обочине грузовой а/м. Сичает, что в действиях Боженко В.Г. имеется нарушение п.10.1 ПДД.
Боженко при рассмотрении жалобы Скворцова Б.Н. на постановление начальника ГИБДД УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска от 05.03.09г. в Заельцовском районном суде г.Новосибирска 15.06.10г., пояснил, он двигался по своей полосе в сторону с.Мочище, видел а/м Скворцова, который за 15м начало заносить на скользкой дороге на встречную полосу. Он постарался избежать аварии и повернул направо в сторону своей обочины, начал снижать скорость, туда же двигался а/м Скворцова. На схеме его а/м не изображен. Столкновение произошло на обочине, оба а/м при этом двигались.
Из письменных объяснений Полозковой Е.Ю., данных ею 02.02.09г. (л.д.19 отказного материала), следует, что 31.01.09г. в 08-30час. она с мужем – Скворцовым ехала по ул.Мочищенское шоссе В пути следования их машину занесло, муж не справился с управлением и машину выбросило на встречную полосу движения, разворачивало ли машину или нет, она не помнит, столкновение произошло в правую часть их а/м.
Таким образом, суд полагает установленным, что виновным в совершении данного ДТП является Скворцов Б.Н., который нарушил п.10.1 ПДД, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль над движением ТС. При этом, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Боженко К.Г. судом не установлено.
Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.
Из пояснений участников ДТП, данных ими непосредственно после столкновения, и, по мнению суда, наиболее полно и объективно отражающие обстоятельства ДТП, следует, что Скворцов Б.Н., двигаясь по Мочищенскому шоссе в условиях гололеда, со скоростью 50км/час, не справился с управлением при объезде препятствия – стоящей Газели, в результате чего автомобиль Тойота Калдина занесло, он потерял управление, и его выбросило на встречную полосу движения и развернуло на 45 или 90гр., точно он не помнит.
Автомобиль Авеко, г/н №, под управлением Боженко К.Г., двигался во встречном направлении с разрешенной скоростью 40-50км/час. В пути следования он на расстоянии 10м увидел а/м Тойота Калдина, который стало заносить на его полосу, и развернуло на 90гр. поперек проезжей части. Для того, чтобы избежать столкновение, он сманеврировал вправо примерно на 1,5м, однако, столкновение избежать не удалось.
Остановочный путь рассчитывается по известной формуле. Он, т.е. путь Sо, больше пути торможения ST и представляет собой расстояние, на котором может быть остановлен автомобиль с учетом реакции водителя и времени срабатывания тормозного привода:
2
Sо = (t1 + t2) x V/3,6 + Кэ x V /(254 x фи),
где: t1 - время реакции водителя (изменяется в пределах от 0,4 с до 2,0 с, в среднем для простоты расчетов можно принять t1 = 1,0 с);
t2 - время срабатывания тормозного привода) по ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" составляет для легковых автомобилей не более 0,6 с, для грузовых автомобилей - не более 0,9 с;
3,6 и 254 - коэффициенты размерности;
V – скорость автомобиля,
КЭ - коэффициент эксплуатационного состояния тормозов легковых автомобилей - 1,1 - 1,2, грузовых автомобилей - 1,4 - 2,0 (в среднем для простоты расчетов можно принять КЭ = 1,7 с)
фи - коэффициент сцепления шин с дорогой на сухом асфальтобетонном и цементобетонном покрытии составляет 0,7 - 0,8, мокром - 0,35 - 0,45; сухом щебеночном покрытии - 0,6 - 0,7; мокром - 0,3 - 0,4; сухой грунтовой дороге - 0,5 - 0,6, мокрой - 0,2 - 0,4; дороге, покрытой укатанным снегом, - 0,2 - 03; обледенелой дороге - 0,1 - 0,2 0 (в среднем для простоты расчетов можно принять фи = 0,15 с)
Таким образом, остановочный путь автомобиля Авеко, г/н У 170 ЕА, двигавшегося со скоростью 40км/час в условиях гололеда, составляет:
2
Sо = (1,0 + 0,9) x 40/3,6 + 1,7 x 40 /(254 x 0,15) = 92,50м.
Остановочный путь автомобиля Авеко, г/н У 170 ЕА, двигавшегося со скоростью 50км/час в условиях гололеда, составляет:
2
Sо = (1,0 + 0,9) x 50/3,6 + 1,7 x 50 /(254 x 0,15) = 113,25м.
Таким образом, в соответствии с произведенными расчетами остановочный путь автомобиля Авеко, г/н У 170 ЕА, составляет при скорости 40-50км/час. от 92,5м до 113,25м.
Следовательно, в момент обнаружения опасности и применения водителем автомобиля Авеко, г/н № – Боженко экстренного торможения, он не имел технической возможности избежать столкновения путем остановки транспортного средства, т.к. расчетный остановочный путь а/м Авеко составляет от 92,5м до 113,25м, а а/м Тойота Калдина, с которым произошло столкновение, появился в качестве препятствия на полосе движения а/м Авеко на расстоянии 10-15м, что само по себе исключает возможность избежать столкновение, исходя из расстояния остановочного пути а/м Авеко и возникновения препятствия на его пути – а/м Тойота Калдина.
Таким образом, в действиях водителя Боженко не усматривается нарушений п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Придя к такому выводу, суд учитывает, что истцом был соблюден скоростной режим, установленный п.10.2 ПДД, и в соответствии с п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил на расстоянии 10-15м, он принял возможные меры к снижению скорости, но как установлено судом не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота – Калдина путем применения мер экстренного торможения.
Суд полагает установленной вину ответчика в совершении ДТП, исходя из того, что ответчик не справился с управлением ТС (данный факт ответчиком не оспаривался), в результате чего ТС, под управлением ответчика, изменило направление движения, выехав на полосу встречного движения дороги, на которой и произошло столкновение.
Таким образом, в действиях ответчика суд усматривает нарушение п.10.1 ПДД, т.к. им не были учтены дорожные и метеорологические условия, в результате чего у Скворцова отсутствовала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика, высказанные им при рассмотрении его жалобы в Заельцовском районном суда – 15.06.10г., о том, что столкновение произошло на обочине, т.к. исходя из габаритов транспортных средств – участников ДТП, замеров, произведенных на месте ДТП (протокол осмотра места ДТП), которые участники ДТП не оспаривали), а также характера повреждений автомобилей (протоколы осмотра автомобилей после ДТП) следует, что в момент столкновения оба транспортных средства частично располагались на проезжей части.
Придя к такому выводу, суд исходит из того, что место столкновения ТС находится на расстоянии 0,6м от края проезжей части дороги, что очевидно меньше габаритов ширины грузового а/м Авеко, и длины а/м Тойота Калдина. Кроме того, исходя из характера повреждений автомобилей – участников ДТП, столкновение произошло передней частью а/м Авеко и правой боковой частью Тойота Калдина.
По мнению суда, для решения вопроса о виновности ответчика в ДТП, не является юридически значимым то обстоятельство, находился ли а/м Тойота Калдина в момент столкновение в движении, или нет, поскольку как достоверно установлено судом, а/м Тойота Калдина, в результате несоблюдения ответчиком п.10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и являлся препятствием для движущегося по своей полосе а/м Авеко с разрешенной скоростью и не имеющего техническойвозможности предотвратить столкновение.
При этом, суд учитывает, что ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств обратному.
Тот факт, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.06.10г. отменено постановление по дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по Заельцовскому району г.Новосибирска от 05.03.09г., по которому Скворцов Б.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях Скворцова нарушений п.10.1 ПДД, поскольку как следует из указанного решения, постановление начальника ГИБДД отменено по причине нарушения процессуальных норм и производство прекращено не за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, а за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Других доказательств, подтверждающих отсутствие вины Скворцова Б.Н. в совершении данного ДТП суду не представлено.
Кроме того, суд полагает, что нарушение Скворцовым Б.Н. п.10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку, Скворцов, двигаясь без учета дорожных и метеорологический условий, не справился с управлением, потеряв контроль над движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию, в результате чего создал препятствие для движущегося с установленной скоростью по своей полосе а/м Авеко, который не имел технической возможности избежать столкновение.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ, из ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно : в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью … не более 160 тысяч рубле1й при причинении жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу …. не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…
На основании ст.931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП автомобилю Авеко, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252057,49руб. (л.д.11-20).
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № 020209-А-1 ООО «НБ-СТАНДАРТ», поскольку акт осмотра ТС от 02.02.09г. соответствует протоколу осмотра ТС от 31.01.09г. составленного непосредственно после ДТП.
Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра а/м истца в ООО «НБ-СТАНДАРТ», следовательно, имел возможность направить своего представителя для проведения осмотра ТС.
Согласно страховому акту № 1704/09НФ обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (л.д.10), сумма ущерба составляет 252057,49руб., сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «РОССТРАХ» в размере 120000руб. выплачена Боженко К.Г.. При этом, страхователь - Скворцов Б.Н. не оспаривал сумму страхового возмещения.
Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика каких-либо возражений против заявленной суммы ущерба, доказательств опровергающих стоимость ущерба, суду, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Боженко обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Боженко Константина Геннадьевича к Скворцову Борису Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать в пользу Боженко Константина Геннадьевича с Скворцова Бориса Николаевича в возмещение материального ущерба 132057 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2920 руб. 57 коп., а всего 134977 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.10г.
Судья (подпись)
Копия верна. подлинник решения находится в деле № 2-577/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.