Дело № 2-2265/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доропеева Михаила Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Доропеев М.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» о взыскании задолженности по заработной плате. Просил взыскать с ООО «СК «ПГС» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 01.02.2008г. он устроился на работу в ООО «СК «ПГС». Фактически заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Работодатель прекратил выплату с июля 2009г., уволен 30.04.2010г. по собственному желанию. Ответчик признал задолженность только за период с июля по сентябрь 2009г. в сумме <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения (л.д.39-40), истец пояснил, что в период с 01.02.2008г. по 30.04.2010г. он работал в СК «ПГС» <данные изъяты>. Зарплату выдавали по ведомости, в которой стояла сумма <данные изъяты> руб., никаких премий, доплат, надбавок, иных видов материального стимулирования не было. Расчетные листки не выдавались.
Представитель истца – Хабаров К.В., действующий на основании доверенности от 15.06.2010г. сроком на 3 года (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по адресу нахождения органов юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ, однако, по данному адресу ответчик не находится.
При этом, о дате судебного разбирательства на 20.09.10г. представитель ответчика был извещен лично, ему было предложено представить доказательства юридически значимых обстоятельств, а именно, о факте нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; о факте начисления работнику заработной платы; о факте задержки выплаты (невыплаты) уже начисленной заработной платы; о размере выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем. Однако, впоследствии представитель ответчика в судебные заседания не явился, каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску суду не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
Так, согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).
Судом установлено, что истец в период с 01.02.2008г. по 30.04.2010г. состоял в трудовых отношениях с ООО Строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» (л.д.5).
Так, согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с трудовым договором от 01.02.08г. (л.д.8-10), Доропеев М.П. принимается на работу в ООО СК «ПГС» на должность <данные изъяты> с 01.02.2008г. договором на постоянной основе, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 25%, работнику устанавливаются другие выплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие выплаты материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующими у Работодателя, заработная плата выплачивается работнику в кассе, расположенной по месту нахождения работодателя 20 числа текущего месяца аванс в размере 40% 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.1.1, 1.2, 5.1, 5.7, 5.8, 5.9 договора).
Судом в порядке исполнения судебного поручения были допрошены свидетели (л.д.39-40).
Свидетель ФИО8 С.В. пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25.03.2007г. по 27.10.2009г. в должности бухгалтера, на предприятии систематического премирования не было. Выдавали премию только к дню строителя, никаких доплат, надбавок и иных видов материального стимулирования не было. Она производила начисление заработной платы, в том числе, Доропееву, его заработная плата составляла <данные изъяты>.. За июль, август 2009г. Доропеев зарплату не получал. Работали они до 16.09.09г..
Свидетель ФИО9 А.Н. также пояснил, что заработная плата Доропеева составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты>. в месяц, при увольнении истца его задолженность по заработной плате составляла около <данные изъяты>. Работы закончились в сентябре 2009г..
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных о их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Кроме того, показания свидетеля ФИО10 С.В., исполнявшей обязанности бухгалтера в спорный период и начислявшей заработную плату истцу, согласуются со справкой, выданной ответчиком о наличии задолженности перед истцом за 3 месяца 2009г. (л.д.6).
Так, из представлено справки (л.д.6) следует, что сумма задолженности Доропеева М.П. составляет <данные изъяты> руб.
Однако, суд не соглашается с указанной суммой задолженности, поскольку сумма задолженности не согласуется с пояснениями истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ, доказательством по делу, а также показаниями свидетелей.
Таким образом, суд полагает, что сумма задолженности перед истцом по заработной плате за период с 01.07.09г. по 16.09.09г. составляет <данные изъяты>. *2мес. + <данные изъяты>. (<данные изъяты>./22дн.*12р.дн.) = <данные изъяты>. – 13% НДФЛ = <данные изъяты>..
Также судом установлено, что истец выполнял трудовые обязанности до 16.09.09г., после чего находился в вынужденном простое. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 А.Н., ФИО12 В.А., ФИО13 С.В.
Согласно ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Таким образом, заработная плата истца за время простоя с 17.09.09г. по 10.04.10г. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. зарплата за сентябрь 2009г. + <данные изъяты>. зарплата за период с 10.09г. по 03.10г. + <данные изъяты>. зарплата за апрель 2010г. /3*2).
Придя к такому выводу, суд учитывает, что доказательство обратному, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Однако, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств понесенных им расходов на представителя, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.
Также, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с проездом его представителя в г.Купино НСО для участия в судебном заседании при исполнении судебного поручения, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно истцом понесены расходы на оплату проезда представителя, и что расходы на проезд не входят в общую сумму вознаграждения представителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, суд учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование требований о компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Доропеева Михаила Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Доропеева Михаила Павловича с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» задолженность по заработной плате с 01.07.2009г. по 16.09.2009г. в размере <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ, задолженность по заработной плате за время за время вынужденного простоя с 17.09.09г. по 10.04.10г. в размере <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промышленное и гражданское строительство» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.10г.
Судья: (подпись)
копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2-2265/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.