Дело №2-204/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
При секретареИщенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Вадима Германовича к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально в суд с иском обратился Попов В.Г. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свой иск тем, что 03 октября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования; 18 ноября 2005 года около 14 часов Попов В.Г. двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/з № по <адрес> в направлении улицы <адрес> увидел в середине проезжей части яму, резко вывернул руль, чтобы ее объехать, машину стало заносить, разворачивать поперек движения, в сторону правой обочины; последовал сильный удар, Попов В.Г. потерял сознание, когда пришел в себя, то автомобиль стоял на колесах на обочине дороги, кузов автомобиля был поврежден, помяты все элементы; сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, составили схему ДТП и другие документы по ДТП и уехали. О случавшемся истец сообщил страховщику, что подтверждается извещением о повреждении ТС, заявлением о выплате страхового возмещения; однако ответчиком было подано заявление в ОБЭП Центрального РУВД г.Новосибирска о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 и ст.159 УК РФ, постановлением от 03 июля 2006 года уголовное дело в отношении Попова В.Г. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления; ответчиком отказано в выплате страхового возмещения без объяснения причин. Просит взыскать в пользу Попова В.Г. с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования (т.2 л.д.214), просит взыскать с ООО «СК «Оранта» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. с учетом износа автомобиля, стоимости годных остатков, невыплаченной страховой премии, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Попов В.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представители ответчика ООО «СК «Оранта» -Максимов М.В., действующий на основании доверенности от 01 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, Кузин А.А., действующий на основании доверенности от 01 февраля 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года в судебном заседании исковые требования не признали; представитель ответчика Максимов М.В. пояснил, что исковые требования Попова В.Г. не признает, так как в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта страховщик имеет право отказать в страховом возмещении при предоставлении недостоверной информации; после предоставления Поповым В.Г. заявления и документов, была проведена проверка и выяснилось, что ДТП не имело места быть, а автомобиль <данные изъяты>, г/з № был поврежден ранее при иных обстоятельствах; расчет суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., представленный истцом, представителем ответчика не оспаривался, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».
Третье лицо – ООО СЦ «Партнер» в судебное заседание не явилось, было извещено в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В судебном заседании установлено, что Попов В.Г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который был снят с учета в связи с утилизацией 20 июля 2007 года (л.д.180 т.1).
03 октября 2005 года между ООО «СК «Оранта» и Поповым В.Г. был заключен договор АТ №№ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (л.д.6-7,75-81 т.1), согласно которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. со сроком действия договора с 04 октября 2005 года по 03 октября 2006 года; во всех случаях выгодоприобретателем является страхователь.
В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
24 ноября 2005 года Попов В.Г. направил извещение о повреждении транспортного средства в ООО «СК «Оранта», что подтверждается извещением (л.д.8).
28 ноября 2006 года Попов В.Г. подал в ООО «СК «Оранта» заявление по страховому возмещению, в котором указал, что просит произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 18 ноября 2005 года по адресу:<адрес> (л.д.13-14).
Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения Попову В.Г. ООО «СК «Оранта» не произведена, письменного отказа не предствалено.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2005 года в 14.00 часов, Попов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома № по вышеуказанной улице истцом был нарушен п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Попову В.Г. получил механические повреждения.
Данные выводы суда подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.124 т.1), справкой ГИБДД Калининского РУВД г.Новосибирска (л.д.126 т.1), копией рапорта (л.д.117 т.2), сведениями о водителях и ТС (л.д.119 т.2), копией схемы к протоколу осмотра места происшествии (л.д.120 т.2).
Как следует из ответа на запрос (л.д. 287 т.1) факт ДТП от 18 ноября 2005 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Попова В.Г. зарегистрирован в книге учета ДТП ОГИБДД УВД по Калининскому району.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 13-25 т.3) от 02 ноября 2010 года уголовное дело №№ и уголовное преследование в отношении Попова В.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.
Свидетель ФИО8 С.В., допрошенный в судебном заседании 07 декабря 2009 года суду показал, что в ноябре 2005 года ему позвонил Попов В.Г. и сообщил, что он перевернулся на машине на ул.Б.Хмельницкого, в связи с чем свидетель приехал на место ДТП, автомобиль <данные изъяты> находился на обочине вдоль дороги, был сильно поврежден, Попов В.Г. ему сообщил, что он не справился с управлением и перевернулся, после чего Попов В.Г. уехал в ГИБДД, а ФИО9 С.В. вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля на автобазу.
Согласно заключения ГУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №33/7-2 от 12 февраля 2010 года (л.д.179-183 т.2) повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, вероятно, могли образоваться в результате ДТП при опрокидывании и перевороте.
Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 19 декабря 2008 года №81 (л.д.309-315 т.1) повреждения, имеющиеся по периметру кузова автомобиля <данные изъяты> р/з о №, образовались при опрокидывании автомобиля в процессе движения, при этом опрокидывание автомобиля, наиболее вероятно происходил вокруг продольной оси автомобиля через правый борт, и имел место минимум один полный оборот вокруг продольной оси автомобиля; для определения механизма опрокидывания автомобиля, помимо исследования внешних механических повреждений на транспортном средстве необходимо исследовать проезжую часть и прилегающие к ней участки дороги, на котором произошло ДТП; в представленных материалах, в частности в схеме не отражены следы: колес, осыпь, а также рельеф и объекты на участке опрокидывания (сугробы, бордюры, предметы и т.д.); объяснения инспектора ФИО10 Е.Л., по поводу вышеуказанных следов на проезжей части, не дают объективной информации, поэтому экспертным путем установить, каким образом происходил механизм дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания) с участием автомобиля <данные изъяты> 18 ноября 2005 года на участке дороги <адрес>, не представляется возможным.
Как следует из заключения эксперта №4192 ЭКЦ ГУВД НСО (л.д.164-167 т.2), повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> характерны для переворота данного автомобиля в процессе движения, установить количество переворотов не представляется возможным; повреждения на автомобиле <данные изъяты> возникли при его опрокидывании в процессе движения; установить обстоятельства возникновения всех повреждений не представляется возможным.
Суд приходит к выводу о том, что договор страхования – это гражданско-правовой договор, существенные условия которого исчерпывающе определены в законе.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 этой же статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданкой войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
06 октября 2003 года Генеральным директором ООО «СК «Оранта» утверждены Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которым п.1.11 предусмотрено, что страховой случай-свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 ст.9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие; по своему составу они совпадают; перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями.
Согласно п.4.1., 4.1.3, 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта» на основании Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски; «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийных необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); «КАСКО» - совместное страхование рисков «ХИЩЕНИЕ», «УГОН» и «УЩЕРБ»
П.4.2 установлен перечень случаев, не являющихся страховыми случаями, однако указанным выше пунктом не установлено, что не является страховым случаем представление страхователем заведомо ложных сведений и документов.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате предоставления страхователем ложных сведений и документов (п.13.3.9.1 Правил страхования) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств отсутствия наступления страхового случая либо наличия оснований для освобождения от уплаты страхового возмещения возлагается на страховщика- ООО «СК «Оранта».
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> мог быть поврежден ранее, при иных обстоятельствах, суд не принимает во внимание, так как представителем ответчика не представлено доказательств указанным событиям, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что постановлением о прекращении уголовного дела от 02 ноября 2010 года (л.д.13-25 т.3) установлено, что 23 мая 2005 года около 00.50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Попова В.Г.; согласно справке по ДТП от 23 мая 2005 года водитель Попов В.Г. на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> и в пути следования произвел наезд на препятствие; согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 23 мая 2005 года имелись внешние повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, оба передних колеса; транспортное средство пригодно к эксплуатации; согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 25 мая 2005 года имелись внешние повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, оба передних колеса, состояние шин – пригодные к эксплуатации, показания спидометра – 124520 км. (л.д.122-143,162 т.2).
Кроме того, как следует из указанного выше постановления, 18 мая 2006 года у Попова В.Г. был изъят и приобщен к уголовному делу талон прохождения технического осмотра транспортного средства серии №, выданный в октябре 2005 года на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № рус. и диагностическая карта №№ транспортного средства <данные изъяты>, выданная 07 ноября 2005 года; согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы №1156 от 27 мая 2006 года бланк талона технического осмотра серии №, изъятый у Попова В.Г. изготовлен полиграфическим способом плоской офсетной печати, оттиск штампа нанесен с помощью клише высокой печати, первоначальное содержание записей не изменялось.
Из изложенного выше следует, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2005 года и дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2005 года различны, кроме того, после ДТП, имевшего место 23 мая 2005 года Попов В.Г. проходил технический осмотр автомобиля.
Суд не принимает во внимание заключения эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» №41-08 от 22 апреля 2008 года (л.д.189-196 т.1), согласно которому внешние механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении и имевшими место 18 ноября 2005 года, то есть опрокидыванию автомобиля, а также заключение экспертов ЭКЦ ГУВД по НСО №2260 от 10 марта 2009 года (л.д.376-378 т.1), из которого усматривается, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не может соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 ноября 2005 года на <адрес>, так как данные заключения экспертов не соответствуют установленным судом обстоятельствам и противоречат собранным по делу доказательствам, указанным выше.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 ноября 2005 года в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения напротив дома <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, является страховым случаем.
Как следует из материалов дела, страховое событие наступило, ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных исключительно законом, не установлено, умысел страхователя – истца на причинение ущерба своему имуществу не доказан, следовательно, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Согласно отчета №12-8131 ООО «Западно-Сибирский Оценщик» об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., ущерб составляет <данные изъяты> руб. (л.д.148-163 т.1).
Данный отчет не оспаривался в ходе судебного разбирательства сторонами, возражений представлено не было.
Страховая сумма на дату наступления страхового случая согласно договора добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7 т.1).
Согласно п.12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Оранта» 06 октября 2003 года при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», то есть: в размере страховой суммы по застрахованному риску («Ущерб», «КАСКО», «Частичное КАСКО») за вычетом ( в указанном порядке): износа застрахованного ТС за время действия договора страхования; стоимости годных остатков ТС; произведенных ранее выплат (при агрегативном страховании риска «УЩЕРБ» отдельно или в пакете рисков «КАСКО»; добровольной франшизы, установленной договором; обязательной франшизы, установленной договором, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя.
Из п.5.8 Правил следует, что в период действия договора страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа ТС (в процентах от страховой суммы, пропорционально за каждый день действия договора страхования): за первый год эксплуатации – 20% в год; за второй год эксплуатации – 15% в год; за третий и последующие годы эксплуатации – 10% в год, если иное не указано в договоре страхования.
На момент заключения истцом договора застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска эксплуатировалось более трех лет, соответственно норма амортизационного износа составит – 10% за год.
С даты заключения договора – 03 октября 2005 года по день наступления страхового случая – 18 ноября 2005 года прошло 47 дней, следовательно, износ ТС составит <данные изъяты> руб. (10% : 365) х 47 дней х <данные изъяты> руб.).
Стоимость годных остатков на основании заключения судебной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д. 189-196 т.1) составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (% износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что страховая премия исходя из договора добровольного страхования составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7 т.1), при этом договором страхования было предусмотрено, что страховая премия подлежит уплате раз в квартал по 25%.
Как следует из квитанции на получение страхового взноса (л.д.165 т.1) Попов В.Г. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, в пользу Попова В.Г. с ООО «СК «Оранта» необходимо взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что за производство судебной автотехнической экспертизы ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.83), в связи с чем необходимо взыскать в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ООО «СК «Оранта» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Попова Вадима Германовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
СудьяЛ.В.Белоцерковская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2010 года.
СудьяЛ.В.Белоцерковская
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-204/2010г. Калининского районного суда г.Новосибирска.
СудьяЛ.В.Белоцерковская
СекретарьН.В.Ищенко