<данные изъяты>
Дело № 2 – 2731/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиПрибыловой Е.А.
При секретареСудаковой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутиной Е.А. к ООО «Синтез», ООО «СВ-5» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы неустойки, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лабутина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Синтез» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что 31января 2010г. она приобрела у ответчика в магазине «Сибвез» по договору розничной купли-продажи холодильник «Индезит» В16 FNF, что подтверждается гарантийным талоном от 31.01.10г. Стоимость холодильника <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока использования товара по назначению обнаружен дефект: вышел из строя компрессор, что подтверждено актом проверки качества №113863 от 24.02.10г. сервисным центром «К-техника». 01.03.10г. она написала заявление на имя руководителя предприятия письмо с требованием вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей в виду ее отказа от исполнения договора купли-продажи. Просит обязать ответчика выплатить ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей в виду ее отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения ее требований неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не выполнения ее требований с 09.03.10г. по 08.04.10г. (<данные изъяты> деньх0,01%=<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере цены иска. Впоследствии 27.10.10г. истица уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку с 09.03.10г. по 27.10.10г. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.х233 дня). Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинены моральные страдания. Она находится на пенсии по возрасту, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Ей трудно передвигаться даже по квартире, а потому она вынуждена обращаться с просьбой к посторонним гражданам о помощи в приобретении продуктов питания. Поскольку летом у нее не было холодильника, она не имела возможности сделать запас продуктов на возможно длительный срок, была вынуждена чаще обращаться к соседям и знакомым с просьбой купить скоропортящиеся продукты или отказаться от их употребления. Все это причинило ей моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью уточнения исковых требований она обратилась за юридической помощью в коллегию адвокатов. За составление дополнительного искового заявления в кассу коллегии адвокатов ею внесено <данные изъяты> рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и дополнила, что она 31.01.10г. купила холодильник в магазине «Сибвез» на пл.Калинина и считает ответчиком по делу является ООО «Синтез», та организация, которая ей продала холодильник, которая указана в гарантийном талоне. Ей привезли холодильник без упаковки, деньги она отдала при доставке <данные изъяты>, но чек ей не выдали, холодильник был с наклейкой, что он с витрины. 03.02.10г. холодильник дочь ей подключила, она лежала в больнице и когда приехала 16.02.10г., то холодильник не работал. Она обратилась в сервисный центр «К-техника» 24.02.10г. и ими был обнаружен дефект-поломка компрессора, она обратилась 01.03.10г. в магазин с претензией о возврате денег, т.к. не исправный холодильник ей не нужен, но ей ответили отказом, т.к. ею был пропущен срок-15 суток, в связи с чем она обратилась в суд. Просит вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей за купленный холодильник в виду ее отказа от исполнения договора купли-продажи, ей не нужен не исправный холодильник, от ремонта холодильника она отказывается, она хочет только новый и согласно заключения эксперта недостаток холодильника – поломка компрессора, является существенным. Просит взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения ее требований неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не выполнения ее требований с 09.03.10г. по24.12.10г. в сумме <данные изъяты>., а также моральный вред <данные изъяты> рублей, т.к. она все это время живет без холодильника и претерпевает в связи с этим неудобства, является инвалидом 2 группы, плохо ходит.
Представитель ответчика ООО «Синтез», ООО «СВ-5» Вольф Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.73-74) с исковыми требованиями не согласен и пояснил, что ответчиком по делу является организация, которая продала холодильник, которая указана в гарантийном талоне- ООО «Синтез», в связи с чем ООО «СВ-5» является не надлежащим ответчиком. 31.01.10г. между Лабутиной и ООО «Синтез» был заключен договор розничной купли-продажи холодильника Индезит стоимостью <данные изъяты> рублей, которую они не оспаривают. 01.03.10г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денег за холодильник, т.к. у него не исправен компрессор и так как она обратилась позднее предусмотренного законом 15 дневного срока, то ей в возврате денег было отказано. Ее требования подлежат удовлетворению только при условии наличия существенного недостатка товара, они не согласны с заключением эксперта, который считает, что выявленный недостаток холодильника- поломка компрессора, является существенным по следующим основаниям. При проверке качества холодильника 24.02.10г. (акт №113863) выяснилось, что вышел из строя компрессор, от ремонта холодильника истец отказалась. Существенный недостаток товара- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки. Обнаруженный недостаток в холодильнике истца не является таковым. Считает, что отсутствует признак неустранимости, так как согласно акта проверки требуется замена компрессора, т.е. недостаток может быть устранен, к тому же в настоящее время компрессоры, необходимые для устранения недостатка в холодильнике есть в наличии в двух сервисных центрах, согласно ответа из «К-техника» и ООО «Сибирский Сервис». Данный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, согласно ответа ООО «К-техника» от20.12.10г. стоимость проведенного ремонта, с учетом расходных материалов <данные изъяты>, работа мастера <данные изъяты> рублей, что в сравнении со стоимостью холодильника № рублей является соразмерными затратами, к тому же, если учесть, что товар на гарантии, то ремонт производится бесплатно для владельца. ООО «Сибирский Сервис» указал в своем ответе, что работа по замене компрессора занимает около 3-х часов. ООО «К-техника» с учетом технологического прогона холодильника производит замену компрессора в условиях стационара в течение 3-х рабочих дней. Указанные промежутки времени не могут быть отнесены к понятию несоразмерности. Недостаток проявился впервые, не проявлялся вновь после его устранения. Отнесение экспертом недостатка к числу существенных является необоснованным, так как в своем заключении эксперт только указал на то, что для его устранения требуются значительные материальные и трудовые затраты, не раскрыв ни одного признака, но в судебном заседании пояснил, что для замены компрессора необходимо <данные изъяты> рублей на компрессор и <данные изъяты> рублей на работу, которая составляет 2 часа на саму замену и двое суток для технологического прогона холодильника, что также не является значительным и как следствие существенным и использованный экспертом термин «трудовые затраты» не соответствуют понятию «существенный недостаток», закрепленному в Законе РФ «О защите прав потребителей». Совокупность указанных обстоятельств позволяет не относить неисправность компрессора к существенному недостатку в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи холодильника не основано на нормах действующего права и не подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно гарантийного талона на л.д.6 Лабутина Е.А. 31.01.10г. заключила с ООО «Синтез» договор розничной купли-продажи холодильника-морозильника Индезит В16FNF стоимостью <данные изъяты> рублей, который 31.01.10г. был ей доставлен.
Из акта проверки качества изделия №113863 от 24.02.10г. сервисным центром ООО «К-техника» на л.д.7 следует, что при осмотре холодильника обнаружен дефект- нет запуска мотора-компрессора и требуется замена последнего.
На л.д.8 имеется претензия Лабутиной Е.А. к ООО «Синтез», в которой она просит вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> в виду ее отказа от исполнения договора купли-продажи, в связи с поломкой компрессора.
На л.д.9 имеется ответ ООО «СВ-5» на претензию, согласно которой Лабутиной Е.А. в возврате денежных средств за холодильник отказано, так как с момента передачи изделия 31.01.10гг. до момента обнаружения дефекта прошло более 15 дней, а из акта проверки качества следует, что выявленный дефект не является существенным и предложено Лабутиной Е.А. обратиться в сервисный центр ООО «К-техника» для осуществления ремонта холодильника.
Согласно выводов заключения эксперта Плохотникова С.И. №155 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» от 05.07.10г. следует, что в холодильнике-морозильнике Индезит модель В16FNF, серийный номер №911114152*584610030010 выявлен недостаток- неисправен мотор компрессор. Данный недостаток является механическим повреждением (обрыв подвески электродвигателя компрессора, обрыв монтажных проводов пусковой и рабочей обмоток) и образовался он в результате нарушения правил транспортировки изделия (падения в вертикальном положении с высоты не менее 80-110см.). В момент падения произошел обрыв пружиной подвески электродвигателя компрессора, в дальнейшем при включении в рабочий режим из-за возникшей вибрации произошли обрывы обмоток электродвигателя. Недостаток является существенным, т.к. для его устранения требуются значительные материальные и трудовые затраты- замена мотора компрессора (л.д.38-40).
В судебном заседании был допрошен эксперт Плохотников С.И., который пояснил суду, что он давал заключение по данному делу. Экспертизу он проводил цифровым мультиметром. Компрессор представляет собой асинхронный электродвигатель, помещенный в металлический корпус, на корпусе имеется разъем для подключение монтажных проводов. На этом разъеме производится замер сопротивления, внутри который на данном холодильнике показал обрыв проводов. Данный недостаток возникает в случаи если изделие падает. Двигатель по инерции перемещается вниз от удара, происходит обрыв монтажных проводов. Дополнительным фактом этого дефекта является металлический стук при покачивании компрессора. Эти дефекты ни в каких документах не фиксируется, он делает это заключение, исходя из опыта работы. Данный дефект образовался только в результате неправильной транспортировки товара. Изделие упало в упаковке, внешних повреждений нет. Это транспортировочный дефект. Этот недостаток является существенным, так как для устранения необходимы значительные материальные затраты, учитывается стоимость мотор-компрессора и стоимость ремонтных работ, при ремонте необходимо отрезать мотор-компресор, откачать воздух, приваривать новый мотор-компрессор и заполнить его хладогантом. Приблизительная стоимость <данные изъяты> тыс. руб., сама работа стоит <данные изъяты> тыс.руб., а около <данные изъяты> тыс.руб. стоит компрессор в зависимости от поставщика. По времени работа занимает около 2 часов и около 2 суток на технологический прогон. Это значительные повреждения.
Из справки ООО «К-техника» на л.д.81 следует, что компрессор, для проведения ремонта холодильника Индезит модель В16FNF серийный номер №911114152*584610030010, на сегодняшний день имеется в наличии., стоимость компрессора для проведения гарантийного ремонта с учетом расходных материалов составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., работа мастера <данные изъяты> рублей. В условиях стационара ремонт может быть произведен в течение 3-х рабочих дней с учетом технологического прогона изделия.
Согласно справки ООО «Сибирский Сервис» следует, что с точки зрения авторизированного по торговой марки Индезит сервисного центра, неисправность мотор-компрессора не является существенным недостатком. Для выполнения работы по замене компрессора не требуются значительные материальные и тудовые затраты. На 17.12.10г. компрессора на холодильник Индезит модель В16FNF есть в наличии. Если у холодильника не закончился срок гарантийного обслуживания, то работа по замене компрессора будет для владельца бесплатной. Работа по замене компрессора занимает около 3-х часов (л.д.82).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статья 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статьи 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно указанному Перечню к технически сложным товарам относятся холодильники и морозильники
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что между Лабутиной Е.А. и ответчиком ООО «Синтез» 31.01.10г. заключен договор розничной купли-продажи холодильника Индезит модель В16FNF, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был оплачен и доставлен истцом 31.01.10г., что подтверждается гарантийным документом, а также доставочным талоном на л.д.6 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.97г. №575 холодильник, морозильник является технически сложным товаром.
Ответчиками по делу являются ООО «Синтез» и ООО «СВ-5», однако суд считает, что в соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» ООО «СВ-5» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено, что холодильник истец приобретала у ООО «Синтез», в связи с чем ответчиком по деля является только ООО «Синтез», что не оспаривается сторонами.
Проведенной проверкой ООО «К-техника» качества изделия холодильника Индезит модель В16FNF (акт №113863 от 24.02.10г. на л.д.7) при осмотре обнаружен дефект- нет запуска мотор-компрессора и рекомендована замена компрессора.
Истец ремонтировать холодильник отказалась, в связи с чем 01.03.10г. обратилась в ООО «Синтез» с претензией с требованием вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> в виду ее отказа от исполнения договора купли-продажи (л.д.8), однако ООО «СВ-5» ей в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском 15 дневного срока для обращения с момента передачи товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, однако такой недостаток не обнаружен, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в сервисный центр ООО «К-техника» для осуществления ремонта холодильника (л.д.9).
При рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза и допрошен в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу Плахотников С.И., согласно выводам которого в холодильнике-морозильнике Индезит модель В16FNF, серийный номер №911114152*584610030010 выявлен недостаток- неисправен мотор компрессор. Данный недостаток является механическим повреждением (обрыв подвески электродвигателя компрессора, обрыв монтажных проводов пусковой и рабочей обмоток) и образовался он в результате нарушения правил транспортировки изделия (падения в вертикальном положении с высоты не менее 80-110см.). В момент падения произошел обрыв пружиной подвески электродвигателя компрессора, в дальнейшем при включении в рабочий режим из-за возникшей вибрации произошли обрывы обмоток электродвигателя. Недостаток является существенным, т.к. для его устранения требуются значительные материальные и трудовые затраты- замена мотора компрессора (л.д.38-40).
Суд, проанализировав материалы дела, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ не принимает во внимание заключение эксперта в части выводов о том, что выявленный недостаток в холодильнике является существенным по следующим основаниям.
Выводы эксперта в своем заключении на л.д.38-40 и при даче пояснений по экспертизу в судебном заседании о существенности недостатка ничем не аргументированы и не подтверждены.
На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд считает, что выявленный недостаток в приобретенном истцом холодильнике Индезит- неисправность мотор-компрессора не является существенным, поскольку не является неустранимым, так как устранение данного недостатка возможно- замена мотор-компрессора и произвести ремонт возможно без несоразмерных расходов и затрат времени, а именно мотор-компрессор имеется в наличии в сервисном центре и стоит он <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., работа мастера составляет <данные изъяты> рублей, что с учетом стоимости самого холодильника <данные изъяты> является соразмерным расходом и ремонт производится в течение 3-х рабочих дней с учетом технологического прогона изделия, что подтверждается справкой ООО «К-техника» (л.д.81), а также справкой ООО «Сибирский Сервис».
Имеющийся недостаток в холодильнике неоднократно не выявлялся, не проявлялся вновь, также как и другие подобные недостатки, так как истец от ремонта холодильник отказывается.
Доводы истца о том, что она ремонтировать холодильник отказывается, в связи с тем, что она покупала новый холодильник и ей не нужен ремонтированный холодильник, поломка холодильника произошла не по ее вине, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.
В связи с тем, что истец обратилась в ООО «Синтез» с претензией с требованием вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> в виду ее отказа от исполнения договора купли-продажи 01.03.10г. (л.д.8) с пропуском 15 дневного срока для обращения с момента передачи товара (31.01.10г.) до момента обнаружения недостатка (обнаружен недостаток 24.02.10г.). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Выявленный недостаток в холодильнике, по мнению суда, является не существенным, сроки устранения недостатков товара не нарушены (истец от ремонта холодильника отказывается) и как следствие отсутствует случай невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований истца необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лабутиной Екатерины Александровны к ООО «Синтез» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья-подписьЕ.А.Прибылова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2010г.
Копия верна
Судья-
Секретарь-
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2731/2010 Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья-Е.А. Прибылова