Дело №2- 2802/2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.
При секретареИщенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новый дом» к Андреевой Светлане Васильевне о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилось ООО «Новый дом» к Андреевой С.В. о взыскании суммы задолженности, мотивировав свой иск тем, что 11 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, согласно которому результатом инвестиционной деятельности сторон является строительство индивидуального жилого дома со всеми необходимыми разрешениями, коммуникациями, техническими условиями, создаваемый по адресу:<адрес>, на части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с планом посадки дома на земельный участок, являющимся частью договора, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, ограждение земельного участка, строительство внутриквартальных и внеквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства; решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2010 года за ответчиком признано право собственности на объект инвестиционной деятельности по указанному договору; ответчик имеет задолженность перед ООО «Новый дом» в размере <данные изъяты> руб. за строительство щебеночной дороги на песчаном основании, строительство которой осуществлялось в рамках договора инвестирования от 11 сентября 2007 года; ответчику было известно о наличии задолженности, со сметой она была ознакомлена 30 сентября 2009 года, частично оплатила строительство в размере <данные изъяты> руб.; дополнительное соглашение к договору инвестирования в отношении строительства щебеночной дороги между сторонами не составлялось, однако ответчик обязался по договору инвестирования оплачивать строительство объектов общего пользования и благоустройства; ответчик, ознакомившись со сметой строительства дороги, совершила действия по выполнению условий оферты, оплатив часть затрат, что является с ее стороны акцептом; кроме того, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, ответчик получила смету за строительство дороги с предложением оплаты и частично оплатила затраты. Просит взыскать с Андреевой С.В. в пользу ООО «Новый дом» задолженность по строительству щебеночной дороги на песчаном основании в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «Новый дом» - Пантелеева-Пашкина Ю.С., действующая на основании доверенности от 26 марта 2010 года сроком на один год в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
Ответчик Андреева С.В. в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Андреевой С.В. – Решетников А.В., действующий на основании доверенности от 05 апреля 2010 года сроком на три года в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оферта-это предложение, которое достаточно определенна и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор, оферта должна содержать существенные условия договора; согласно договора инвестирования от 11 сентября 2007 года работы по строительству дороги оплачиваются в размере, дополнительно согласованном сторонами по дополнительному соглашению; в связи с чем оферта не могла быть направлена, так как не было предложения заключить новый договор, дополнительное соглашение не было заключено сторонами; действия Андреевой С.В. по уплате <данные изъяты> руб. не могут считаться акцептом, так как не было оферты, 25 мая 2008 года Андреева С.В. была ознакомлена со сметой, что не является ни офертой, ни предложением заключить дополнительное соглашение; кроме того, представитель ответчика указал, что в материалах данного гражданского имеется несколько сметных расчетов на строительство дороги, между ООО «Новый дом» и ООО «Спаринг» 30 июня 2008 года был заключен договор о создании автомобильной дороги, а Андреева С.В. была ознакомлена со сметой на строительство дорожного щебеночного покрытия на песчаном основании.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2007 года между ООО «Новый дом» и Андреевой С.В. был заключен договор инвестирования, по которому инвестор производит инвестирование в целях осуществления проекта по созданию в срок ориентировочно до 01 июня 2009 года результата инвестиционной деятельности – жилого дома или незавершенного строительством жилого дома на части земельного участка, указанного в п.1.4 договора; по завершению проекта, сдачи жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору жилой дом для оформления права собственности; предварительный размер инвестиций определен сторонами ориентировочно в размере <данные изъяты> руб. (п.3.1); инвестор обязуется оплачивать в кассу застройщика или на расчетный счет застройщика: работы и организацию работ по строительству внеквартальных и внутриквартальных сетей телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства, в том числе дороги в размере, дополнительно согласованном сторонами настоящего договора по дополнительному соглашению к настоящему договору в трехдневный срок со дня подписания такого дополнительного соглашения (п.3.3.2); договор подписан сторонами (л.д.8-12).
Как следует из решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2010 года (л.д.21-24) за Андреевой С.В. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по техническому паспорту, расположенный по адресу:<адрес> (по генплану), на земельном участке с кадастровым номером №, при этом в решении суда указано, что доказательств заключения между истцом и ООО «Новый дом» договора на строительство щебеночной дороги в письменной форме не представлено.
Кроме того, из ведомости инвесторов, ознакомившихся со сметой строительства дорожного щебеночного покрытия на песчаном основании следует, что Андреева С.В. ознакомилась со сметой 25 мая 2008 года (л.д.13), а 30 сентября 2008 года произвела оплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20, 29).
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в соответствии с п.3.3.2 договора об инвестировании от 11 сентября 2007 года дополнительного соглашения между истцом и ответчиком о строительстве дорожного щебеночного покрытия на песчаном основании, в котором было бы согласовано условие о размере оплаты, не заключалось.
В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежним деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (… уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст.441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени. Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.
Таким образом, оферта должна быть направлена в письменной форме конкретному лицу, поименно названному в оферте, в данном случае Андреевой С.В., оферта должна быть достаточно определенной, в частности, в ней должны быть изложены существенные условия предлагаемого к заключению договора ( ст.432 ГК РФ), так как адресат должен видеть, что ему предлагают заключить договор на тех или иных условиях, которые он может принять, отвергнуть, дополнить, изменить, в том числе должна быть указана цена выполняемой работы; в оферте должно содержаться намерение лица считать себя заключившим договор с адресатом – Андреевой С.В., если последняя приняла бы предложение ООО «Новый дом», чего в данном случае выполнено не было.
Доводы истца ООО «Новый дом» о том, что о направлении оферты Андреевой С.В. свидетельствует ведомость (л.д.13), суд считает несостоятельными, так как из данной ведомости усматривается лишь то обстоятельство, что Андреева С.В. была ознакомлена 25 мая 2008 года со сметой строительства дорожного щебеночного покрытия на песчаном основании.
Из представленного локального сметного расчета, утвержденного ООО «Новый дом» 01 апреля 2008 года также не усматривается, что Андреевой С.В. была направлена оферта, так как данная смета предусматривает лишь стоимость устройства дорожного щебеночного покрытия на песчаном основании в коттеджной зоне ООО «Новый дом» по <адрес> (л.д. 35-37).
Кроме того, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно с этим локальным сметным расчетом 25 мая 2008 года была ознакомлена ответчик, так как в материалах дела имеются и иные сметные расчеты (л.д.14-19, 43-47).
Доводы представителя истца о том, что показаниями других инвесторов, оплативших полностью расходы по строительству дороги, можно подтвердить направление оферты ответчику, суд не принимает во внимание, так как согласно ведомости на л.д. 13 25 мая 2008 года лишь одна Андреева С.В. была ознакомлена со сметой.
То обстоятельство, что ответчик 30 сентября 2008 года уплатила взнос на строительство дороги в размере <данные изъяты> руб. не является акцептом, так как совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если эти действия выполнены в установленный офертой срок для ее акцепта, а как установлено в судебном заседании оферта в адрес Андреевой С.В. не направлялась и в ведомости, на которую ссылается истец не указан срок для акцепта.
Ссылки представителя истца о том, что оферта была адресована Андреевой С.В. устно и она заявила о ее акцепте, суд не принимает во внимание, так как согласно ст.441 ч.2 ГК РФ могут считаться заключенными такие договоры, для которых законом определена устная, а не письменная форма договора (ст.ст.432,434, 160-161 ГК РФ).
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Новый дом» необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Новый дом» к Андреевой Светлане Васильевне о взыскании суммы задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
СудьяБелоцерковская Л.В.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 17 декабря 2010 года.
СудьяБелоцерковская Л.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2802/2010г. Калининского районного суда г.Новосибирска.
СудьяБелоцерковская Л.В.
СекретарьИщенко Н.В.