Дело № 2-2711/2010 г.
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Елены Юрьевны к ООО «АкваСан» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Мартьянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АкваСан» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 04.04.10 г. ею с ООО «АкваСан» был заключен договор поставки ванны с дополнительным оборудованием стоимостью 62900 рублей. При монтаже был обнаружен дефект в виде множественных протечек воды через форсунки и шланги оборудования, не работает спинной аэромассаж. Истцом 27.09.2010г. ответчику была предъявлена претензия с требованием вернуть деньги в размере стоимости ванны и оборудования, однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Истец по телефону обратилась к ответчику с просьбой закончить работы по установке ванны и сдать ее в работу, истцу было отказано по причине отсутствия договора на установку ванны. Пояснили, что работы по установке ванны производились по устной договоренности с истцом. В связи с чем истец была вынуждена обратится в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 42143 рубля, также просила суд взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от цены иска.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения, дополнительно пояснила, что при покупке ванны ответчики гарантировали установку ванны специалистами и гарантийное обслуживание.
Представитель ответчика ООО «АкваСан» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, доказательств уважительности причины не явки в суд не представил.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
Истец, согласно, договора поставки (ванны) и гарантийного талона приобрела ванну Capri 170* 110 с дополнительным оборудованием и оплатила 62900 рублей в ООО «АкваСан».
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
11 августа 2010г. стороной истца в заказ- наряде на установку ванны была в письменном виде заявлена претензия о возврате ванны, которая имеет множество дефектов с требованием возврата стоимости товара, на замену товара истец не согласен.
Ответчику под роспись 27.09.10 г. была повторно вручена письменная претензия о возврате денежных средств за приобретенную ванну с дополнительным оборудованием в связи с имеющимися дефектами. В ответ на претензию ответчик указал, что с претензией не согласен, сотрудникам компании не представили возможности выполнить все технологически необходимые действия и как следствие изделие имеет естественное нарушение герметичности стыков. Заявленный недостаток неработающих систем специалистами не установлен. Все системы имели исправное состояние на момент осмотра.
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство продажи истцу товара надлежащего качества, не предпринималось мер по проведению экспертизы по определению качества товара, что следует из ответа на претензию потребителя.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом находит его верным. Следовательно, размер неустойки в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составил: 67 дня * 62900 рублей (стоимость ванны) * 1% = 42143 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов Федерального значения по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.
В связи с тем, что требования истца к ответчику удовлетворены в размере 105043 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52521,5 рублей в доход местного бюджета.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. в суд были предъявлены исковые требования о защите прав потребителей, в связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300,86 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар не надлежащего качества, возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих факты, сообщенные истцом, ответчиком в суд не представлено, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Мартьяновой Елены Юрьевны к ООО «АкваСан» о о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «АкваСан» в пользу Мартьяновой Елены Юрьевны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 62900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 42143 рублей.
Взыскать с ООО «АкваСан» в местный бюджет штраф в размере 52521,50 рублей.
Взыскать с ООО «АкваСан» в доход государства государственную пошлину в размере 3300,86 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья(подпись)Надежкин Е.В.
Решение принято в окончательной форме 29.12.2010 г.
Судья(подпись)Надежкин Е.В.
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-2711/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья:
Секретарь: