Дело № 2 – 2632/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиАвериной О.А.
При секретареСыркашевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Пасконнову Ивану Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
1 августа 2010 г. около 17 час. 00 мин. на 30 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, под управлением Пасконнова И.С., «Тойота Корола», г/н №, под управлением Филатова Д.И., «Тойота Витц», №, под управлением Останиной Е.В., ВАЗ -21013, г/н №, под управлением Пермякова В.Н. и «Тойота Креста», г/н №, под управлением Оксентюка А.В.
Филатов Д.И. первоначально обратился в суд с иском к Пасконнову С.В. – собственнику автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, требуя взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 113 550 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 471 руб.
В обосновании иска указал, что 1 августа 2010 г. в 17 час. 00 мин. на 30 километре автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП – столкновение автомашин «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, под управлением Пасконнова И.С., «Тойота Корола», г/н №, под управлением Филатова Д.И., «Тойота Витц», г/н №, под управлением Останиной Е.В., ВАЗ -21013, г/н Т 137 ТА, под управлением Пермякова В.Н. и «Тойота Креста», г/н К 532 КО, под управлением Оксентюка А.В. В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Корола», г/н №. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Пасконнова И.С., управляющего по доверенности автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №. Данный автомобиль принадлежит ответчику Пасконнову С.В., на праве собственности. Размер ущерба, причиненный его транспортному средству в результате ДТП составляет 192 582 руб. Учитывая количество потерпевших при ДТП страховая компания начислила ему сумму возмещения в размере 79 029 руб. 84 коп. Невозмещенную часть ущерба просил взыскать с ответчика Пасконнова С.В., являющегося собственником транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №.
Определением суда от 18 ноября 2010 года (л.д. 51) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Пасконнова С.В. на надлежащего ответчика - Пасконнова И.С., управлявшего автомобилем в момент ДТП на законном основании – по доверенности (л.д. 44-45).
Определением суда от 18 ноября 2010 года (л.д. 52) в качестве второго ответчика к участию в деле также с согласия истца привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку было установлено, что ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, помимо обязательного страхования гражданской ответственности также застрахована по полюсу добровольного страхования ответственности на сумму 300 000 руб. (л.д. 47 – копия полиса добровольного страхования).
Истец Филатов Д.И. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 89 384 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 881 рубль 54 копейки, а всего взыскать 92 266 рублей 34 копейки и взыскать с ответчика Пасконнова И.С. в его пользу оставшуюся сумму материального ущерба в размере 24 165 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 589 рублей 46 копеек, а всего взыскать 24 754 рубля 66 копеек. Дополнительно пояснил, что 1 августа 2010 г. в 17-00 ч. он возвращался из дачного поселка в районе п. Сокур, двигался в строну г. Новосибирска, остановился в связи с тем, что перед ним остановился другой автомобиль, и в этот момент в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль ответчика. Его (Филатова) автомобиль стал двигаться вперед и столкнулся с автомобилем «Тойота Витц», г/н Х 801 ХР, под управлением Останиной Е.В. Виновным в ДТП является водитель Пасконнов И.С., который не соблюдал дистанцию. В его (Филатова) действиях нарушений ПДД не установлено. Его автомобилю были причинены значительные повреждения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Клочихин А.П., действующий на основании доверенности от 20.01.2010 г. (л.д. 55), исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что, действительно ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО. Исходя из страховой суммы и количества потерпевших, ответчик не оспаривает, что должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 89 384 руб. 80 коп. Исковые требования признает добровольно. Все последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Пасконнов И.С. исковые требования признал в полном объеме, согласившись со взысканием с него оставшейся суммы материального ущерба. Суду пояснил, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, которым он управлял на момент ДТП по доверенности, принадлежит его отцу Пасконнову С.В. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования на сумму 300.000 руб. Сумму причиненного ущерба автомобилю истца не оспаривает. Исковые требования признает добровольно. Все последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо по делу - Пасконнов С.В. в настоящем судебном заседании пояснил, что 1 августа 2010г. в момент ДТП он находился на заднем сидении в автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н №, который принадлежит ему на праве собственности, и которым ответчик управлял по доверенности. Обстоятельства ДТП не оспаривал.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:
В ч.1 ст.39 ГПК РФ указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как указано в ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Суд принимает признание исковых требований со стороны ответчиков, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При этом, суд учитывает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждаются материалами дела (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15-30, 31, 43, 44, 45, 46, 47).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, руководствуясь ст.ст.39, 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филатова Дмитрия Игоревича удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филатова Дмитрия Игоревича сумму страхового возмещения в размере 89 384 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 881 рубль 54 копейки, а всего взыскать 92 266 (девяносто две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.
Взыскать с Пасконнова Ивана Сергеевича в пользу Филатова Дмитрия Игоревича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 165 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 589 рублей 46 копеек, а всего взыскать 24 754 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 г.