Дело № 2-2064/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьиНадежкина Е.В.
при секретареСериковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягнибеда Елены Андреевны к ООО «Дело» о взыскании задолженности по выплате денежной суммы при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты денежной суммы при увольнении работника,
У С Т А Н О В И Л :
Тягнибеда Е.А. обратилась с иском в суд к ООО «Дело» о взыскании задолженности по выплате денежной суммы при увольнении в размере 197000 рублей, процентов за нарушение срока выплаты денежной суммы при увольнении работника в размере 19716 рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что работала в ООО «Дело» с 01.01.09 г. по 31.03.10 г. на основании трудового договора в должности финансового директора. Реальный размер заработной платы истца составлял 45000- 50000 рублей ежемесячно, что подтверждается ведомостями о выдаче заработной платы. На рынке труда в г. Новосибирске средний размер заработной платы финансового директора составляет 73800 рублей по данным исследовательского центра. В период работы истцом трудовая дисциплина не нарушалась, нареканий от работодателя не было. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). Полный расчет при увольнении с истцом произведен не был. В период работы заработная плата истцу ответчиком выплачивалась не в полном объеме, периодически. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец Тягнибеда Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения, дополнительно пояснив, что документально не имеется задолженности по выплате денежных сумм при увольнении исходя из размера заработной платы указанного в трудовом договоре, но официальный размер заработной платы был выше, что и привело к образованию задолженности.
Представитель ответчика ООО «Дело» -директор Демина Л.В. (согласно протокола общего собрания) в судебном заседании пояснила, что заявленный иск не признает в полном объеме, задолженности по каким либо выплатам перед истцом не имеется, все выплаты при увольнении произведены в полном объеме исходя из размера заработной платы указанного в трудовом договоре. Размер заработной платы, на который ссылается истец, не соответствует действительности. Все выплаты осуществлялись по ведомостям, в которых имеются подписи истца, при получении заработной платы истец не оспаривала размер своих доходов.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Кузнецова Л.А., которая показала, что работала совместно с истцом, размер заработной платы истца ей известен не был, ее заработная плата составляла 45000 рублей в месяц, согласно трудового договора, заработная плата составляла 12000 рублей.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Антипова Н.В., которая пояснила, что является одним из учредителей ООО «Дело», заработная плата истца составляла 45000 рублей в месяц, в трудовом договоре указана иная сумма, заработная плата выплачивалась неофициально. Неофициальный размер заработной платы истца был оговорен устно. О размере задолженности перед истцом свидетелю не известно, так как она в данной организации не больше не работает.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:
Факт наличия трудовых правоотношений между сторонами по настоящему делу в период с 01.01.09 г. по 31.03.10 г. подтверждается копией трудового договора, не оспаривался сторонами в судебном заседании.
На основании ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из пояснений сторон при увольнении с истцом был произведен расчет в полном объеме исходя из размера заработной платы указанного в трудовом договоре, который составлял 12500 рублей в месяц.
Суд не принимает во внимание представленные истцом копии документов (ведомости) о выплате заработной платы сотрудникам ООО «Дело» в большем размере, чем установлено трудовым договором, так как данные документы не содержат реквизитов организации, оттиска печати, не подписаны соответствующими должностными лицами и работниками которым по указанным документам выплачивалась заработная плата. Представителем ответчика не подтвержден факт принадлежности представленных истцом документов ООО «Дело».
Стороной ответчика в суд представлены ведомости по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Дело», начисленной исходя из размера заработной платы указанного в трудовом договоре, истцом подтвержден факт получения заработной платы в период работы именно по этим ведомостям.
Суд не принимает во внимание свидетельские показания Кузнецовой Л.А. и Антиповой Н.В. о получении истцом заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, так как изначально свидетель Кузнецова Л.А. не смогла назвать размер заработной платы истца, а назвала размер заработной платы с подсказки истца.
Показания свидетеля Антиповой Н.В. суд не принимает во внимание, так как они противоречат материалам дела, а именно трудовому договору, ведомостям о выплате заработной платы, изначальное наличие которых подтверждено сторонами в судебном заседании.
Стороной истца не представлено в суд доказательств в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, о получении заработной платы в большем размере чем предусмотрено трудовым договором, следовательно, не доказано наличие задолженности по выплате денежных сумм при увольнении.
Исковые требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежной суммы при увольнении работника, не подлежат удовлетворению, так как эти требования вытекают из исковых требований о взыскании денежных сумм подлежащих выплате при увольнении, а суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм подлежащих выплате при увольнении.
На основании изложенного суд считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности у работодателя по выплате денежных сумм истцу при увольнении, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Тягнибеда Елены Андреевны к ООО «Дело» о взыскании задолженности по выплате денежной суммы при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты денежной суммы при увольнении работника- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
Решение принято в окончательной форме 23.12.2010 года
Судья(подпись)Е.В. Надежкин
«Копия верна»
Подлинник находится в деле № 2-2064/10 в Калининском районном суде г. Новосибирска
Судья
Секретарь