Дело № 2- 2692\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 годаг.Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова Николая Ивановича к ООО СУ-9 «Жилстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шипунов Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «СУ-9 Жилстрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 410 576 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, осуществление представительства в суде в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 000.
В обоснование иска указал, что 22 февраля 2008 года он заключил договор с ООО «СУ-9 Инвест» по подготовке документов на однокомнатные квартиры № 139, 140 (строительные номера) на 4-ом этаже в секции 1.4. в строящемся доме по ул. Есенина. Общая стоимость приобретаемых помещений составляла 3 895 920 рублей. 26 февраля 2008 года между ним и ООО «СУ-9 Жилстрой» был заключен предварительный договор № 142И/Е139/2.4. об участии в долевом строительстве и предварительный договор № 143И\Е140/2.4. об участии в долевом строительстве. Застройщик обязался заключить основные договора в срок до 1 августа 2008 года. В срок до 1 августа 2008 года основные договора заключены не были. 26 августа 2008 года было подписано соглашение о расторжении предварительного договора № 142И/Е/139/2.4. от 26 февраля 2008 года, так как Застройщик не выполнял свои обязательства надлежащим образом. 26 августа 2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору № 143 И/Е/140/2.4. об участии в долевом строительстве от 26 февраля 2008 года, срок заключения основного договора был определен до 28 октября 2008 года. 9 декабря 2008 года было подписано соглашение о расторжении предварительного договора № 143И\Е140/2.4. об участии в долевом строительстве от 26 февраля 2008 года и дополнительное соглашение от 26 августа 2008 года к предварительному договору № 143И\Е140/2.4. об участии в долевом строительстве от 26 февраля 2008 года. Денежные средства в размере 736 800 рублей ему не возвратили и в июне 2009 года он заключил договор долевого участия в строительстве. 15 июня 2009 года между ним и ООО «СУ-9 Жилстрой» был заключен договор № 286И/Е/66/1.2. участия в долевом строительстве. Застройщик обязался в срок 3 квартала 2009 года (п.1.4. договора) своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный дом с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск ул. <адрес> в Дзержинском районе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать ему однокомнатную квартиру (строительный адрес № №) площадью 45,25 кв.м., кроме того, площадь лоджии 6,36 кв.м., расположенную на 7 этаже жилой секции 1.2. Цена договора определена в размере 1 600 000 рублей. Согласно справки ООО «СУ-9 Жилстрой» № 01.1/81 от 25 августа 2009 года он свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме в сумме 1 600 000 рублей. Застройщик свои обязательства по передаче ему объекта недвижимости не выполнил до настоящего времени, срок передачи объекта 3 квартал 2009 года нарушил. Он обращался с заявлениями о расторжении договора и возврате ему денежных средств, однако ответа не получил. Объект не достроен и не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.
В судебном заседании от 23.12.2010г. была произведена замена ответчика с ООО СУ-9 «Жилстрой» на ООО «Жилстрой» на основании Устава, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В судебное заседание истец Шипунов Н.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца Шипунова Н.И. – Бабеева Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2010г. сроком на 2 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец приобретал 2 однокомнатные квартиры для личных нужд, в целях приобретения для себя и своей семьи жилых помещений. В связи с тем, что срок сдачи дома и срок подписания и регистрации договоров в Управлении федеральной регистрационной службы продлялся, истец неоднократно обращался с заявлениями о расторжении предварительных договоров и возврате ему денежных средств в размере 736 800 рублей, а именно 28 октября 2008 года, 4 декабря 2008 года, 12 января 2009 года, 11 февраля 2009 года, 9 апреля 2009 года. Однако денежные средства ему не возвращались. В связи с тем, что истцу было необходимо приобрести жилое помещение для проживания, т.е. в своих личных, бытовых и семейных целях не связанных с предпринимательской деятельностью, а также в связи с тем, что денежные средства, внесенные по предварительным договорам ему не возвращались, 15 июня 2009 года он заключил договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру по ул. Есенина. Истец оформил договор ипотеки № 3819/1 от 7 августа 2009 года на сумму 863 200 рублей, что также свидетельствует о том, что он приобретал квартиру для личных нужд, а не в коммерческих целях, как предполагает ответчик. В настоящее время истец действительно выставил квартиру на продажу, так как у него изменились жизненные обстоятельства, и он планирует переехать на постоянное место жительство в г. Москва. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме в сроки предусмотренные договором. Согласно договора от 15 июня 2009 года ООО Су-9 «Жилстрой» обязались в предусмотренный п.1.4. договора срок своими силами и с привлечением денежных средств построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру. Пункт 1.4 договора гласит, что плановый срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 3 квартал 2009 года. Согласно п. 5.1.1. застройщик обязался в плановый срок построить объект, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и после полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств и в предусмотренном порядке передать участнику долевого строительства квартиру. В пункте 8.2. договора указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает неустойку. Ответчик является исполнителем по договору был обязана надлежащим образом исполнить договорные обязательства перед истцом в установленные договором сроки. Срок передачи объекта участнику долевого строительства 3 квартал 2009 года является единственным согласованным договором сроком по строительству дома и передаче построенного объекта истцу по акту приема-передачи, так как иного конкретного срока исполнения работ в договоре не указано. Для бытового потребителя – участника в строительстве квартиры в многоквартирном доме, срок окончания строительства отождествляется со сроком получения всех необходимых разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Существенным для потребителя является именно срок передачи ему объекта, а не промежуточный срок ввода дома в эксплуатацию. Обязательства принятые по договору участия в долевом строительстве ответчик не исполнил, уважительных причин неисполнения не представил. Своими действиями ответчик причинил моральный вред истцу, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях по поводу неполучения оплаченного в срок объекта недвижимости. Ответчик пользуется денежными средствами истца с февраля 2008 года.
Представитель ответчика ООО «Жилстрой» Пахомова В.Ф., действующая на основании доверенности от 22.11.10г. сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что заключая договоры, истец не скрывал, что приобретает две однокомнатные квартиры на начальной стадии строительства не для личных (семейных) нужд, а для вложения денег, полученных им от продажи собственной квартиры по ул. Объединения. Истец отказался подписывать основные договоры в связи с тем, что цены на квартиры в тот период снизились и у него не было возможности продать их по цене предварительного договора, а возвращенную ему ответчиком сумму вложил в однокомнатную квартиру, заключив 15 июня 2009 года договор участия в долевом строительстве и выставив ее на продажу в мае 2010 года. Считает, что истец не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, требование о взыскании договорной неустойки заявлено без учета условий п. 9.1. договора долевого участия в строительстве в соответствии с которым ответчик освобождается от ответственности за задержку исполнения обязательства по передаче квартиры, если докажет, что такая задержка вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами при конкретных условиях конкретного периода времени. Общеизвестным фактом, который согласно п.1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании, является то, что финансовый кризис 2008-2009 года, белее всего отразился на строительной отрасли и парализовал деятельность застройщиков, следовательно, в данном случае задержка передачи квартиры произошла по чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, не зависящим от ответчика, о чем истцу было известно, поскольку участником долевого строительства истец стал 15 июня 2009 года. Согласно п. 9.5. указанных выше договоров наступление форс-мажорных обстоятельств влечет за собой увеличение срока исполнения обязательств по договору на период их действия. В настоящее время дом завершен строительством, выдана справка о присвоении дому почтового адреса и справка о выполнении технических условий по благоустройству, готовятся технические документы для передачи в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, начата передача квартир участникам долевого строительства под «самоотделку». Полагает, что требования истца о взыскании неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку, истец, зная состояние строительства и срок передачи квартиры, посчитал для себя возможным вложить деньги в строящийся объект. Кроме того, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в пунктах 3.2.,3.3. договора участия в долевом строительстве: не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта. Срок начала передачи и принятия квартиры: 15 дней от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Истец не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о компенсации морального вреда, а учитывая что на момент заключения договора участия в долевом строительстве истцу было известно о том, что передача квартир в плановый срок не будет исполнена, он посчитал для себя необходимым стать участником долевого строительства, его доводы о нравственных страданиях и переживаниях по этому поводу представляются необоснованными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 июня 2009 года между истцом и ООО СУ-9 «Жилстрой» был заключен договор № 286И/Е/66/1.2 участия в долевом строительстве (л.д.16-21).
В соответствии с п.1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный в п.1.4. договора срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск ул. <адрес> в Дзержинском районе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (строительный № №), площадью 45,25 кв.м., кроме того, площадь лоджии 6,36 кв.м., расположенную на 7 этаже жилой секции 1.2. объекта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии со ст.12 ФЗ от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Основная обязанность участника долевого строительства - полностью и своевременно осуществлять все платежи в порядке, размере и сроки, установленные договором участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства также обязан своевременно оплачивать образовавшиеся по результатам технической инвентаризации БТИ излишки площади объекта недвижимости, если это предусмотрено договором.
В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений.
Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 000061 от 21 июля 2009 года и справкой о выполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве, выданной истцу ответчиком за исх. № 01.1/81 от 25 августа 2009 года (л.д.24).
Согласно п.1.4. договора плановый срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 3 квартал 2009 года (л.д.16).
Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ссылается на просрочку исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору и, в частности, нарушения срока строительства дома и передачи истцу квартиры в собственность, полагая, что строительство дома должно было быть завершено ответчиком и передача квартиры должна быть осуществлена в 3-м квартале 2009г., то есть в срок до 30 сентября 2009 года.
Суд считает данный довод истца обоснованным, поскольку из совокупности положений пунктов 1.1., 1.4., 5.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик ООО СУ-9 «Жилстрой» обязался в плановый срок построить объект, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и после полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств и в предусмотренном порядке передать участнику долевого строительства квартиру, то есть в данном случае в срок не позднее окончания 3-го квартала 2009г., то есть в срок до 30 сентября 2009 года включительно.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица в силу положений ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора.
В силу положений п.4 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Договор участия в долевом строительстве является действительным и заключенным, поскольку в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС по НСО.
Таким образом, ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что при заключении договора истцу было известно, что передача квартиры, с учетом состояния строительства на момент подписания договора, в срок не будет осуществлена, поскольку, ответчик был вправе установить в договоре реальный срок передачи квартиры, а также, в соответствии с требованиями ст.6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, однако, данным правом не воспользовался.
Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность истцу по акту приема-передачи ответчик не исполнил, следовательно, срок просрочки исполнения обязательства начинает исчисляться с 1 октября 2009 года.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве и произведя оплату по нему, имел намерение на основании данного договора приобрести в собственность соответствующую квартиру, необходимую истцу и членам его семьи для проживания, то есть для личных, бытовых, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектом недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному, со стороны ответчика не представлено.
При этом, суд учитывает, что Шипунов Н.И. для приобретения квартиры заключил договор ипотеки № 3819\1 от 07.08.2009г.
Ответчик не оспаривает тот факт, что до настоящего времени обязательства по договору о передаче истцу объекта долевого строительства в виде квартиры по акту приема-передачи не исполнил и срок просрочки исполнения обязательства с 1 октября 2009 года.
Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренный настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Суд полагает несостоятельными ссылки представителя ответчика на чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства – финансовый кризис 2008-2009г.г., поскольку, согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в виду которых в соответствии со ст. 9 договора ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно расчету истца, взыскиваемой суммы неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору с ответчика за период с 1 октября 2009 года по 18 октября 2010 года подлежит взысканию неустойка в размере 410 576 рублей.
Однако, суд находит данный расчет не соответствующим требованиям федерального закона, так как истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, однако, на момент рассмотрения данного спора, то есть на день исполнения обязательства, действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%, следовательно, размер неустойки согласно расчетов суда составляет:
(1 600 000 рублей * 7,75/150):100*383 дня = 316 613 рублей 33 коп.
При этом, с учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положения ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки до 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.
При этом судом также приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилстрой» в пользу истца Шипунова Н.И. неустойку в размере 150 000 рублей.
В силу ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что обязательства принятые по договору об инвестиционной деятельности ответчик не исполнил, уважительных причин неисполнения принятого на себя обязательства суду не представил, суд находит виновным поведение ответчика в причинении морального вреда истцу выразившегося в моральных и нравственных переживаниях по поводу неполучения оплаченного в срок предмета инвестиционной деятельности.
При этом, с учетом требований разумности и справедливости установленных ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом размера выплаченного истцом ответчику инвестиционного взноса по договору, срока нарушения обязательства ответчиком по договору, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ также в пользу истца Шипунова Н.И. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленного договора поручения № 23 и квитанций об оплате (л.д.29).
Однако, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском в силу положений подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 166000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с данной нормой права, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Жилстрой» составляет 80 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шипунова Николая Ивановича к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шипунова Николая Ивановича с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» неустойку за период с 01.10.09г. по 18.10.10г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000руб., а всего 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» госпошлину в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.11г.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 2692\2010г. Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.