Дело № 2-2200/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010г.г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьиКорниевской Ю.А.
При секретареРзаевой Л.Н.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Гапоненко Максима Викторовича к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Гапоненко М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свой иск тем, что 29.06.2010г. произошло ДТП с участием Гапоненко М.В. Казакова А.Н. в результате которого автомобилю Гапоненко М.В. были причинены механические повреждения задней правой части кузова, правого фонаря, задней пятой двери. Автомобиль «Тойота Королла Спасио», г\н № был застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта Истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» за получением страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и, согласно расчету страхового возмещения, сумма к выплате составила 31 490 руб. Однако, он провел независимую экспертизу, которая оценила стоимость восстановительного ремонта в 59 265 руб.
Просил взыскать с ответчика сумму расходов на ремонт автомобиля в размере 59 265 руб., стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 1 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 173 руб.. Заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму расходов на ремонт автомобиля в размере 9 318 руб., стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 1 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 173 руб. Дополнительно пояснил, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 16.11.2010г. Кроме того, ООО «Страховая компания «Оранта» выплатила ему страховое возмещение в размере 31 490 руб.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» - Вербицкая Т.В., действующая на основании доверенности от 01.01.10 года сроком по 31 декабря 2010 года в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не возражает против оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении судебной экспертизы. При этом, ООО «Страховая компания «Оранта» выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 490 руб.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что Гапоненко М.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла Спасио», г\н № (л.д.7-8).
19.04.2010 года между ООО «СК «Оранта» и Гапоненко М.В. был заключен договор №№ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств «Тойота Королла Спасио», г\н № (л.д.9), согласно которому было застраховано транспортное средство, при этом страховая сумма составляет 285 300 руб., страховая премия – 27 474,28 руб. со сроком действия договора с 21.04.2010 года по 20.04.2011 года.
29.06.2010г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.07.2010г. (л.д.28), автомобиль «Тойота Королла Спасио», г\н Т 773 КР 54 получил следующие механические повреждения: дверь задка деформирована с загибом и нарушением каркасом, стекло двери задка разрушено, задняя правая часть деформирована с образованием складок, фонарь задний правый разрушен.
В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено в полном размере по причине того, что между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение о его размере.
Суд приходит к выводу о том, что договор страхования – это гражданско-правовой договор, существенные условия которого исчерпывающе определены в законе.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 этой же статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
30 апреля 2007 года Генеральным директором ООО «СК «Оранта» утверждены Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которым п.1.11 предусмотрено, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие; по своему составу они совпадают; перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями.
Согласно п.4.2; 4.2.15; 4.2.15.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Оранта» не являются страховыми случаями (если иное не оговорено договором страхования) повреждение, гибель застрахованного ТС и дополнительного оборудования, вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных при управлении ТС лицом: … находившимся в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или иного вида опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «СК «Оранта» выплатила истцу страховое возмещение в размере 31 490 руб.
Согласно отчету № 16\07-12\10Т от 19.06.2009г., стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля «Тойота Королла Спасио», г\н № составляет 59 264,12 руб. (л.д.16-35).
Суд не принимает во внимание данный отчет в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта, поскольку при составлении данного отчета, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того он опровергается заключением судебно-товароведческой экспертизы от 16.11.2010г. (л.д.62-70).
В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы от 16.11.2010г. (л.д.62-65), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 40 808 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, данных о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
С учетом того, что истцу уже выплачена часть страхового возмещения в размере
31 490 руб., суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца разницу в размере 9 318 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд полагает, что подлежат возмещению истцу расходы на представителя исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом затраченного представителем времени, работы представителя в судебных заседаниях, а также того, что представителем истца при написании искового заявления не верно указано основание исковых требований, а именно – договор ОСАГО, в то время как, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств «Тойота Королла Спасио», г\н №, следовательно в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на представителя в размере 1000руб.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по проведению технической экспертизы в размере 1500руб., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гапоненко Максима Викторовича к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Гапоненко Максима Викторовича страховую выплату в размере 9318 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1424,24 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 1500руб., а всего 13862,24 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.10г.
Судья (подпись)
Копия верна. подлинник решения находится в деле № 2-2200/2010 Калининского районного суда г.Новосибирска
СудьяКорниевская Ю.А.
СекретарьРзаева Л.Н.